Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914214124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. AK
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti odporcovi: H.
W., A..XX.XX.XXXX, W. T. XX, o zaplatenie sumy 516,42 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 77,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 43,04 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 13,74 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 10,37 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne

zo sumy 10,37 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 516,42 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že ako postupník uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto
zmluvy. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v
zmysle ustanovenia § 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom

navrhovateľa odporcovi. Tým odporcovi umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory, udržiaval
telekomunikačnú sieť a poskytoval odporcovi servisné služby za čo sa odporca zaviazal riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky. Súdu predložil faktúry,
ktorými odporcovi vyúčtoval celkovú sumu 516,42 Eur. Uviedol, že odporca si nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy 516,42 Eur, ide o drobný spor, nebolo preto potrebné vo veci
nariadiť pojednávanie. S poukazom na uvedené súd vo veci dňa 30.12.2014 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.Zo zmluvy o poskytovaní služby č.l. 12 spisu vyplýva, že medzi Slovak Telekom a.s. a odporcom bola
uzavretá zmluva o poskytovaní služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej sa ST zaviazal pripojiť, zriadiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a

produkty za podmienok stanovených touto zmluvou a účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a
používanie týchto služieb podľa tarify. ST sa zároveň zaviazal prenechať odporcovi ako nájomcovi do
užívania koncové zariadenia. Pre predmetnú právnu vec sú relevantné ďalej ustanovenia v bode B:
"tabuľka č. 3 - zmluvná pokuta. Zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby
viazanosti užívať službu Magio Sat - 199, Eur, DPH sa neuplatňuje; jednorázovo", ďalej "tabuľka č. 5

zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať prémiový balík maďarský
20,- Eur, DPH sa neuplatňuje; jednorázovo", taktiež ustanovenie, podľa ktorého "zmluvná pokuta v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého magio boxu je 150,- Eur a v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému magio sat boxu je 20,- Eur".

Z faktúry s variabilným symbolom 8734008473 zo dňa 03.12.2011 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 43,04 Eur. Dátum

splatnosti je uvedený 17.12.2011.

Z faktúry s variabilným symbolom 3735006307 zo dňa 03.01.2012 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 13,74 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.01.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom 2736007832 zo dňa 03.02.2012 vyplýva, že právny predchodca

navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 10,37 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.02.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom 5737000086 zo dňa 03.03.2012 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 10,37 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.03.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom 0737991853 zo dňa 03.04.2012 vyplýva, že bola odporcovi
vyúčtovaná Magio Sat pokuta 199,- Eur, pokuta maďarsky 20,00 Eur, pokuta za Magio Box 150,00 Eur,
pokuta za diaľkový ovládač 20,00 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95
Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi navrhovateľom a Slovak Telekom a.s., evidovanej v

registri Spr Okresného súdu Rimavská Sobota č. 953/2013 vyplýva, že pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto konania bola na navrhovateľa postúpená.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

1/ Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 77,52 Eur za telekomunikačné služby
poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za
nezaplatenie tejto sumy v lehote splatnosti a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami tu súd
navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z nasledujúcich dôvodov:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa zmluvy o poskytovaní služby uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
sa touto zmluvou zaviazal Slovak Telekom, a.s. zriadiť a poskytovať odporcovi špecifikované služby a
produkty (Magio Sat) za podmienok stanovených touto zmluvou a odporca sa zaviazal platiť ST cenu

sa zriadenie a poskytovanie služieb.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi služby, ktoré boli odporcovi vyššie uvedenými faktúrami vyúčtované,
a ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Ku dňu 18.12.2011, 18.01.2012, 18.02.2012 a 18.03.2012 bola základná úroková sadzba ECB 1,00 %
p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 9,00 % ročne.

2/ Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 438,90 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej zmluvnej
pokuty zamietol z nasledovných dôvodov:

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ohľadom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných pokút súd konštatuje, že

- Navrhovateľ súdu nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur za porušenie 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio
Sat a zmluvnú pokutu vo výške 20,- Eur za porušenie 24-mesačnej doby viazanosti užívať prémiový

maďarský balík. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že zmluva o pripojení bola vypovedaná, bolo odnej odstúpené, resp. došlo iným spôsobom ku jej zániku. K tomu len súd pripomína, že zmluva o
poskytovaní služby Magio Sat bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods.
2 Občianskeho zákonníka). V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretých

zmlúv nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmlúv s odporcom preukázané nebolo.
Teda nebolo preukázané porušenie časového záväzku odporcu a to 24-mesačnej doby viazanosti užívať
službu Magio Sat a prémiový maďarský balík ako podmienka na vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške
199,- Eur a 20,- Eur. Navrhovateľ si naviac uplatňuje od odporcu sankciu v podobe zmluvnej pokuty vo
výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca tvrdenej doby viazanosti. Môže

teda nastať situácia, kedy spotrebiteľ zaplatí určitý počet mesačných paušálnych poplatkov, zostane
mu iba napr. jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu
ako v prípade kedy sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného vzťahu.
Podmienky, za akých právny predchodca navrhovateľa dohadoval zmluvnú pokutu v štandardných
zmluvách poškodzuje odporcu ako spotrebiteľa. Preto má súd za to, že ide o neprimeranú sankciu
prejavujúcu sa osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou

zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci
doby viazanosti.

- navrhovateľ súdu nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať zmluvné
pokuty vyúčtované vo výške 150,- Eur a 20,- Eur (pokuta za Magio Box, diaľkový ovládač). V konaní
navrhovateľ nepreukázal, že by odporca tieto veci, ktoré mal mať v prenájme podľa nájomnej zmluvy,

nevrátil, stratil alebo odcudzil, teda že by odporca porušil nejakú svoju zmluvnú povinnosť zakladajúcu
mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

- čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty 19,95 za kartu a 29,95 Eur za ostatné príslušenstvo súd
uvádza, že zo spisového materiálu akékoľvek zmluvné dojednanie o takýchto zmluvných pokutách ani
nevyplýva. Súd pritom vychádza zo skutkového stavu, ktorý zistil zo spisového materiálu. Po dôkazoch

súd "nepátra", vychádza z toho dôkazného materiálu, ktorý svojou procesnou aktivitou do konania vniesli
účastníci konania. Nakoľko teda zo spisového materiálu nárok na tieto zmluvné pokuty nevyplýval,
takémuto nároku nebolo možné ani vyhovieť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že v spore prevažne úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy

ani nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.