Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Topoľčany
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Miroslava Šúleková
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Život a zdravie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/85/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612010189
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4612010189.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v trestnej veci obvineného Q. S. ,
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa
31.08.2012 takto
r o z h o d o l :
Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu návrhu Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch zo dňa 8.8.2012, sp. zn. Pv 440/2012 tak, že:
Obvinený
Q. S. , nar. XX.XX.XXXX v N. A., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. A. XXX, živnostník, ženatý ,
na slobode,
j e v i n n ý , ž e
dňa 31.05.2012 o 11,02 hod. v Topoľčanoch po miestnej komunikácii - ulici Cyrila a Metoda ako vodič
viedol nákladné motorové vozidlo značky V. A. EČ: ZC XXX AG, pričom pri cúvaní s vozidlom , ktoré
nezaistil pomocou spôsobilej a náležitej poučenej osoby, došlo k zrážke s chodcom, poškodeným W.. V.
R., ktorý v dôsledku toho utrpel zranenie , zlomeninu 5. záprstnej kosti ľavej ruky, zlomeninu 10. a 11.
rebra vľavo, ktoré si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť viac ako sedem dní,
obvinený Q. svojim konaním porušil ustanovenie § 22 ods. 2, ods. 3 Zák. NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
t e d a
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
t ý m s p á c h a l
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona,
z a t o s a m u u k l a d á :
Podľa § 158 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v
cestnej premávke na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.
o d ô v o d n e n i e :
Na verejnom zasadnutí, na ktorom sa schválila predmetná dohoda o vine a treste, súd po prednesení
návrhu na schválenie dohody o vine a treste prokurátorom, položil obvinenému otázky v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por. Obvinený na všetky položené otázky odpovedal „áno“ a tak súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Samosudkyňa zistila formou otázok skutočnosti uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku.
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: „áno“
b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: „áno“
c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: „áno“
d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: „áno“
e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: „áno“
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: „áno“
g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal: „áno“
h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: „áno“
i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: „áno“
j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: „áno“
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného
poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písm. c/, odsek 2 Trestného
poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.