Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205857
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814205857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária Korytár
s.r.o., Sládovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanému: N. R., M.. XX.X.XXXX, Q. Č.
XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 882,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
Dobrovičova 13, Bratislava trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 882,15 € spolu s úrokom vo

výške 26,52% ročne zo sumy 561,58 € od 27.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodil tým, že so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal poskytnúť
žalovanémudohodnutýúvervovýške663,88€zaúčelomkúpyvecialeboúhradyzaslužbusmožnosťou
navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou
súčasťouzmluvysúÚverovézmluvnépodmienkyžalobcu.Poskytnutýúversažalovanýzaviazalsplácať
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve s tým,
že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového

účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, porušil dohodnuté
Úverové podmienky. Dňa 25.9.2012 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 664,34 € spolu s
upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu
podania žaloby predstavuje dlh žalovaného sumu 882,15 €, z toho istina sumu 561,68 €, úrok 303,45 €,
zmluvná pokuta 8,48 €, úrok z omeškania 2,58 €, poplatok za výpis z účtu 5,96 €.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou

vecí uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, žepodľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto súd rozhodol na základe listín predložených žalobcom a
to úverovou zmluvou čl. 4, splátkovým kalendárom čl. 5-10, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. čl. 12-14, výzvou k splateniu celého úveru čl. 15, výpisom z účtu

čl. 17, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka čl. 25, písomným vyjadrením žalobcu čl. 33-37 a zistil
nasledovný skutkový stav:

V písomnom vyjadrení zo dňa 12.12.2014 žalobca uviedol, že na základe predmetnej úverovej zmluvy
poskytol žalovanému úver vo výške 627,37 €. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy
boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu, pričom žalovaný potvrdil, že sa s nimi oboznámil, že ich
ustanovenia považuje za zrozumiteľné a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Zmluvné strany sa dohodli,

že ak žalovaný bude riadne a včas plniť svoje povinnosti je žalobca oprávnený poskytnúť žalovanému
revolvingový úver a vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickou príručkou,
ktorej súčasťou je aktuálny sadzobník poplatkov a odmien. Z predloženého splátkového kalendára
vyplýva, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok a stal sa splatným celý
zostatok čerpaného úveru, splatnosť nastala ku dňu 25.9.2012. Uplatňovaná suma 882,15 € pozostáva

z istiny 561,68 €, úroku z poskytnutej istiny vo výške 303,45 €, zmluvnej pokuty vo výške 8,48 € a
poplatku za výpis z účtu 5,96 €. Zároveň s podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý úver možno špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný
a obnoviteľný úver, keď žalovaný má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového
rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je žalovaný oprávnený

čerpať a táto je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku
úverového rámca sa žalovanému automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní revolvingového úveru.,
s každou uhradenou mesačnou splátkou sa obnovuje čiastka, ktorú si žalovaný môže v prípade
potreby požičať. Žalovaný bol oprávnená čerpať revolvingový úver opakovane prostredníctvom kreditnej
karty za podmienok stanovených v Úverových podmienkach. Zmluva o revolvingu sa stáva platnou

podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov. Uzatvorením
revolvingovej zmluvy tak priamo žalovanému práva a povinnosti nevznikli, nakoľko k účinnosti zmluvy
muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany žalovaného - k aktivovaniu karty. K aktivovaniu nedošlo
automaticky alebo náhodne či konkludentne, ale slobodným a vážnym prejavom vôle a to zavolaním na
určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora uvedením identifikačných údajov

za účelom predchádzania zneužitiu. Z toho vyplýva, že uzatvorením zmluvy o revolvingu žalovanému
žiadna povinnosť nevznikla, ale až okamihom účinnosti aktiváciou karty. Na druhej strane ani žalobcovi
zo samotného uzavretia zmluvy nevznikli žiadne práva, iba povinnosť zaslať žalovanému kartu, čo
bolo podmienené plnením jej povinnosti zo zmluvy o úvere. Žalobca teda žalovaného zrozumiteľne a
jednoznačne oboznámil so všetkými podmienkami revolvingového úveru a tento potom slobodným a

vážnym prejavom vôle využil svoje právo.

V ďalšom uviedol, že z uvedeného vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá s odkladacou
podmienkou a je účinná až potom, čo klient sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá úver.
Nejedná sa o plnenie žalovaného vnútené ( skryté ), žalovaný sa sám musí rozhodnúť, či tieto finančné
služby využije alebo nie. Žalovaný si teda bol súčasného uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere

vedomá, nejde o žiadne „skrytie“ zmluvy do úverových podmienok.

Vzhľadom na charakter revolvingového úveru žalobca ani žalovaní nemôžu vedieť a ani nevedia určiť,
koľko z úveru bude čerpané, preto nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, pri takomto
type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca. V tomto prípade bola dohodnutá vo výške
663,88 €. Žalovaný bol povinný riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver a to v pravidelných

mesačných splátkach , vždy k 20. dňu v mesiaci a výška pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá
na sumu 26,56 € mesačne. Rovnako nie je možné pri revolvingovom úvere určiť RPMN, nakoľko sa úverčerpá a následne dopĺňa, čo potvrdil aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku sp. zn. 6Co 95/2010.
Špecifikácia poplatkov a výške úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a
odmien, kde žalobca poukázal na ustanovenie hlavy 9 § 5 Úverových podmienok a preto má žalobca za

to, že požadované poplatky boli dohodnuté so žalovaným písomne, nakoľko boli uvedené v Sadzobníku
poplatkov a odmien, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Žalobca a žalovaný ako klient uzavreli dňa 6.11.2006 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 627,36 € (18.900 Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 27,52 € (829 Sk) a to v 36 mesačných splátkach. Pod bodom 55. bola uvedená

RPMN 34,2%, avšak tento úver nie je predmetom tohto konania.

V zmysle ďalších dojednaní klient a spoločnosť podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvu o RU a to s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. Úverových podmienok. Na základe takto
uzatvorenej zmluvy o RU vzniklo žalovanému ako klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 8., 9., 10. a 11. Úverových

podmienok.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej
len „Úverové podmienky“ ) uvedené na rube tejto listiny a na samostatnom liste. Žalovaný podpisom
potvrdil, že je s nimi oboznámený, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje
za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami a bezvýhradne súhlasí s ich

obsahom.

Podľa hlavy 1 § 1, § 2 Úverových podmienok tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v
zmysle§273Obchodnéhozákonníka asúneoddeliteľnousúčasťouúverovejzmluvy uzatváranejmedzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“ ),
ktorej znenie je uvedené na prednej strane tejto listiny. Úverové podmienky vymedzujú a zakotvujú práva

a povinností medzi spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na základe úverovej
zmluvy a súčasne Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II. dohodnutú v obsahu hlavy 13 týchto
úverových podmienok , kedy úver bude čerpaný prostredníctvom kreditnej karty.

Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver, pričom po
poskytnutí úveru sa stáva spoločnosť veriteľom z úverovej zmluvy a klient ako dlžník z úverovej zmluvy

sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky ( § 3 hlavy 1 Úverových podmienok ).

Podľa hlavy 5 § 1 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky a úhrada za poistenie,
ktoré je klient povinný platiť ( ďalej iba splátka ), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška

úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej v prípade poistenia o výšku úhrady
za poistenie a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.

V zmysle hlavy 5 § 8 Úverových podmienok sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť nie je viazaná
tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na
pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu

ako z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie
úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy.

Podľa hlavy 7 § 3 Úverových podmienok klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V týchto prípadoch je taktiež spoločnosť oprávnenájednostranne od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého úveru alebo dohodnutý
úver neposkytnúť.

Podľa hlavy 7 § 6 Úverových podmienok v prípade ak je dôsledkom porušenia povinnosti klienta uhradiť

spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa hlavy 8 § 1 Úverových podmienok - Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I., klient
a spoločnosťou sa dohodli, že popri ÚZ uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,
čím klientovi vzniká právo na poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti povinnosť RÚ I.

za dohodnutých podmienok poskytnúť klientovi. Klient je oprávnený čerpať RÚ I. opakovane,
prostredníctvom úverovej karty a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého
úverového rámca RÚ I.

Podľa hlavy 8 § 3 Úverových podmienok, zmluva o RÚ I, sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou
okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom ÚK a to po jej riadnej a včasnej

aktivácii.

Revolvingový úver je klientovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a
umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti peňažné prostriedky prostredníctvom
úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca, ak nie je v úverovej zmluve uvedené
inak ( hlava 9 § 6 Úverových podmienok ).

V zmysle hlavy 8 § 5 Úverových podmienok, spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti zmluvy o RÚ I. zriadi
úverový účet pre čerpanie RÚ I. a to do výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I.

Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená na dobu neurčitú ( § 8 hlavy 8 Úverových podmienok ).

V zmysle hlavy 9 § 5 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať RÚ I. a to
v pravidelných mesačných splátkach vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté
dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚ I. a pravidelné poplatky napr. poplatok za výpis, poplatok
za výber z automatu.

Podľa hlavy 10 § 1, § 2, § 3 Úverových podmienok na základe rozhodnutia spoločnosti bude klientovi
zaslaná úverová karta. Vydanie a používanie úverovej karty sa riadi týmito Úverovými podmienkami.

K jednému úverovému účtu môže byť vydaná len jedna úverová karta, ktorá je neprenosná a môže ju
používať iba jeden držiteľ, ktorého meno je uvedené na karte. Použitím úverovej karty klient súhlasí s
čerpaním revolvingového úveru I. v požadovanej výške.

Ako vyplýva z hlavy 14 § 11 Úverových podmienok, ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka
KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných

vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov,
ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka, v platnom znení.

Listom označeným ako splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 25.9.2012 žalobca oznámil
žalovanému, že z dôvodu, že riadne a včas nesplácal úver, spoločnosť si uplatňuje svoje právo na
splatenie celého čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka činí 664,34 € a vyzval ho na splatenie do 15

dní odo dňa odoslania tohto listu.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá

pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „zákon „ ) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vustanovení§52ods.1,ods.2,ods.3Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že
určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná (§ 153 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1.1.2008, a to § 879j Občianskeho zákonníka
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto

právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa Úverových podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami
ObchodnéhozákonníkaakoajObčianskehozákonníka.Súdvyhodnotilzmluvnývzťahmedziúčastníkmikonania ako spotrebiteľský napriek tomu, že k jeho vzniku došlo za účinnosti Občianskeho zákonníka v
znení zákona č. 150/2004 Z. z., ktorý definoval spotrebiteľskú zmluvu tak ako je uvedené vyššie.

Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

účinný v čase uzavretia zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 1sa primerane použijú ustanovenia tohto

predpisu ( § 52 až 60 Občianskeho zákonníka ).

Tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 6.11.2006 úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie žalovanému na kúpu vopred určeného tovaru, avšak tento
právny vzťah nie je predmetom tohto súdneho konania. Žalobcom uplatnený nárok predstavuje suma,

resp. časť sumy poskytnutej žalovanému na základe zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá mala byť
účastníkmi konania uzavretá súbežne s úverovou zmluvou.

Súd je toho názoru, že uzavretím úverovej zmluvy nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom revolvingovom úvere, pretože podľa úverových zmluvných podmienok žalobcu - hlava
13 v spojení s hlava 8 dochádza až potom, keď žalobca vydá a zašle žalovanému kreditnú kartu s výzvou

k jej aktivácii a až aktiváciou karty v stanovenej lehote nastanú právne následky zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru. K uzavretiu revolvingového úveru dochádza až po odsúhlasení zo strany žalobcu
a to po posúdení údajov zo žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho
splácania, teda či si tento bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy. Z týchto
dôvodov súd podpis žalovaného na úverovej zmluve zo dňa 6.11.2006 nepovažuje súčasne za uzavretie

zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Z uvedeného vyplýva, že účastníci konania uzatvorili 6.11.2006 jednak zmluvu o úvere individuálne
špecifikovanú, pokiaľ ide o poskytnutú výšku úveru, súčasťou ktorej bolo aj uzatvorenie zmluvy

o poskytnutí revolvingového úveru I. prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených
v úverových zmluvných podmienkach žalobcu. Tieto zmluvy tvoriace súčasť zmluvy o úvere sú
predtlačené a pripravené pre všetkých spotrebiteľov obdobných zmlúv bez možnosti úpravy textu, t.j.,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Žalovaný súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej
listine podpísal aj tú časť predtlače listiny, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu a to na poskytnutie

revolvingového úveru, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti, pretože jeho poskytnutie bude závisieť
od toho, či si bude žalovaný riadne plniť svoje povinností vyplývajúce zo zmluvy o úvere a platných
právnych predpisov. Podpisom zmluvy zo dňa 6.11.2006 nedošlo automaticky k vzniku paralelného
úverového vzťahu, vyplývajúceho z revolvingového úveru, pričom vzájomné práva aj povinnosti z tejto
zmluvy zanikli splnením pôvodného záväzku zo strany žalovaného. Podpisom želanej zmluvy (úverovej)

sa konajúca osoba - žalovaný súčasne podpísal aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného
právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Z takejto dohody vyplýva, že na žiadosť zákazníka
sa môžu iba v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom
písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje súhlas s uzavretím
zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah

individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z.,
nebola dodržaná predpísaná forma, preto je zmluva o revolvingovom úvere neplatná. Súhlas žalobcu
s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie je zmluvou, a ako taký neobsahuje dohodu stráno výške úroku z úveru a ani o iných podmienkach poskytnutia. Preto plnenie, ktoré má žalovaný vrátiť
možno uplatňovať iba z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Žalobca zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe -

žalovanému aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Žalovaný súčasne
jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj tú časť listiny, ktorá sa týka absolútne
iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Ak žalovaný chcel získať úver na zakúpenie
spotrebiteľského tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou vstupu do právneho vzťahu so žalobcom,
nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného

právneho úkonu. Žalobca za zmluvu o revolvingovom úvere považoval súhlas žalovaního s uzatvorením
takejto zmluvy bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný, v
súlade s podstatnými náležitosťami uvedenými v § 4 zák. č. 258/2001 Z. z, ako už bolo uvedené vyššie.

Zároveň je potrebné uviesť, že táto časť zmluvy, týkajúca sa ďalšieho úverového vzťahu, týkajúceho
sa revolvingového úveru, je v úverovej zmluve napísaná zmenšeným textom písma, ťažko čitateľným a
odkazujúcim len na ďalšie časti Úverových podmienok týkajúcich sa práve úverového rámca, či úverovej

alebo kreditnej karty. Toto vyvoláva vážne pochybnosti o vôli spotrebiteľa uzavrieť práve takúto zmluvu
a najmä pochybnosti o tom, či žalovaný ako spotrebiteľ bol schopný pochopiť právny význam listín, na
ktoré táto časť úverovej zmluvy odkazuje vzhľadom na ich rozsiahlosť i odbornosť právnej terminológie.
Takýto postup žalobcu tak možno kvalifikovať ako nekalú obchodnú praktiku s poukazom na ustanovenia
Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993, ako aj na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom

takétopraktikynemôžupožívaťprávnuochranu.Vprípade,žežalobcauplatňujeprávopopoužitínekalej
obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť poskytnúť ochranu takto uplatnenému právu. Ak sa právo
uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka). V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove sp.zn. 14Co/2/2013 zo dňa 4.07.2013, v ktorom bol takýto postup žalobcu označený za nekalú

obchodnú praktiku.

Použitie menšieho písma na časť zmluvy, týkajúcu sa ďalšieho úverového vzťahu, týkajúceho sa
revolvingového úveru a odkazujúcu len na ďalšie časti Všeobecných obchodných podmienok týkajúcich
sa práve úverového rámca, možno označiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve. Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje

text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní
ktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže
spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy.

V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam. Opačne text s
menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s rozsiahlymi podmienkami

písané takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

Použitie menšieho písma na časť zmluvy, týkajúcu sa ďalšieho úverového vzťahu, týkajúceho sa
revolvingového úveru možno označiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a je
možné ju kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 93/13 ako nekalú, pričom takejto podmienke

nemožno zo strany súdu za žiadnych okolnosti poskytnúť ochranu.

Podpísaním úverovej zmluvy, ktorej súčasťou je dojednanie o uzatvorení zmluvy o revolvingovom
úvere nedošlo aj k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, čím je táto zmluva
neplatná a žalobca má nárok na vrátenie finančných prostriedkov len z titulu bezdôvodného obohatenia
v intenciách ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Samotná neplatnosť vyplýva i z ust. § 40 ods.

1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Bez písomnej zmluvy neexistovala ani dohoda strán o výške úroku
z úveru, výške úroku z omeškania ani ustanovenia o zmluvnej pokute, či poplatkoch.Zároveň je potrebné uviesť, že aktom, ktorý by žalovaného zaväzoval, nie sú ani všeobecné obchodné
podmienky, ktoré nie sú podpísané (§ 40 ods. 1, 3 OZ ; porov. 2Cdo 245/2010) a naviac bez platnej
inkorporačnej doložky.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Odhliadnucodnedostatkupísomnejformyobchodnépodmienky,aksamajústaťsúčasťouzmluvy,môže
sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. O netransparentnú inkorporačnú

doložku ide aj vtedy, ak je uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné
zložky zmluvy. K drobnému písmu porov. nález I. ÚS 342/09 (ČR).

Neprijateľná inkorporačná doložka nemohla privodiť ani viazanosť obchodných podmienok.

Ak žalobca mienil so žalovaným uzavrieť nový záväzkovo-právny vzťah, bolo potrebné to uskutočniť
spôsobom predpísaným v zákone o spotrebiteľských úveroch s presnou špecifikáciou práv a povinností

účastníkov konania a všetkými požadovanými zákonnými náležitosťami. Bez osobitnej písomnej zmluvy,
v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný v zmysle § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.
z., preto súd dospel k záveru, že nedodržaním predpísanej písomnej formy zmluvy o úvere v zmysle
§ 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom
úvere, na základe ktorej sa žalobca domáha priznania svojho nároku, táto je neplatná aj s poukazom na

ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bez písomnej zmluvy neexistuje ani dohoda strán o
výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania či poplatkoch.

Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť určitosť
prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho vzťahu
je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je

objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani
u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť
zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani
predpoklad určitosti prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko ani zo

zmluvy o úvere, resp. z dokladov doručených spolu s kreditnou kartou žalovanému, žalovaný nemohol
predpokladať, že takýmto konaním má žalobca v úmysle s ním uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere
s dôsledkami s tým spojenými. V tomto smere potom zo strany žalovaného chýba aj samotná danosť
vôle, takúto zmluvu uzatvoriť. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že sú tu dané ďalšie dôvody, pre
ktoré je možné vyvodiť záver, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je neplatná.

Súd súčasne poznamenáva, že ak by aj existovala písomná platná zmluva o revolvingovom úvere,
súd by venoval dôslednú pozornosť otázke prípadnej neprijateľnosti zmluvných podmienok a zjavnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že v danej právnej
veci účastníci konania neuzatvorili platnú zmluvu o revolvingovom úvere, súd sa týmito okolnosťami
nezaoberal.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy je aj nárokom na vrátenie plnenia, ak

zmluva bola uzatvorená ústne a nebola dodržaná zákonom stanovená písomná forma jej uzatvorenia,
ako je to aj v danej právnej veci. Plnenie, ktoré má žalovaná žalobcovi vrátiť, preto možno uplatňovať
a posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalovaný vyčerpal celkovo finančné prostriedky vo výške
1162,02 € a v prospech žalobcu uhradil finančné prostriedky vo výške 1446,25 €, preto žalobcovi
nevzniklo už právo na zaplatenie žiadnej sumy a teda ani príslušenstva, preto súd žalobu v celom

rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných
k účelnému uplatneniu práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže súd žalobu zamietol.
Keďže žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli a ani zo spisu nevyplynuli, súd rozhodol tak,

že mu náhradu trov konania nepriznáva.

V konaní vystupoval aj vedľajší účastník, ktorého trovy sa odvíjajú od úspechu účastníka, na ktorého
strane vedľajší účastník vystupuje. V tomto konaní bol úspešný žalovaný, preto vedľajšiemu účastníkovi,
ktorý vystupoval na strane žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Vedľajší
účastník vstúpil do predmetného konania podaním doručeným súdu 8.9.2014, a okrem tohto podania

súdu žiadne ďalšie písomné vyjadrenie k predmetu sporu nedoručil, teda žiadnym spôsobom na
konaní neparticipoval. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.