Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204162
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8513204162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: Q. S., nar. XX. X. XXXX, bytom ul. L. XXXX/
XX, D., zastúpeného splnomocneným zástupcom V. P., N. W. X, A., o zaplatenie 2.536,82 Eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 13. 1. 2014 č.k. 6C/166/2013
- 51, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výrokoch o zamietnutí

žaloby v prevyšujúcej časti, o trovách konania účastníkov a o povolení splátok.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 6C/166/2013 - 51 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1.012,63 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1. 10. 2009 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Súd povolil žalovanému dlh žalobcovi splatiť na istine, úrokoch z omeškania v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 20,- Eur s účinnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
rozsudku, so splatnosťou splátky vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca tak, že sa poradie splátok
určuje na istine, úrokoch z omeškania až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol,
že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.536,82 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1. 10. 2009
do zaplatenia a náhrady trov konania. Nárok žalobcu vyplýva z uzavretej revolvingovej zmluvy zo dňa
17. 9. 2008, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 1.493,73 Eur. Ten mal byť splácaný v 36
mesačných splátkach po 90,22 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Keď žalovaný
bolvomeškanísplnenímsplátkyč.8,potomžalobcapodľa§565Občianskehozákonníkač.40/1964Zb.
požiadal o okamžité splatenie úveru. Dlh k 1.10.2009 na nezaplatených splátkach predstavuje 2.766,82

Eur. Zo strany žalovaného bolo vykonaná len čiastočná úhrada 230,- Eur. Preto si žalobca žiada aj úroky
z omeškania a náhradu trov konania.

Žalovaný uviedol, že uznáva dlh, ale vzhľadom na svoju finančnú situáciu ho môže zaplatiť v splátkach
v rámci splátkového kalendára.Dňa 30. 10. 2013 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ zo Skalice. Žalovaný na výzvu súdu oznámil, že nechce, aby
v konaní vystupoval vedľajší účastník na jeho strane. Preto okresný súd uznesením z 9. 12. 2013

nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8300012464, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý úverový rámec
(limit) v čiastke 1.493,73 Eur (45.000,- Sk) s počtom 36 mesačných splátok, vrátane úrokov vo výške
90,22 Eur. RPMN na úver je 76,84 % a ročná úroková sadzba 79,49 %. Ďalej si dohodli revolving vo

výške 909,41 Eur. Po uzavretí zmluvy žalovaný požiadal o odklad splátok, a to 5., 6. a 7. a bol vytvorený
nový splátkový kalendár k revolvingu. Žalovaný sa neskôr dostal do omeškania so splátkami.

Splnomocnený zástupca žalovaného namietal neprijateľné zmluvné podmienky v úverových zmluvách.
Úrok je neprimerane vysoký. To isté sa týka aj percentuálnej miery nákladov úveru. Žalovaný namietal
porušenie povinnosti žalobcom, keď nejednal s odbornou starostlivosťou a neskúmal finančnú situáciu
žalovaného ako dlžníka. Tak by zistil, že u žalovaného nie je dostatok finančných prostriedkov

na mesačné splátky 90,22 Eur. Navrhol, aby v prípade vyhovenia návrhu žalobcovi boli povolené
žalovanému mesačné splátky maximálne 20,- Eur.

Žalovanýnapojednávaníuviedol,ženeuvedomilsiakomudlhnarastie.Naviacnepredpokladal,žepríde
oprácuanebudemôcťdlhsplácať.VsúčasnostipracujevDomovesociálnychslužiebD.akoopatrovateľ
s priemerným mesačným zárobkom 432,50 Eur. Jeho náklady pri nájomnom 200,- Eur predstavujú

súvisiace náklady za telefón, stravu atď. dosahujú 66,81 Eur, takže má problém so splácaním dlhu.

Zmluvný vzťah účastníkov súd hodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, ako spotrebiteľský úver uzavretý
podľa zák. č. 258/2001 Z.z., že sa jedná o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Predmetom nároku žalobcu je zaplatenie sumy 2.536,82 Eur s príslušenstvom titulom uzavretej

revolvingovej zmluvy z 18. 9. 2008, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože úver bol poskytovaný
podnikateľskýmsubjektom,ktorýmáposkytovanieúverovvpodnikateľskejčinnostiaúverbolposkytnutý
žalovanému ako spotrebiteľovi, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Revolvingový úver je v štandardnej formulárovej zmluve, preto s poukazom
na § 53 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. súd vykonal kontrolu zmluvných podmienok úveru.

Občiansky zákonník definuje v § 53 ods. 1 tzv. neprijateľné zmluvné podmienky. Dojednanie zmluvnej
odmenyzrevolvingovéhoúveru1.754,23Eurjeneprijateľnouzmluvnoupodmienkouvzhľadomnavýšku
poskytnutého úveru 1.493,73 Eur. Zmluvná odmena je o 259,50 Eur ako samotný úver. Výška splátky
úveru je 90,22 Eur, avšak nie je určité, koľko z tejto sumy má pripadnúť na splátku samotného úveru,
koľko na splátku zmluvnej odmeny a už vonkoncom nie je jasné, koľko pripadne na splátku úrokov.

Dojednanú zmluvnú odmenu súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj pre jej neurčitosť. Čo
sa týka úročnej sadzby 79,49 %, takáto ročná úroková sadzba je v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o
výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.
Výška úrokových sadzieb v obchodných bankách na poskytované úvery v septembri 2008 bola na úrovni
12,24 %, takže úrok požadovaný žalobcom je v rozpore s dobrými mravmi a podľa § 39 Občianskeho

zákonníka č. 40/1964 Zb. je postihnutý absolútnou neplatnosťou. Takéto dojednanie výšky úrokov je
diskriminujúce vo vzťahu k spotrebiteľovi, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Čo sa týka splátky úveru mesačne 90,22 Eur, v čase podpisu úveru dlžníkovi nebolo známa výška úroku
úveru, ani mesačná splátka zmluvnej odmeny.

Žalovaný nepoprel poskytnutie úveru vo výške 1.493,73 Eur, na ktorý doposiaľ zaplatil 481,10 Eur.
Žalovaný je tak povinný platiť žalobcovi z poskytnutého úveru 1.012,63 Eur. Preto súd vyhovel nárokužalobcu len v rozsahu 1.012,63 Eur s príslušným úrokom z omeškania 9 % ročne a vo zvyšku návrh
zamietol. Žalovanému s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. bolo povolené splácať dlh v mesačných
splátkach po 20,- Eur.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Ak má účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie zástupcu žalobcu. Dáva odvolanie proti tej časti rozsudku
súdu prvého stupňa, kde bol nárok žalobcu v prevyšujúcej časti zamietnutý, rozhodnuté o trovách
konania účastníkov a povolené žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach po 20,- Eur. Súd

nevzal v úvahu, že odmena vyčíslená v absolútnych číslach je odplatou za úver za celú dobu trvania
zmluvy. Z napadnutého rozhodnutia nie je zistiteľné, prečo súd vo veci neprihliadol na to, že napr.
podľa čl. 5 ods. 5.3 zmluvných dojednaní zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje úročenie
úveru (revolvingu), t.j. ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v percentuálnom vyjadrení, je vlastne
zmluvná odmena. Ak súd konštatuje, že zmluvná odmena je neprijateľnou podmienkou, tak výška

odplaty za spotrebiteľský úver bola priamo stanovená v zák. č. 258/2001 Z.z. s odkazom na Nariadenie
vlády č. 238/2008 Z.z. Maximálna výška odplaty zo spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,- Eur podľa
vyššie uvedenej úpravy bola až 98,44 %. Je nesprávny záver súdu, ak dohodu o odplate vyslovuje
za neplatnú, pričom táto je v súlade so zákonom, ktorý stanovuje maximálnu výšku danej odplaty. Ak
osobitný právny predpis určuje aká odplata je primeraná, potom nemôže byť táto odplata ani v rozpore

s dobrými mravmi. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď súd nedostatočne zistil skutkový stav, navrhuje
zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu vyhovieť v celom rozsahu, prípadne zrušiť rozhodnutie
v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne v jeho

napadnutej časti. Predmetom nároku žalobcu je pohľadávky z úveru - zmluvy o revolvingovom úvere
zo dňa 17. 9. 2008, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver - úverový limit 45.000,- Sk,
ktorý mal byť splatený v 36 mesačných splátkach po 2.718,- Sk. Ďalej sa dojednala ročná úroková
sadzba 79,49 % a priemerná RPMN je 61,36 %. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu je 37.835,-
Sk. Ročná úroková sadzba revolvingu je 72,23 %. Žalobca dojednal splátkový kalendár s dátumom

prvej splátky 28. 10. 2008 a poslednou 39. splátkou 28. 12. 2011. Oznámením z 10. 9. 2009 žalobca
oznámil tzv. zosplatnenie úveru pre omeškanie so splatením splátky 270,66 Eur po dobu viac ako
74 dní. V tejto veci je potrebné zohľadniť, že žaloba bola podaná na súd 20. 8. 2013. Podľa Zákona
o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to § 5b orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. Zákon o ochrane spotrebiteľa dáva súdom z úradnej
moci prihliadnuť na námietku premlčania nároku žalobcu. Z hľadiska toho, že spotrebiteľský úver -
revolvingový úver bol uzavretý dňa 17. 9. 2008, tento sa riadi zákonom č. 258/2001 Z.z. (okresný súd

nesprávne uvádza zák. č. 258/2011 Z.z.). Ust. § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. definuje spotrebiteľský
úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom je právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (§

3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z.). Ak bol poskytnutý spotrebiteľský revolvingový úver a jedná sa o
spotrebiteľský úver, potom na zmluvný vzťah sa okrem zák. č. 258/2001 Z.z. vzťahuje ust. § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., t.j. spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Z hľadiska občiansko-právneho hodnotenia nároku je potrebné vychádzať z premlčania nároku vo

všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, že pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonaťpo prvý raz. Z hľadiska tzv. zosplatnenia úveru k 10. 9. 2009 jedná sa o postup žalobcu ako veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. V tomto
prípade pre nesplatenie splátok č. 9, 10 a 11 žalobca považoval za zročný zvyšok dlhu a požiadal o
jeho zaplatenie do 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení. Výzva bola doručená 14. 9. 2009
žalovanému, preto po napočítaní 15 dní celý úver sa splatným 30. 9. 2009. Z hľadiska podania žaloby
20. 8. 2013 už nárok žalobcu ako taký by bol premlčaný. Nakoľko žalovaný nedal odvolanie proti

rozsudku okresného súdu, potom krajský súd z úradnej moci mohol prihliadať na námietku premlčania
len vo vzťahu k zamietnutiu žaloby v prevyšujúcej časti. Tu je rozhodnutie súdu prvého stupňa správne,
pretože nárok na zvyšok pohľadávky je premlčaný v 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho
zákonníka. Preto odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietavej
časti.

Keďže odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietavej časti a pre

podané odvolanie nemôže dôjsť k zhoršeniu postavenia odvolateľa, vo veci samej, potom pri náhrade
trov konania je potrebné vychádzať z úspechu v súdnom konaní. Okresný súd správne poukázal na ust.
§ 142 ods. 2 O.s.p., že ak má účastník v spore úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca v konaní uplatnil
právo na 2.536,82 Eur a bolo mu priznaných 1.012,63 Eur, takže žalobca v konaní mal menší úspech ako

žalovaný. Preto okresný súd mohol rozhodovať o náhrade trov konania pomerne, prípadne vysloviť, že
žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Ak žalovaný nedal odvolanie proti rozsudku okresného
súdu ani v tej časti, kde bol zaviazaný na platenie ani vo vzťahu k náhrade trov konania, potom z hľadiska
pomeru úspechu v konaní pred súdom prvého stupňa, menej úspešný žalobca nemá právo na náhradu
trov prvostupňového konania. Viac úspešný žalovaný si náhradu trov konania nežiadal, ani okresným

súdom mu neboli priznané, preto odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o povolení žalovanému splácať
dlh v mesačných splátkach po 20,- Eur. Ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povoľuje súdu určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Keďže finančná situácia žalovaného
neumožňuje mu splatiť celý dlh naraz, potom odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia
súdu prvého stupňa, pokiaľ povolil žalovanému splácanie dlhu v splátkach po 20,- Eur mesačne. Dlh
bude zaplatený zhruba za päť rokov, čo z hľadiska postavenia žalobcu ako peňažnej inštitúcie jeho
finančnú situáciu neohrozí. Naviac je tu určitá zábezpeka v tom, že v prípade omeškania s plnením

jednej splátky bude zročný celý dlh. Tým právo žalobcu na vrátenie dlhu nie je nijak ohrozené. Preto
odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o splátkach dlhu.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní
trovy nevznikli, preto úspešnému žalovanému nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné.