Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313229438
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313229438.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: Ing. Stanislav Szabo ES KREDIT, IČO: 30 761 000, s miestom podnikania Šaľa,
Budovateľská 2256/44, zast. Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., IČO: 46 255 010, so sídlom
Šaľa, Hlavná č. 14, proti odporkyni: B. L., G.. X.X.XXXX, G. K. Š., G. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste,
o zaplatenie 436,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 436,- Eur spolu s
9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy zo sumy 54,50 Eur od 21.1.2012 do 9.2.2012, spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,50 Eur od 21.3.2012 do 22.3.2012, spolu s 8,75 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 54,50 Eur od 21.4.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 54,50 Eur od 21.5.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 54,50 Eur od 21.6.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
54,50 Eur od 21.7.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,50
Eur od 21.8.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,50 Eur od
21.9.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,50 Eur od 21.10.2012
do zaplatenia a spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,50 Eur od 21.11.2012 do

zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 27,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 145,74 Eur k
rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňa na zaplatenie istiny vo výške 436,- Eur s prísl., titulom zmluvy o kúpe prenajatej veci a
na náhradu trov predmetného konania. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o kúpe prenajatej veci č. XXX/XX, na základe ktorej bol odporkyni

poskytnutý finančný leasing vo výške 500,- Eur s leasingovým koeficientom 1,02 mesačne z hodnoty
predmetu nájmu. Odporkyňa sa poskytnuté peňažné prostriedky, spolu s úrokmi, zaviazala vrátiť v lehote
12 -tich mesiacov, prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo 54,50 Eur so splatnosťou vždy
k 20.-temu dňu v tom, ktorom mesiaci, od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola zmluva
uzatvorená. Splatnosť prvej splátky tak pripadla na deň 20.12.2011. Odporkyňa však uhradila len 4
pravidelných mesačných splátok, t.j. uhradil sumu len vo výške 218,- Eur. Poslednú splátku odporkyňa
uhradila dňa 22.3.2012. Z toho dôvodu bola odporkyni zaslaná výzva na zaplatenie dlžnej sumy spolu supozornením, že ak si odporkyňa v stanovenej lehote svoju povinnosť nesplní, obráti sa navrhovateľ na
príslušný súd. Odporkyňa svoj dlh aj napriek uvedenej výzve celkom neuhradila, preto sa navrhovateľ
so svojím nárokom obrátil na tunajší súd.

Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 17.4.2014 vydal platobný rozkaz č.k.
15C/15/2014-21,ktorývšaknebolomožnédoručiťodporkynidovlastnýchrúknaadresutrvaléhopobytu.
Inú ako známu adresu odporkyne sa súdu nepodarilo, ani napriek vykonanému šetreniu zistiť, preto súd
platobný rozkaz zrušil v zmysle § 173 O.s.p. v celom rozsahu, a to uznesením č.k. 15C/15/2014-41 zo
dňa 4.9.2014. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 15C/15/2014-42 zo dňa 4.9.2014 bolo rozhodnuté, že

písomnosti určené odporkyni sa jej budú doručovať uložením v súdnom spise sp. zn. 15C/15/2014 a vo
veci bolo na deň 9.12.2014 nariadené pojednávanie.

Po vyvolaní veci, na pojednávaní vytýčenom na deň 9.12.2014 súd zistil, že na pojednávanie sa dostavil
právny zástupca navrhovateľa. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci doručenie predvolania
mala riadne vykázané, a to uložením v súdnom spise. Svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred
žiadnym spôsobom neospravedlnila. Súd teda pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Právnyzástupcanavrhovateľapredsúdompredniesolnávrhvsúladesjehopísomnýmznenímauviedol,
že pre prípad úspechu si uplatňuje náhradu trov konania celkom vo výške 145,74 Eur.

V danej veci vykonal súd dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o kúpe prenajatej veci č. XXX/XX
J. V. XX.XX.XXXX, Upomienka zo dňa XX.XX.XXXX, Splátkový kalendár, ako aj s ostaným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o kúpe prenajatej veci, súčasťou ktorej
boli aj Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni finančný
leasing ( úver ) vo výške 500,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky spolu s
úrokmi navrhovateľovi vrátiť prostredníctvom 12-tich mesačných splátok vo výške 54,50 Eur, t.j. celkom
sa zaviazala vrátiť sumu vo výške 654,- Eur. Splatnosť jednotlivých splátok podľa

predloženého splátkového kalendára bola dojednaná vždy k 20.-temu dňu v tom, ktorom mesiaci, a to od
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola zmluva uzatvorená. Splatnosť prvej splátky bola dňa
20.12.2011 a poslednej dňa 20.11.2012. Odporkyňa si však svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, v zmysle splátkového kalendára nesplnila, nakoľko navrhovateľovi uhradila celkovo len
sumu vo výške 218,- Eur. Zvyšok dlžnej sumy navrhovateľovi, aj napriek upomienke nesplatila.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 písm. f) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa ods. 2 písm. n) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých
účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné,
spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky

môžu zmeniť.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ). spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) cit. ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej odporkyni vznikla povinnosť splatiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu
s úrokmi, a to prostredníctvom pravidelných mesačných splátok. Nakoľko odporkyňa si svoju povinnosť
riadne a včas neplnila ( celkovo dlh nesplatila ), čím porušila svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stala

sa splatnou celá nesplatená časť jej dlhu. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel, a to
v celom rozsahu, nakoľko mal zato, že navrhovateľ podal návrh dôvodne. Pretože sa odporca dostala s
plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania určeného
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 173,24 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 27,50 Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 145,74 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie
veci a príprava právneho zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 9.12.2014 / á
31,54 Eur, 3 × režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, v náhrade za stratu času stráveného na pojednávaní

konanom dňa 9.12.2014 o rozsahu 1 hod = 2 pol hodiny ( jedna polhodina v roku 2014 á 13,40 Eur ) =
26,80 Eur, po zaokrúhlení 27,- Eur, t.j. trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške 145,74 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.
Odporkyňa si nesplnila riadne a včas záväzok, ktorý jej vyplýval zo zmluvy uzavretej s navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.