Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208953
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814208953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: L. C.,

rod. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX U.- M. Š.V., zast. Advokátska kancelária NIŽNÍK &
Partners, s.r.o., Kováčska 49, 040 01 Košice proti žalovanému: T. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. E.. XX, XXX XX U. - M. Š. o určenie vlastníckeho práva

t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e navrhovateľku a odporcu za bezpodielových spoluvlastníkov pozemku parcely B.-K.
Č.. XXXX/X, druh: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 171 m2, pozemku parcely B.-K. Č.. XXXX/
XX, druh: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 34 m2, stavby - rekreačná chata so súpisným číslom
XXX,postavenánaparceleB.-K.Č..XXXX/XXevidovanýchnaLVč.XXXX,vedenomOkresnýmúradom

Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom, okres Vranov nad Topľou, Obec B., katastrálne územie B..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňasapodanoužaloboudomáhalaprotižalovanémurozhodnutiatak,akojetouvedenévovýroku
tohto rozsudku na tom základe, že dňa X.X.XXXX uzavreli manželstvo, ktoré

v súčasnej dobe trvá. Žalovaný ako kupujúci uzatvoril počas trvania manželstva, kúpnu zmluvu zo dňa
15.4.1997 predmetom ktorej boli nehnuteľnosti na LV č. XXXX kat. územie B.. Na LV č. XXXX je uvedený
ako výlučný vlastník žalovaný - manžel žalobkyne. Žalobkyňa má odôvodnenú obavu, že žalovaný, ako
výlučný vlastník predmetných nehnuteľností, by tieto mohol previesť na tretiu osobu, preto podala žalobu
o určenie vlastníctva.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 24.11.2014 uviedol, že uznáva žalobu žalobkyne a súhlasí s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa so žalobou na čl. 1-4, výpisom
z LV č. XXXX k.ú. B. na čl. 6, sobášnym listom účastníkov na čl. 8, písomným vyjadrením žalovaného
zo dňa 26.11.2014 na čl. 21.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na LV č. XXXX kat. územie B. je zapísaný ako výlučný vlastník
žalovaný, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.4.1997. Podľa sobášneho listu na čl. 8, žalobkyňa ažalovaný uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX s tým, že manželstvo podľa vyjadrenia účastníkov, trvá ku
dnešnému dňu.

Podľa ust. § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania, len jedného z manželov, a veci vydaných vrámci predpisov po reštitúcií majetku, jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná, ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľaust.§146ods.1OZ,akdôjdemedzimanželmiknezhodeoprávachapovinnostiachvyplývajúcich

z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich, súd.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe žalobkyne vyhovel a o trovách konania rozhodol
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko
si účastníci trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.