Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218372
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114218372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu SWAN, a.s., so

sídlomBorská6,Bratislava,IČO35680202,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska
5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanej A. S., štátnej občianke SR, bytom A. XXX/X, F. nad M. o
zaplatenie 221,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10,60 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 18.12.2012 do zaplatenia, sumu 10,60 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 17.1.2013 do
zaplatenia, sumu 10,60 Eur s 5,75% ročným úrokom z omeškania od 16.2.2013 do zaplatenia, sumu
10,60 Eur s 5,75% ročným úrokom z omeškania od 16.3.2013 do zaplatenia, sumu 10,60 Eur s 5,75%

ročným úrokom z omeškania od 17.4.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že so žalovanou mal uzatvorenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej poskytoval žalovanej verejnú elektronickú službu. Za poskytnuté služby vystavil žalobca viaceré
faktúry na sumu 10,60 Eur a jednu na sumu 168,30 Eur, ktoré podľa neho žalovaná mala zaplatiť, ale
neurobila tak. Súčasne s dlžnou sumou požadoval aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.
Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

objednávkou služieb, faktúrami č. 1121203369, č. 1130108997, č. 1130205124, č.
11303306366, č. 1130404086, č. 1130636417, odstúpením od zmluvy zo dňa 14.6.2013, pokusom o
zmier zo dňa 14.6.2014 a rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.),
podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca predtým uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku predmetného
rozhodnutia, ku ktorému dospel súd na základe tohto skutkového a právneho posúdenia:

Súd v predmetnej veci vyhodnotil vykonané dôkazy v zmysle § 132 O.s.p., a to každý jednotlivo a
všetky v ich vzájomnej súvislosti. Na základe toho dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola dôvodná iba

čiastočne. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázaný tento skutkový stav:

V zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.9.2012 treba mať za to, že medzi
žalobcom a žalovanou vznikol právny vzťah, predmetom ktorého bolo poskytovanie elektronickýchkomunikačných služieb, ktorých súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. Táto zmluva je
formulárová, neobsahuje žiadne konkrétne skutočnosti, len vo všeobecnosti odkazuje na objednávku.
Tá je tiež formulárového charakteru. Z objednávky zo dňa 25.9.2012, ktorú predložil žalobca súdu, nie

je možné zistiť, aké boli dojednané konkrétne podmienky viazanosti, spôsobu platby a dohodnutej ceny
celkom, pretože táto objednávka obsahuje viaceré možnosti (napr. bez viazanosti, s viazanosťou 12
mesiacov, s viazanosťou 24 mesiacov bez toho, aby bolo na nej vyznačené, ku ktorému typu viazanosti
sa žalovaná zaväzuje).

Z faktúry č. 1121203369 splatnej dňa 17.12.2012, č. 1130108997 splatnej dňa 16.1.2013, č.
1130205124 splatnej dňa 15.2.2013, č. 11303306366 splatnej dňa 15.3.2013, č. 1130404086 splatnej
dňa 16.4.2014, č. 1130636417 splatnej dňa 28.6.2013 vyplýva, že žalovaná mala žalobcovi zaplatiť
za poskytnuté služby z každej faktúry 10,60 Eur (okrem faktúry č. 1130636417, ktorá znela na zmluvnú
pokutu 168,30 Eur). Za poskytnuté služby, ktoré žalovaná od žalobcu získala, však uvedené faktúry
nesplatila.

Súd po právnej stránke skutkový stav subsumoval pod tieto zákonné ustanovenia:

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýprávnyvzťahjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu o zaplatenie poplatkov
za poskytnuté služby, ktoré boli účtované faktúrami splatnými tak ako je uvedené hore (okrem

faktúry za zmluvnú pokutu), bol dôvodný. Z ceny poskytnutých služieb, ktoré menovaná spoločnosť
vyfakturovala žalovanej uvedenými faktúrami, vznikol dlh, ktorý však žalovaná neuhradila v lehote
splatnosti (aspoň o tom nepredložila žiaden dôkaz). Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru,
že v zmluve uzavretej účastníkmi, boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytované služby v súlade s
platným cenníkom žalobcu a platobnými podmienkami, ktoré žalovaná neplnila. V tejto časti týkajúcej

sa poskytovania služieb žalobcu a povinnosti platiť za uvedené služby súd nezistil, že by boli porušené
práva žalovanej ako spotrebiteľa. Preto ju súd zaviazal k povinnosti zaplatiť za poskytnuté, ale
neuhradené služby, okrem zmluvnej pokuty.

Keďže sa žalovaná s plnením uvedeného dlhu dostala do omeškania, má žalobca nárok aj na úrok z

omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj
úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje

vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania v danej veci o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky. V zmysle tohto ustanovenia rozhodoval súd o výške úroku odo dňa omeškania.

Žalobca sa okrem dlhu za nezaplatené telekomunikačné služby domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 168,30 Eur.

Osobitným zabezpečovacím prostriedkom pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti je zmluvná

(konvenčná) pokuta. Aj keď zákonná úprava zmluvnej pokuty (v § 544 Obč. zák.) je iba rámcová,
takže dáva zmluvným stranám značnú voľnosť pri jej dojednaní, v súvislosti s jej právnou ochranou
pre ňu platia niektoré zo zákona vyplývajúce obmedzenia. Predovšetkým dojednanie o zmluvnej
pokute nesmie svojím obsahom alebo účelom odporovať zákonu alebo ho obchádzať alebo sa priečiťdobrým mravom, a zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmie spôsobovať značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súd
tieto dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, preto starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci (§ 132 O.s.p.)

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že občianske súdne konanie je ovládané prejednávacou
zásadou, v dôsledku ktorej povinnosť tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je
zásadne vecou účastníkov. Platí teda zásada, že každý z účastníkov preukazuje tie skutočnosti, z
ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka
nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní. V žalobe neuviedol žalobca v čom malo
spočívať porušenie povinnosti žalovanej a za čo sa jej vlastne ukladá pokuta v takej výške.

Súdmoholibapredpokladať,žetobola sankcia,ktorú zrejmeuplatňujepodľa pripojenýchvšeobecných
podmienok na poskytovanie služieb, avšak bez toho, aby mohol zistiť za čo konkrétne sa jej žalobca
domáha. Z dôkazov predložených žalobcom nie je zrejmé, či žalovaná uzatvárala zmluvu o poskytovaní
služieb bez viazanosti, prípadne s akou viazanosťou, na akú dobu a čo žalobca ako protihodnotu tejto

viazanosti žalovanej ponúka. V danej veci mal teda súd za to, že žalobca odvíja právo na zmluvnú
pokutu od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá má bezpochyby charakter spotrebiteľskej
zmluvy. Preto aj dojednanú zmluvnú pokutu je potrebné posúdiť z pohľadu spotrebiteľského práva.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka platného v čas uzavretia zmluvy dohodnutej medzi

účastníkmi, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V konkrétnom prípade žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom

osobitne nevyjednával, nemá teda charakter individuálne dojednanej podmienky a je súčasťou Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ktorá len odkazuje na formulárovú objednávku bez jasnej špecifikácie
dohodnutých podmienok. Obe teda majú bezpochyby charakter zmluvy spotrebiteľskej a vzťahujú sa
na ne ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasledujúce).

Vo všeobecnosti treba mať za to, že spotrebiteľ, ktorý podpísal takúto vopred určenú podmienku je
viazaný rovnakou výškou pokuty bez ohľadu na dobu používania služieb dodávateľa a bez ohľadu
na výšku nezaplatených služieb. Vo viacerých súdnych rozhodnutiach už bolo konštatované (nielen
Okresného súdu Trenčín, ale aj iných slovenských súdov, ako aj iných európskych súdov), že zmluvné
pokuty, ktoré nie sú individuálne dojednané, najmä v prípade viazanosti 24 mesiacov sú neprijateľnými

zmluvnými podmienkami. Aj preto už súd nevyhlasoval opätovne túto podmienku za neprijateľnú, iba
konštatuje, že na ňu z tohto dôvodu nemožno prihliadať, nakoľko je v celom rozsahu neplatná.

Z tohto dôvodu nevyhovel súd, žalobu týkajúcu sa zmluvnej pokuty zamietol.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania, o ktorých súd rozhodol podľa § 142 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov

konania právo.
Keďže žalovaná bola v prevažnej časti uplatneného nároku úspešná, ale trovy jej preukázateľne žiadne
nevznikli a žalobca mal úspech len čiastočný, rozhodol súd vo veci v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia a žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.