Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203707
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214203707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenský pozemkový fond IČO 17 335 345, so

sídlom Bratislava, ul. Búdkova 36 proti odporkyni: F. Y. F.. D., D.. X.X.XXXX, N. G., Č. XX, o zaplatenie
79,68 Euro s prísl., sudkyňou JUDr.Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 79,68 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške:

2 % ročne zo sumy 26,56 Euro za čas od 16.12.2011 do zaplatenia

1,5 % ročne zo sumy 26,56 Euro za čas od 16.12.2012 do zaplatenia

0,5 % ročne zo sumy 26,56 Euro za čas od 16.12.2013 do zaplatenia, všetko do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.2.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal , aby súd P. Y. V. F. Y. zaviazal

spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 79,68 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške: 2 % ročne zo sumy
26,56 Euro za čas od 16.12.2011 do zaplatenia ,1,5 % ročne zo sumy 26,56 Euro za čas od 16.12.2012
do zaplatenia, 0,5 % ročne zo sumy 26,56 Euro za čas od 16.12.2013 do zaplatenia.

Konajúci súd dňa 4.4.2014 vyal vo veci platobný rozkaz , ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. tento
platobnýrozkaznebolomožnédoručiťP.Y.,pretožeteneštepredpodanímnávrhunasúd (XX.X.XXXX)
zomrel. Vzhľadom na túto skutočnosť súd uznesením zo dňa 10.6.2014 platobný rozkaz zrušil a konanie
vočiP.Y.zastavil,pretožetenvčasepodanianávrhunasúdnemalprocesnúspôsobilosťbyťúčastníkom
súdneho konania. Predmetom konania takto zostal uplatnený nárok navrhovateľa voči F. Y. o zaplatenie

79,68 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške: 2 % ročne zo sumy 26,56 Euro za čas od 16.12.2011
do zaplatenia, 1,5 % ročne zo sumy 26,56 Euro za čas od 16.12.2012 do zaplatenia, 0,5 % ročne zo
sumy 26,56 Euro za čas od 16.12.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ ako účastník konania žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť s poukazom na obsah
predloženej nájomnej zmluvy a faktúr.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporkyne nemohol, pretože tá sa na pojednávania ( opakovane )
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu, preto súd postupom podľa §-u 101 ods.2 OSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

odporkyne.Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, oboznámením obsahu nájomnej zmluvy zo dňa
3.10.2007, pripojených faktúr a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 3.10.2007 odporkyňa ( a jej manžel P. Y.) ako nájomcovia uzatvorili nájomnú zmluvu, predmetom

ktorej pozemky vo vlastníctve navrhovateľa konkretizované v čl. II. tejto zmluvy celkom vo výmere 800
m2. Nájomné bolo dohodnuté zmluvnými stranami v sume 1 Sk/m2 . Faktúrou č.XXXXXXXXXX R. W.
XX.XX.XXXX bolo vyfakturované nájomné za rok 2011 v sume 26,56 Euro , ktorá suma bola splatná dňa
15.12.2011. Faktúrou Č..XXXXXXXXXX R. W. XX.XX.XXXX bolo vyfakturované nájomné za rok 2012
v sume 26,56 Euro , ktorá suma bola splatná dňa 15.12.2012. Faktúrou Č.. XXXXXXXXXX R. W.V.
XX.XX.XXXX bolo vyfakturované nájomné za rok 2013 v sume 26,56 Euro , ktorá suma bola splatná

dňa 15.12.2013.

Podľa ust. §-u 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Nájomná zmluva je zmluva, ktorou jedna strana (prenajímateľ) prenecháva druhej strane (nájomcovi)
určitú vec, aby ju dočasne užíval alebo bral z úžitky, a to za odplatu (nájomné). Z uvedeného možno

vyvodiť tieto pojmové znaky nájomnej zmluvy:

a) prenechanie užívania alebo branie úžitkov

b) užívanie prenechanej veci

c) dočasnosť trvania

d) odplatný charakter .

V prejednávanej veci účastníci konania uzatvorili platnú nájomnú zmluvu ohľadne konkrétnych
pozemkov. Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že odporkyni vznikla povinnosť
spornú pohľadávku zaplatiť a predloženými faktúrami preukázal aj to, kedy sa nájomné za ten ktorý
rok stalo splatné ( v deň splatnosti jednotlivých faktúr , ktorými navrhovateľ nájomcovi vyfakturoval
nájomné).Odporkyňuvtomtokonanízaťažovalodôkaznébremenonapreukázanie toho,žepredmetné

nájomné zaplatila, prípadne na preukázanie toho , že táto jej povinnosť platiť nájomné zaniklo inak ( napr.
zánikom nájomnej zmluvy ) Odporkyňa v konaní bola úplne nečinná , žiaden dôkaz vo vyše uvedenom
smere neprodukovala, preto súd s prihliadnutím na obsah preložených listinných dôkazov , aplikujúc na
tento právny vzťah citované ustanovenie OZ , návrh považoval za plne dôvodný a v celom rozsahu mu
vyhovel. Zároveň súd odporkyni v súlade s ust. §-u 160 ods. l OSP určil lehotu na zaplatenie tohto dlhu

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods. 1 OSP keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
nepriznal náhradu trov konania, pretože mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.