Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311210196
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5311210196.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská

energetika, a.s., Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36403008, proti odporcovi Š. T., B.. XX.X.XXXX, O.
X. B. X. XXX/X, v konaní zastúpený opatrovníčkou Janou Bebčákovou, tajomníčkou Okresného súdu
Čadca, v konaní o zaplatenie 487,20 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 487,20 € s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 30,70 € od 25.02.2010 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 456,50 € od
26.02.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 29,- € a trovy právneho
zastúpenia v sume 97,22 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.10.2011 navrhovateľka podala návrh proti odporcovi. Žiadala, aby odporca zaplatil sumu 487,20
€ s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,70 € od 25.02.2010 do zaplatenia, s 9% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 456,50 € od 26.2.2010 do zaplatenia. Skutkový základ uplatneného nároku
bol ten, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod pre elektrickú energiu na odbernom
mieste B. X. XXX/XX, XXX XX B. X., číslo odberného merača 7092750. Odber realizoval na základe
zákona č. 656/2004 Z. z. Odber mu navrhovateľka vyfakturovala zbernými faktúrami. Týmito faktúrami
boli vyfakturované poskytnuté práce a služby aj dodávka a distribúcia elektriny po odpočítaní záloh.
Faktúrouč.2010.2920.021010671splatnoudňa24.2.2010odporcovinavrhovateľkavyfakturovalasumu

30,70 €, faktúra sa nachádza na čl. 2 súdneho spisu, faktúra bola vystavená za odpojenie odberného
zariadenia v celkovej výške 25,80 €, 4,90 € DPH, spolu 30,70 €.

Navrhovateľka faktúrou č. 20100.2920.021011440 splatnou dňa 25.2.2010 vyfakturovala odporcovi
sumu 456,50 €. Faktúra sa nachádza na čl. 3 súdneho spisu. Touto faktúrou navrhovateľka odporcovi
fakturovala dodávku elektriny, sadzbu DD2, tarifu za distribúciu elektriny D2 za časové obdobie od
05.10.2009 do 09.2.2010 v celkovej cene dodávky 383,61 € spolu s DPH v celkovej výške 456,50 €,
456,50 € + 30,70 € = 487,20 €.

Súd zaviazal odporcu zaplatiť zmluvný nárok za dodávku elektrickej energie a za vykonané odpojenie v

zmysle zákona č. 656/2004 Z. z. pretože tvrdenia navrhovateľa mal preukázané nielen jednostrannými
právnymi úkonmi faktúrami na čl. 2,3, súdneho spisu, rozpisom fakturácie na čl. 4 súdneho spisu, výzvou
na zaplatenie čl. 5 spisu, dôkazom o doručovaní čl. 6 súdneho spisu.Keďže odporca nezaplatil dlh dobrovoľne, dostal sa do omeškania s platením v nadväznosti na
Nariadenie vlády SR č. 586/2008 Z. z. § 3 súd priznal navrhovateľke aj právo na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 30,70 ® od 25.02.2010 do zaplatenia a zo sumy 456,50 € od

26.02.2010 do zaplatenia.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľka podľa § 142 ods. 1 OSP jej patrí plná náhrada trov
konania. Trovy konania súd priznal titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 29,- € (čl.
15) a titulom trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia priznal v celkovej výške 97,22 € (2
úkony právnej pomoci príprava, prevzatie, spísanie návrhu po 33,20 € + 1x režijný paušál 7,41 € + 1x

režijný paušál 7,21 € + 20% DPH).

Trovy konania nepriznal na účet právneho zástupcu uvedený v návrhu a to z tohto dôvodu, že právny
zástupca Mgr. Pavol Karman ukončil zastupovanie, čo je oznámené súdu na čl. 72 súdneho spisu. Nová
plná moc do súdneho spisu doručená nebola, z tohto dôvodu súd konal priamo s navrhovateľkou.

Pokiaľ ide o odporcu, súd uznesením č. k. 8C/198/2011-87 zo dňa 28.7.2014 odporcovi ustanovil za
opatrovníčku súdnu tajomníčku Okresného súdu Čadca Janu Bebčákovú. Rozhodol na základe § 29

ods. 2 a ods. 6 OSP. Pobyt odporcu bol neznámy, išlo o drobný spor v rámci ktorého môže byť za
opatrovníka po predchádzajúcom neúspešnom ustanovení opatrovníkov z rodinného a iného prostredia
ustanovený aj pracovník súdu.

Vzhľadom k predmetu sporu bol nárok na zaplatenie sumy 487,20 € čo je menej ako 1000,- €, pre to
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor a v nadväznosti na § 156 ods. 3 OSP súd konal a rozhodol

bez nariadenia pojednávania súd bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásil rozsudok. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku - upovedomenie čl. 90 spisu bolo vyvesené na úradnej tabuli Okresného
súdu v Čadci a na internete. Na úradnej tabuli Okresného súdu v Čadci bolo vyvesené dňa 14.10.2014,
na internete dňa 26.11.2014, lehota dodržaná.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).