Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/87/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812010226
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812010226.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného N..Y. I., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 31. augusta 2012 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný N..Y.I. I., nar.XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom

G., Z. Č..X, živnostník,

j e v i n n ý,

že dňa 14.06.2011 o 09.45 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. BMX X5, EČV: RV-XXXAZ, po ulici
Štítnickej v Rožňave, kde za budovou Sociálnej poisťovne bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OR
PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Rožňave,

pričom vozidlo riadil napriek tomu, že rozhodnutím OR PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v
Rožňave, sp.zn. ORPZ-RV-ODI2-SK-140/2011 zo dňa 27.05.2011, právoplatným toho istého dňa, bol
za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky uložený i zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 12 (dvanásť) mesiacov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d/ Trestného zákona č.300/2005
Z.z. v znení zákona č.33/2011 Z.z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods.1 Trestného zákona s použitím § 56 ods.1,2, § 38 ods.2,3 Trestného zákona a s
prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm.l/ Trestného zákona na peňažný trest vo výške 2 000,- Eur
(Dvetisíc Eur).

Podľa § 57 ods.3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1,2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2,3 Trestného zákona a s prihliadnutím na
ustanovenie § 36 písm.l/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 18 ( osemnásť ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný N..Y. I. v konaní pred súdom spočiatku tak ako v prípravnom konaní popieral spáchanie činu,
ktorý mu bol kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že s členom hliadky, ktorá ho kontrolovala, mal v
minulosti nedorozumenia a poprel, že by bol riadil motorové vozidlo on. V čase činu sedel v odstavenom
motorovom vozidle a robil v ňom drobné úpravy, pričom na toto miesto ho doviezol vodič, ktorý si odbehol
do reštaurácie zariadiť si nejaké osobné veci. Uviedol, že motorové vozidlo bolo odstavené asi 3 až 4
minúty, keď sa pristavila policajná hliadka, ktorá od neho vypýtala doklady a bol predvedený na policajné
oddelenie.

Svedkovia T..H. S. a G. R.Á. zhodne usvedčovali obžalovaného zo spáchania vyššie popísaného
prečinu. Uviedli, že počas vychádzania z vedľajšej cesty spozorovali vozidlo, ktoré riadil obžalovaný a
keďže svedok R. mal poznatky o tom, že v tom čase obžalovanému plynul zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov, rozhodli sa vykonať kontrolu vozidla a preto sa za ním pohli, výstražnými
svetlami ho odstavili a vykonali kontrolu. Vozidlo po celej trase prenasledovali, riadil ho jednoznačne
obžalovaný a žiadna iná osoba vo vozidle nebola.

Svedok Ľ. P. potvrdil, že vypomáhal obžalovanému ako vodič, keďže obžalovaný mal zadržané vodičské
oprávnenie. Spomenul si, že niekedy v mesiaci jún 2011 sa takto pristavili pri reštaurácii Sherwood na
ulici Štítnickej v Rožňave, kde si potreboval zariadiť nejaké osobné veci. Bol preč asi 15 až 20 minút a
potom vo večerných hodinách sa od obžalovaného dozvedel, že bol kontrolovaný policajnou hliadkou,
no bližšie sa o veci nezaujímal.

Svedkyňa Q. V. vypovedala, že mala dozor na školskom dvore s deťmi, pričom okolo 09.40 hod. zistila,
že veľa detí je pri plote na rohu dvoch ulíc a keď tam dobehla, zistila, že je tam zaparkované nejaké
väčšie terénne tmavé auto, pri ktorom boli dvaja policajti a vodič sedel v aute. Keďže sa musela venovať
deťom, viac sa k veci vyjadriť nevedela.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.08.2012 obžalovaný urobil vyhlásenie o svojej vine s tým, že
sa chce ku skutku popísaného v obžalobe v celom rozsahu priznať a zároveň prejavil nad týmto činom
ľútosť. Potvrdil, že skutok spáchal tak, ako mu to bolo kladené za vinu.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s celým ďalším spisový materiálom a po takto vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že obžalovaný spáchal posudzovaný prečin tak, ako mu to bolo kladené za
vinu. Tým, že maril výkon rozhodnutia Dopravného inšpektorátu OR PZ v Rožňave tým, že vykonával
činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie tohto orgánu o zákaze činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov, naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d/ Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy
spoločnosti na výkone rozhodnutí štátnych orgánov a na zachovávaní ich autority.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený úplne všeobecne, pôsobí ako živnostník. Doposiaľ
bol 1-krát súdne trestaný Okresným súdom Rožňava dňa 12.08.2004, kedy v konaní o trestnom činu
podľa § 171 ods.1 písm.c/ Trestného zákona bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie, bola určená
skúšobná doba v trvaní 6 mesiacov, v ktorej sa osvedčil.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38
ods.2,3 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie
sa k spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm.l/ Trestného zákona). Na základe týchto
skutočnosti súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 2 000,- Eur so stanovením primeraného
náhradného trestu a taktiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 18
mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprí-

tomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok.

( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je

poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať

za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.