Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230028
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413230028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., Nitra, Nábrežná za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550
949, právne zastúpený: JUDr. Richard Schwarz, advokát, AK Bratislava, Dunajská 1, proti odporcovi:
V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., R. B. kríža XX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 140,10 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 140,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy:

- 69,42 eur od 17.11.2012 do zaplatenia

- 70,68 eur od 19.07.2012 do zaplatenia,

všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovititulomnáhradytrovkonania,krukámprávnehozástupcu
navrhovateľa sumu 75,08 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 140,10 Eur s príslušenstvom.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1.000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ je zapísaný v obchodom registri Okresného súdu Nitre od 07.01.2003 a do predmetu

jeho činnosti patrí aj zásobovanie obyvateľstva, priemyslu, poľnohospodárstva a ďalších spotrebiteľov
pitnou a úžitkovou vodou z verejných vodovodov v danej územnej pôsobnosti (výpis navrhovateľa z
obchodného registra). Dňa 01.09.2005 bola medzi navrhovateľ ako dodávateľom a odporcom ako
odberateľom uzatvorená zmluva č. 207414510045 o dodávke vody z verejného vodovodu (ďalej aj
zmluvy). Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného vodu na účely konečnej spotreby vody.Odberateľ sa zaviazal vodu z verejného vodovodu odobrať a zaplatiť dodávateľovi vodné za plnenie
podľa tejto zmluvy (články I, II zmluvy). Cena bola stanovená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví,
fakturácia sa mala vykonávateľ minimálne dvakrát za rok a faktúry mali byť uhrádzané odberateľom

poštovou poukážkou. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od 01.09.2005 (články IV, V zmluvy).

Faktúrou č. 8270058618 zo dňa 30.06.2012, splatnej 18.07.2012, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
vodné vo výške 70,68 eur. Faktúrou č. 8270107438 zo dňa 31.10.2012, splatnej 16.11.2012, navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi vodné vo výške 69,42 eur. Listom zo dňa 21.10.2013 navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 140,10 eur v lehote 10 dní s upozornením, že opačnom prípade

navrhovateľ pristúpi k obmedzeniu dodávky pitnej vody a zároveň sa vec bude riešiť súdnou cestou.

Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
(ďalej aj citovaného zákona) v znení do 31.12.2008, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky
vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné
aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona v platnom znení za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 9 citovaného zákona v platnom znení vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí

súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu
a množstva odobratej pitnej vody.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť za predávajúcemu dohodnutú cenu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. V prvom rade je potrebné uviesť, že vzťah

medzi účastníkmi je nutné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1,2,3 OZ v znení od
01.04.2004 do 31.12.2007 a tým pádom zmluvu je potrebné sposudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú.
Navrhovateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca
zároveň pri uzatvárení a plnení zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená medzi účastníkmi podľa § 15 ods. 7 písm. b) citovaného

zákona v znení do 31.12.2004. Jej jednotlivé podmienky sú uvedené vyššie, pričom súd nezistil
existenciu žiadnych ustanovení, ktoré by spôsobovali značnú nerovnovách v právach a povinnostich
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda nebola zistená žiadna neprijateľná podmienky podľa
§ 53 ods. 1 veta prvá, ods. 3 OZ v znení od 01.04.2004. Navrhovateľovi ako dodávateľovi vznikla
povinnosť odporcovi zabezpečiť dodávku vody z verejeného vodovodu na účely konečnej spotreby

vody a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť dodávateľovi vodné podľa príslušných zasielaných faktúr.
Obe faktúry navrhovateľa okrem dátumu vystavenia, splatnosti a výslednej sumy a adresáta - odporcu
obsahujú aj obdobie odpočtu, číslo odberu, číslo vodomeru, názov odberného miesta, starý stav, nový
stav, hodnotu spotreby v m3 a konečnú výšku vodného. Voči takto vystaveným faktúram súd nemôže
mať výhrady, pretože sú jasné a prehľadné, za aké konkrétne obdobie, aké množstvo pitnej vody a

za akú cenu bolo spotrebované. Je prirodzené, že za dodanú pitnú vodu odberateľovi, teda odporcovi
vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu podľa dojednaných podmienok a vo výške určenej v citovaných
faktúrach. Odporca si však svoje povinnosti riadne neplnil, čo je zrejmé z listu navrhovateľa zo dňa
21.10.2013 adresovaného odporcovi.

Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa dostal

do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr
a teda ku dňu 17.11.2012 v prípade faktúry č. 8270107438 a ku dňu 19.07.2012 v prípade faktúry č.
8270058618 už bol v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal

trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpeniavo výške 58,58 eur za 2 úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur
a 2 x 7,81 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 16,60 eur podľa § 10
ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o
20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na výsledných 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.