Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202823
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514202823.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Železničná

spoločnosť Slovensko, a.s., so sídlom Rožňavská 1, 832 72 Bratislava, IČO: 35 914 939 proti
žalovanému K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XX, XXX XX K., občan SR, v konaní o zaplatenie
36,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške36,22eurs5,5%ročnýmúrokomzomeškania
od 12.09.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 eur a iných trov v sume 3,40 eur a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.05.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

sumy 36,22 eur predstavujúcej úhradu základného cestovného vo výške 6,22 eur a sankcie za cestu
bez platného cestovného lístka v sume 30 eur, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že žalovaný dňa 11.09.2013 využil službu poskytovanú žalobcom, a to prepravu osôb na železničných
dráhach nastúpením na vlak č. 601 bez platného cestovného dokladu na trati Bratislava hl. st. - Trenčín
- 124 km. Žalovaný svoju cestu sprievodcovi vopred neohlásil a pri kontrole cestovných dokladov na
výzvu sprievodcu žalovaný cestové odmietol uhradiť a bol vylúčený z prepravy. Pričom úhradu za
takéto cestovanie vrátane sankcie do podania návrhu na začatie konania ani na základe výzvy právneho

zástupcu žalobcu nezaplatil.

Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k. 2Ro/95/2014-21 zo dňa 10.06.2014, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho uznesením č.k. 2C 165/2014- 36 zo dňa
25.11.2014 zrušil.

Následne súd preveril pobyt žalovaného doručil mu návrh žalobcu a obom účastníkom zaslal poučenie o
ichprocesnýchprávachapovinnostiach.Žalovaného zároveňvyzval,abysakpredmetusporupísomne
vyjadril v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby vo vyjadrení uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obhajobu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na

preukázanie svojich

.tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak nesplní túto svoju povinnosť podľa § 114 ods. 2 O.s.p. uloženú
uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b O.s.p. Poučenie spolu s výzvou prevzal žalovaný dňa 05.09.2014.

Žalovaný sa k veci nevyjadril.Žalobca podaním doručeným súdu dna 11.08.2014 oznámil, že súhlasí s rozhodnutím o veci bez
nariadenia pojednávania.

Keďže predmet konania neprevyšuje 1000 eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri ktorom

podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa 02.10.2014 vyvesil na
úradnej tabuli súdu a elektronický zverejnil oznám, že dňa 25.11.2014 bude vo veci účastníkov konania
verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - oznámenie o chybách
a nedostatkoch, faktúra č. 1600005427, upomienka z 20.11.2013, prepravný poriadok, cenník č. 16,
výpisom z obchodného registra žalobcu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Žalovaný dňa 11.09.2013 využil službu poskytovanú žalobcom a to prepravu osôb na železničných
dráhach nastúpením na vlak č. 601 bez platného cestovného dokladu na trati Bratislava hl. st. - Trenčín
- 124 km.

Podľa oznámenia o chybách a nedostatkoch cestovné odmietol sprievodcovi uhradiť a následne za
asistencie polície bol vylúčený z prepravy.

Žalobca dňa 17.10.2013 vystavil žalovanému faktúru č. 1600005427 za cestu bez cestovného lístka v
sume 36,22 eur splatnú dňa 31.10.2013, ktorú žalovaný napriek upomienke zo dňa 20.11.2013 doposiaľ
neuhradil.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určeného riadne a včas.

Citované ustanovenie nepriamo vymedzuje pojem zmluvy o preprave osôb tým, že ustanovuje základné
práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
na miesto určené riadne a včas. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t.j. medzi cestujúcim a

dopravcom. Doprava osoby na miesto učenia sa uskutočňuje určeným dopravným prostriedkom, ktorý
si cestujúci zvolil, za odplatu (cestovné). Formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osoby zákon
žiadnym spôsobom nevymedzuje. Ide o zmluvu neformálnu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom
určeným v prepravnom poriadku podľa druhu a spôsobu dopravy.

.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení k 11.9.2013 cestujúci, ktorý
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c), f) citovaného zákona cestujúci je povinný

c) preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným

dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.f) dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.

Podľa§16ods.7citovanéhozákonapodrobnostioprávachapovinnostiachcestujúcichupravídopravca
v medziach tohto zákona a predpisu podľa odseku 5 v prepravnom poriadku.

Podľačl.B4.2PrepravnéhoporiadkuŽelezničnejspoločnostiSlovensku,a.s. cestujúci,ktorý natratiach
ŽSR nastúpi do vlaku bez platného cestovného lístka a sprievodcovi sa vôbec neprihlási, alebo sa
prihlási až po vyzvaní, je povinný zaplatiť cestovné z nástupnej stanice do cieľovej stanice a úhradu poľa
cenníka č. 16 vo výške šesťdesiatnásobu cestového bez príplatkov a zliav v 1. Tarifnom pásme podľa
zákona o doprave na dráhach (ďalej len prirážka vyššia).

Podľa bodu 4. Cenníka č. 16 prirážka vyššia - za cestu bez platného cestovného lístka je 30,- eur okrem

cestovného.

Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalovaný cestovaním bez platného cestovného lístka porušil § 16 ods. 4 písm. c) zák. č. 514/2009 Z.z.

preto v zmysle citovaného § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 a Prepravného poriadku žalobcu je okrem
cestovného v sume 6,22 eur povinný uhradiť aj prirážku - sankciu v sume 30 eur , preto ho súd zaviazal
k úhrade sumy 36,22 eur.

.

Žalobca ďalej žiadal priznať úrok z omeškania v sadzbe 5,50 % od 12.09.2013 do zaplatenia.

Žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka prostriedkom žalobcu dňa 11.9.2013, už v tento deň
v zmysle citovanej právnej úpravy bol povinný zaplatiť cestovné a prirážku, z uvedeného vyplýva, že
nasledujúcim dňom t.j. 12.9.2013 bol v omeškaní a žalobcovi od tohto dňa patrí úrok z omeškania.

Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 12.9.2013 bola v sadzbe 05 %, potom úrok z omeškania je 5,5
%, keďže žalobcom požadované úroky z omeškania sú v súlade s citovanou právnou úpravou, súd aj

v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného ú úhrade 5,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy
36,22 eur od 12.9.2013 do zaplatenia.

Z uvedených dôvodov súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalovanému , teda
účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.Žalobca si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur,
poplatku za upomienku v sume 2 eura a poštovného v sume 1,40 eur, pričom je súd viazaný návrhom
úspešného účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy,

ako si výslovne uplatnil.

Keďže žalobcom uplatnené trovy konania sú účelné, súd zaviazal žalovaného k úhrade trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z iných trov v sume 3,40 eur
(upomienka a poštovné).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.