Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/181/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111220032
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111220032.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa Q. M. G., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v dočasnej starostlivosti U. A., nar. XX.XX.XXXX a Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom Z. okružná XXXX/XX, C., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky M. V., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenej Obcou Mojmírovce ako súdom ustanoveným opatrovníkom a otca I. M. G.
M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Mestom Nitra ako súdom ustanoveným opatrovníkom v konaní
začatom z úradnej moci vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom a o návrhu
navrhovateľov U. A., nar. X.XX.XXXX a Q. A., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Z. okružná XX/XX, C., na

zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, za účasti okresného prokurátora v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloleté dieťa Q. M. G., nar. X.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti manželov Q. A., nar.
XX.X.XXXX a U. A., nar. X.XX.XXXX, obaja trvale bytom C., Z. okružná XXXX/XX, a to od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Manželia Q. A., nar. XX.X.XXXX a U. A., nar. X.XX.XXXX sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia dieťaťa, majú právo zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

Matka a otec maloletého dieťaťa sú povinní prispievať na výživu maloletého dieťaťa Q. M. G., nar.

X.X.XXXX výživným v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, a to každý z rodičov jednotlivo od právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom výživné sú rodičia dieťaťa povinní platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Komárno.

Súd ústavnú starostlivosť u maloletého dieťaťa Q. M. G., nar. X.X.XXXX nenariaďuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra začal konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad mal. Q. M. G., nar.
XX.XX.XXXX uznesením č.k. 13P/181/2011-116 zo dňa 19.03.2013, ktorému predchádzalo vydanie

predbežného opatrenia uznesením č.k. 11PPOm/1/2011-8 zo dňa 04.07.2011, na základe ktorého bol
mal. Q. dočasne umiestnený do Detského domova G..

Dňa 04.03.2013 bol súdu doručený návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali zveriť mal. Q. do ich
pestúnskej starostlivosti a zaviazať rodičov mal. dieťaťa prispievať na jeho výživu každého sumou 50 eur
mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred. Zároveň sa domáhali vydania predbežného opatrenia, ktorým bude maloletý dočasne zverenýdo spoločnej starostlivosti navrhovateľov. Okresný súd Nitra uznesením č.k. 13P/181/2011-117 zo dňa
19.03.2013 spojil konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. Q. začaté z úradnej moci súdu
a konanie o návrhu navrhovateľov na nariadenie pestúnskej starostlivosti a nariadenia predbežného

opatrenia. Okresný súd Nitra uznesením č.k. 13P/181/2011-119 zo dňa 19.03.2013 uložil DeD G.
povinnosť odovzdať mal. Q. do starostlivosti navrhovateľov a zrušil uznesenie č.k. 11PPOm/1/2011-8
zo dňa 04.07.2011.

V priebehu konania bol uznesením č.k. 13P/181/2011-127 zo dňa 30.05.2013 ustanovený opatrovník
otcovi maloletého dieťaťa - mesto Nitra, nakoľko sa nachádza na neznámom mieste a uznesením č.k.

13P/181/2011 - 187 zo dňa 23.01.2014 bol ustanovený opatrovník aj matke maloletého dieťaťa - obec
Mojmírovce, nakoľko sa rovnako nachádza na neznámom mieste a i keď bola v konaní bola zistená
adresa, na ktorej by sa mali rodičia mal. zdržiavať, na túto adresu sa nepodarilo zásielky súdu rodičom
opakovane dourčiť a doručovanie do cudziny bolo spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, pričom
záujem dieťaťa vyžadoval, aby súd vec prejednal a rozhodol v zákonom stanovenom čase.

Na pojednávanie sa nedostavil opatrovník otca, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju

neúčasť ospravedlnil, rozhodnutie vo veci ponechal na zváženie súdu. Súd postupom podľa § 101 ods.
2/ O.s.p. v konaní pokračoval bez prítomnosti opatrovníka otca mal. dieťaťa.

Navrhovateľ na pojednávaní pred tunajším súdom uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava obsahu
písomne podaného návrhu v tejto veci. Vyjadril sa, že maloletý je u nich na základe predbežného
opatrenia súdu a prevzali si ho s manželkou - navrhovateľkou z DeD G., kde bol umiestnený tiež

na základe predbežného opatrenia súdu. Uviedol, že absolvovali interakčný proces, dieťa si na nich
zvykalo a následne ho mali možnosť zobrať aj do ich domáceho prostredia a po vydaní predbežného
opatrenia si ho prevzali ku nim domov a odvtedy je u nich. Dieťa si na nich zvyklo. Bez problémov
prijalo ich prostredie. Trvalo asi týždeň, kým sa prispôsobilo ich domácemu prostrediu. Uviedol, že
maloletého majú ho veľmi radi. Volajú ho Q. a maloletý má ku nim tiež veľmi pekný vzťah. Keď ku nim

prišiel, začali s ním najskôr hovoriť po slovensky a keď sa rozprávať naučil, začal hovoriť i po maďarsky,
lebo doma sa rozprávajú i po maďarsky. Momentálne ovláda pesničky a básničky, a to dvojjazyčne.
Výchovné problémy s maloletým navrhovateľ neudával. Uviedol, že poznajú s manželkou jeho zdravotný
stav, neevidujú u neho žiadne problémy, pričom dieťa má pomerne dobrú imunitu. V prípade potreby
navštevujú detskú lekárku MUDr. G.. Často s ním chodia na prechádzky von. Vyjadril sa, že maloletému

sa venuje aj ich 14 ročný syn, ktorý s nimi býva a navštevuje ZŠ a aj malý Q. má k nemu dobrý vzťah.
Poukázal na to, že majú ešte 21 ročného syna, ktorý má priateľku a bývajú už spolu. Navštevujú ich
a brávajú si mal. Q. aj k sebe a on je na nich zvyknutý a majú navzájom dobrý vzťah tiež. Mal. Q.
označil ako veľmi dobrého chlapca bez ktorého si nevedia život už ani predstaviť. Poukázal na to,
že z detského domova G. ich zatiaľ v žiadnom smere nekontaktovali a nekontaktovali ich ani rodičia

maloletého. Vyjadril sa, že bývajú v 3 izb. Byte a tento obýva on s manželkou, spomínaný 14 ročný syn
Q. a tiež mal. C. A., nar. XX.X.XXXX, ktorú majú tiež zverenú do pestúnskej starostlivosti. Deti dobre
vychovávajú a sú u nich spokojné. Uviedol, že splnili zákonné podmienky pre zápis žiadateľov o výkon
pestúnskej starostlivosti. Žiadal, aby súd vyhovel ich návrhu a zveril mal. Q. M. G., nar. X.X.XXXX do
spoločnej pestúnskej starostlivosti jemu a jeho manželke. Výšku výživného zo strany rodičov ponechal

na zváženie súdu. Vyjadril sa, že by už radi mali maloletého zvereného do pestúnskej starostlivosti,
aby s ním mohli ísť napr. na dovolenku, vybaviť úradné záležitosti, pretože len na základe predbežného
opatrenia to nebolo možné riešiť. Navrhovateľ sa vyjadril, že v súčasnej dobe pracuje, má príjem okolo
600 eur mesačne. Uviedol, že zdravotný stav mu umožňuje riadne sa postarať o maloletého, trestaný
nikdy nebol pre žiadny skutok. Vyjadril sa, že v súčasnej dobe poberá jeho manželka - nvarhovateľka

rodičovský príspevok v súvislosti so starostlivosťou o mal. Q., pričom opakovaný príspevok súvisiaci s
výkonom pestúnskej starostlivosti momentálne nepoberajú, ani čo sa týka mal. C., ani mal. Q., pretože
jeho manželke je vyplácaný rodičovský príspevok a po ukončení jeho výplaty budú poberať opakovaný
príspevok súvisiaci s výkonom náhradnej rodinnej starostlivosti a opakovaný príspevok na dieťa, a to
na každé a tiež prídavky na deti a daňový bonus.

Navrhovateľka na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne
podaného návrhu v tejto veci a tiež vyjadrenia, ktoré predniesol jej manžel - navrhovateľ na pojednávaní
pred súdom. Potvrdila, že sa riadne sa o mal. stará, je s maloletým na rodičovskej dovolenke, má na
starostlivosť o deti priestor a robí to veľmi rada a myslí si, že všetci sú so súčasným stavom, keď si mal.
u nich zvykol a prijal ich prostredie, spokojní. Vyjadrila sa, že maloletý ju volá mama a jej manžela otec.Navrhovateľka a navrhovateľ v konečnom návrhu požadovali, aby súd zveril mal. Q. do ich pestúnskej
starostlivosti.

Kolízny opatrovník na pojednávaní pred súdom uviedol, že má za to, že bude v prospech mal. Q.,

aby bol zverený do pestúnskej starostlivosti prítomným navrhovateľom manželom A.. Poukázal na to,
že z dôvodu nestarostlivosti matky o dieťa muselo byť dieťa vyňaté z rodinného prostredia, pričom
sanáciu rodinného prostredia sa nepodarilo zrealizovať. Dieťa po umiestnení do DeD v G. bolo v
mesiaci 2/2013 nakontaktované s manželmi A., ktorí prejavili záujem o zverenie dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti. Poukázal na stav, že medzi dieťaťom a nimi prebehol interakčný proces v DeD G., kde

dieťa navštevovali a následne bolo dieťa uvoľnené na pobyt do domáceho prostredia manželov A.,
a to so súhlasom ÚPSVaR Nitra. Na základe súdom vydaného predbežného opatrenia bol maloletý
dočasne zverený do starostlivosti navrhovateľov a od 28.3.2013 je oficiálne na základe rozhodnutia
súdu u manželov A.. Z ÚPSVaR Komárno obdržal ÚPSVaR Nitra správu o tom, aké sú podmienky u
navrhovateľov s odporúčaním, aby z hľadiska vhodnosti týchto podmienok bolo ich návrhu na zverenie
mal. Q. do ich pestúnskej starostlivosti vyhovené. Súčasne poukázal na to, že ÚPSVaR Nitra práve v

deň pojednávania v tejto právnej veci vykonal šetrenie pomerov u matky v mieste jej trvalého pobytu v
obci Mojmírovce, pri ktorom bola zastihnutá len jej matka, ktorá uviedla, že matka dieťaťa s ňou nemá
absolútne žiadny kontakt a to trvá už trištvrte roka. ÚPSVaR Nitra ako kolízny opatrovník mal. dieťaťa
vyslovil na pojednávaní pred súdom názor, že má za to, že je v záujme maloletého, aby aj naďalej
zotrval v rodinnom prostredí navrhovateľov, ktoré už prijal a zvykol si na navrhovateľov, pričom ich berie

ako rodičov, keďže jeho biologickí rodičia o neho záujem nejavia a nekontaktovali ani ich úrad. V tejto
súvislosti požadovali vyhovieť návrhu manželov A. a zveriť mal. Q. do ich pestúnskej starostlivosti s tým,
že rodičom dieťaťa žiadal určiť výživné pre dieťa v minimálnej výške, keďže nie sú známe pomery
na ich stranách, pretože rodičia maloletého sa zdržujú na neznámom mieste. Zároveň požadoval, aby
súd zaviazal rodičov dieťaťa povinnosťou povinnosťou platiť výživné na maloletého na účet ÚPSVaR

Komárno, a to od právoplatnosti rozsudku. Súčasne požadoval, aby súd u mal. Q. nenariaďoval ústavnú
starostlivosť , vo veci ktorej začal konanie zo svojej úradnej moci na základe podnetu ÚPSVaR Nitra v
stave, keď ešte nebola nadviazaná spolupráca s potencionálnymi pestúnmi dieťaťa, ktorá v priebehu
konania nadviazaná bola a ukázala sa ako úspešná a prospešná pre dieťa.

Opatrovník matky na pojednávaní pred súdom uviedol, že Obec Mojmírovce a konkrétne terénni sociálni

pracovníci obce poznajú situáciu v rodine matky mal. dieťaťa, pričom v súčasnej dobe spolupracujú
najmä s matkou matky dieťaťa, pani V.. Poukázal na stav, že matka sa dlhodobo v obci nezdržiava. Jej
matka nemá na ňu žiadny kontakt ale udávala obci, že by sa mohla zdržiavať asi niekde v Nemecku,
pričom sa zvykne niekedy ukázať v domácom prostredí napríklad v období vianočných sviatkov.
Samotná matka má 5 detí, z ktorých 3 sú zverené ich otcovi a žijú s ním v Českej republike a jedno

dieťa je umiestnené v V. M., pretože je postihnuté autizmom. Opatrovník matky poukázal na informácie
od všeobecnej lekárky matky MUDr. M. podľa ktorých matka detí mala požívať nejaké návykové látky
a mala byť liečená vo Fakultnej nemocnici v Nitre. Povesť matky Obec Mojmírovce nehodnotila ako
dobrú. Z poznatkov, ktoré má obec, bolo zistené, že stará matka matky dieťaťa pani C. bola oznámiť
na obecnom úrade ešte v roku 2008, že matka sa riadne nestará o mal. Q. Y., ktorého údajne mala

týrať, nechodila s ním riadne k lekárovi, nedávala mu lieky na epilepsiu, zanedbávala jeho starostlivosť,
nechodila s ním von. Opatrovník matky tiež uviedol, že z dokumentácie, ktorú o matke dieťaťa vedú
nedávno podávali správu aj OR PZ Galanta, odboru kriminálnej polície, odd. vyšetrovania, ale nevie
sa vyjadriť, aké konkrétne konanie sa voči matke dieťaťa vedie. Z hľadiska stavu zistených pomerov u
mal. dieťaťa mal. opatrovník matky dieťaťa za to, že je dôvodné, aby dieťa bolo zverené do pestúnskej

starostlivosti manželovA..Výškuvýživnéhoponechalnazváženísúduanenavrhoval,abybolaudieťaťa
nariadená ústavná starostlivosť, keď dieťa môže vyrastať v náhradnej rodine, v ktorej už dlhšiu dobu
vyrastá a prosperuje.

Okresný prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že v záujme mal. dieťaťa považuje návrh manželov
A. za dôvodný a navrhuje mal. Q. zveriť do ich pestúnskej starostlivosti. Výšku výživného rodičom

navrhol určiť v rozsahu minimálneho výživného a zároveň požadoval, aby súd ústavnú starostlivosť u
mal. nenariaďoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh na vydanie
predbežného opatrenia, rodný list dieťaťa, uznesenie OS Nitra o nariadení predbežného opatrenia,
správy PZ k doručovaniu zásielok matke, správy DeD Nitra, správy ÚPSVaR Nitra, rodný list mal.

dieťaťa so zápisom otca, oznámenie OP Nitra o vstupe do konania, správy Psychiatrickej nemocniceVeľké Zálužie, správu Obce Mojmírovce, správy ÚPSVaR Nitra k neevidencii matky, ospravedlnenie
Mesta Nitra, správu MUDr. N. Z., správu FN Nitra Psychiatrická klinika, správu ÚPSVaR Komárno,
správuMUDr.N.M.,plnomocenstvoObceMojmírovce,návrhnavrhovateľov,sobášnylistnavrhovateľov,

rozhodnutie ÚPSvaR Nitra o zápise navrhovateľov do zoznamu žiadateľov o NRS, potvrdenie o výplate
rodičovského príspevku a opakovaného príspevku navrhovateľke, potvrdenia k zdravotnému stavu
navrhovateľov a zistil tento skutkový a právny stav veci.

Maloletý Q. M. G., nar. XX.XX.XXXX pochádza z matky M. V., občianky Slovenskej republiky a otca I.
M. G. M., ktorý je občanom N. arabskej republiky. Otcovstvo k mal. bolo uznané súhlasným vyhlásením

dňa 15.08.2011. Mal. Q. bol na základe predbežného opatrenia uznesením č.k. 11PPOm/1/2011-8 zo
dňa 04.07.2011 dočasne umiestnený do Detského domova G. z dôvodu, že sa ocitol bez akejkoľvek
starostlivosti v dôsledku hospitalizácie matky vo FN Nitra, psychiatrickej klinike, ktorá bola pod vplyvom
alkoholu a ohrozovala aj spolubývajúcich vo dvore nožom, pričom na rukách mala dieťa. Okresný súd
Nitra začal konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad mal. Q. M. G., nar. XX.XX.XXXX
uznesením č.k. 13P/181/2011-116 zo dňa 19.03.2013. Uznesením č.k. 13P/181/2011-117 zo dňa

19.03.2013 súd spojil konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. Q. začaté z úradnej moci
súdu a konanie o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti manželom
A. a nariadenia predbežného opatrenia. Okresný súd Nitra vydal predbežné opatrenie a uznesením
č.k. 13P/181/2011-119 zo dňa 19.03.2013 uložil DeD G. povinnosť odovzdať mal. Q. do starostlivosti
navrhovateľov a súčasne ním tiež zrušil svoje uznesenie č.k. 11PPOm/1/2011-8 zo dňa 04.07.2011,

ktorým bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti DeD G.. Od 28.03.2013 sa mal. Q. nachádza v
starostlivostinavrhovateľov-pestúnov,kdesadobreadaptoval,medzinímanavrhovateľmisúvytvorené
citové väzby, navrhovatelia samy uviedli, že si mal. Q. veľmi obľúbili, majú ho radi, pričom s ním nemajú
žiadne výchovné, zdravotné, či iné problémy. Navrhovatelia obývajú 3 - izbový byt v C., v spoločnej
domácnosti s nimi žije ich 14 ročný syn a mal. C. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorú majú tiež zverenú do

pestúnskej starostlivosti. Každé dieťa v domácnosti má svoje lôžko, hygiena v ich domácnosti je v
domácnosti na požadovanej úrovni. Navrhovateľ je zamestnaný, jeho priemerný čistý príjem predstavuje
výšku 521,99 eur mesačne, navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke v súvislosti so starostlivosťou o
mal. Q., poberá rodičovský príspevok vo výške 199,60 eur mesačne.

Zo správy Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie vyplýva, že matka maloletého bola u nich

hospitalizovaná pre závislosť na viacerých psychoaktívnych látkach a patologické hráčstvo. Po
prepustení z liečby jej bolo doporučené, aby pravidelne navštevovala psychiatrickú ambulanciu MUDr.
N. Z. v G.. Zo správy psychiatrickej ambulancie MUDr. N. Z. vyplýva, že matka mal. dieťaťa nie je v
uvedenej ambulancii evidovaná. Zo správy FN Nitra - psychiatrická klinika vyplýva, že matka bola u nich
hospitalizovaná spolu štyrikrát. Zo správy všeobecnej lekárky MUDr. N. M. vyplýva, že matka bola vo

všetkých štyroch prípadoch hospitalizovaná z dôvodu závislosti na viacerých psychoaktívnych látkach.

Zo správy OR PZ v Nitre vyplýva, že matka mal. dieťaťa má v obci svojho trvalého pobytu zlú povesť,
nakoľko pravidelne požíva alkohol, pervitín a iné omamné látky, príležitostne si privyrába prostitúciou.
Obec Mojmírovce sa k povesti matky viackrát vyjadrila, že táto je veľmi negatívna, pretože matke boli
odobraté deti z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov, užívania drog a nedostatočnej

starostlivosti o deti ako aj agresívneho správania sa pod vplyvom alkoholu.

Zo správy DeD Nitra, kde bol mal. Q. umiestnený vyplýva po vydaní predbežného opatrenia Okresným
súdom Nitra vyplýva, že matka mal. navštívila naposledy 6.8.2012 a 13.8.2012, na jeho výživu rodičia
dobrovoľne neprispievali. Odo dňa odovzdania mal. navrhovateľom, teda od 28.03.2013, rodičia DeD
nekontaktovali a na dieťa sa neinformovali. Takýto stav potvrdil aj ÚPSVaR Nitra.

Otec mal. dieťaťa uznal otcovstvo k mal. Q. dňa 15.08.2011. V konaní bolo zistené, že žije v Hamburgu,
súdsapokúšaloskontaktovaniesasotcomprostredníctvompríslušnýchjustičnýchorgánovvNemecku,
no bezúspešne, preto bol otcovi v konaní ustanovený opatrovník a to uznesením č.k. 13P/181/2011-127
zo dňa 30.05.2013. Otec navštívil mal. Q. jedenkrát v DeD Nitra dňa 11.08.2011, odvtedy ho nenavštívil.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení /ďalej len O.s.p./ súd pokračuje v

konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka?
prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, ak rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej

osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len "pestún").

Podľa§48ods.2Zákonaorodine,pestúnomsamôžestaťlenfyzickáosobastrvalýmpobytomnaúzemí
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť
podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,

zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 3 Zákona o rodine, vety prvej, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej
starostlivosti aj manželom.

Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine , v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 50 ods. 2 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 50 ods. 4 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné
podieľať sa osobnou pomocou, a ak má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na
spoločných potrebách rodiny.

Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa

vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení

ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov bol podaný dôvodne,
nakoľko ani matka ani otec maloletého dieťaťa nezabezpečujú starostlivosť o maloletého Q.. Súd v
konaní nenariadil ústavnú starostlivosť nad mal. Q., nakoľko v priebehu konania o nariadenie ústavnej

starostlivosti nad mal. Q. bol podaný návrh navrhovateľov na zverenia mal. do ich spoločnej pestúnskej
starostlivosti a pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Spôsobom života,
ktorý matka viedla, tým že nezabezpečovala riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, ohrozovala jeho
zdravý fyzický a psychický vývin, opakovane a to nielen u mal. Q. ale aj jej starších detí nepreukázala
záruku pre riadnu výchovu maloletého, ktorého vlastne jej konaním i nekonaním ohrozovala, súd

maloletého Q. predbežným opatrením najskôr zveril do starostlivosti Detského domova v G. a následne
počas jeho umiestnenia v detského domova ho zveril do dočasnej starostlivosti potencionálnym
pestúnom-navrhovateľom,uktorýchsamaloletýaždoteraznachádzaavichstarostlivostiajprosperuje.
Otec dieťaťa, ktorý uznal otcovstvo mal. dieťaťa v priebehu konania pred súdom, navštívil maloletého v
DeD G. jedenkrát a to 11.8.2011, následne dňa 12.8.2011 uznal k mal. Q. otcovstvo. Matka maloletého

v DeD G. navštívila naposledy dňa 13.8.2012. Maloletý Q. bol uznesením č.k. 13P/181/2011-119
zo dňa 19.03.2013 dočasne odovzdaný do starostlivosti navrhovateľov a súd zrušil uznesenie č.k.
11PPOm/1/2011-8 zo dňa 04.07.2011, ktorým bol mal. Q. dočasne umiestnený v DeD G.. Maloletý
Q. sa nachádza od 28.03.2013 v starostlivosti navrhovateľov, kde je adaptovaný, citovo naviazaný na
navrhovateľov, členov ich rodiny a rodinné prostredie ako také. Navrhovateľov považuje za svojich

rodičov.

Navrhovatelia spĺňajú všetky osobnostné a morálne predpoklady pre zabezpečenie riadnej výchovy
maloletého dieťaťa a aj doterajší pobyt dieťaťa v ich rodine nasvedčuje tomu, že navrhovatelia, ich
rodina a rodinné prostredie, v ktorom žijú, má na maloleté dieťa pozitívny vplyv. Keďže pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, súd so súčasným prihliadnutím na už vyššie

uvedené skutočnosti a všestranný priaznivý vývin maloletého dieťaťa, návrhu navrhovateľov vyhovel
a maloletého Q. zveril do ich pestúnskej starostlivosti. Súčasne so zverením maloletého dieťaťa do
pestúnskejstarostlivostisasúdzaoberalajvyživovacoupovinnosťourodičovkmaloletému,ktoráipočas
doby, keď je dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti trvá a oboch rodičov maloletého dieťaťa zaviazal
prispievať na jeho výživu sumou minimálneho výživného v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré

minimálne výživné predstavuje v súčasnej dobe sumu 27,13 eur na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne. Uvedené minimálne výživné je povinní
platiť na dieťa každý z rodičov a títo sú povinní poukazovať ho na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Komárno, v ktorého obvode sa mal. dieťa v pestúnskej starostlivosti nachádza. Pri určovaní
vyživovacej povinnosti súd prihliadol na skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa sa nachádzajú v

súčasnosti na neznámom mieste a ich majetkové pomery, príjmy, možnosti a schopnosti sa súdu
nepodarilo zistiť a preveriť tak, aby bolo možné určiť výživné v inej ako minimálnej výške. S poukazom
na dokazovaním zistené skutočnosti rozhodol súd v predmetnej právnej veci tak, ako uvádza výroková
časť tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.