Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113216328
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113216328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Petra Sama a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: MC TREE SR, a.s., so sídlo, Krížna 47,
Bratislava, IČO: 35 759 267, proti žalovanému: N. K. - SP TRADE, s miestom podnikania N. XX/XX, H.,
IČO: 37 713 256, o zaplatenie 10.210,49 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prešov zo dňa 24. 2. 2014 č.k. 7Cb/97/2013 - 39, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 7Cb/97/2013 - 39 rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 10.210,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

2.050,28 Eur od 13.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.220,45 Eur odo dňa 13. 9. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1.307,75 Eur odo dňa 7. 10. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 265,20 Eur odo dňa 13. 10. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 629,10 Eur odo dňa 9. 11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1.220,45 Eur odo dňa 22. 11. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 784,82 Eur odo dňa 24. 11. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2.095,20 Eur odo dňa 19. 1. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 637,24 Eur odo dňa 25. 2. 2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach
vo výške 500,- Eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok. Odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 612,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.336,36 Eur,
tieto na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia
súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia kúpnej ceny 10.210,49 eur spolu s úrokom z omeškania
na základe dodávok tovaru žalovanému špecifikovaných vo faktúrach a dodacích listoch. Vo veci bol

vydaný platobný rozkaz, proti ktorému dal odpor žalovaný s poukazom na to, že môže dlh splácať len v
mesačných splátkach po 50,- Eur vzhľadom na svoju zlú majetkovú situáciu. Z vykonaného dokazovania
súd mal preukázané, že žalobca účtoval žalovanému dodávku tovaru faktúrou č. 2012102246 na sumu
2.050,28 eur so splatnosťou 12. 9. 2012, faktúrou č. 2012102247 na sumu 1.220,45 Eur so splatnosťou
12. 9. 2012, faktúrou č. 2012102495 na sumu 1.307,75 Eur so splatnosťou 6. 10. 2012, faktúrou č.
2012102596 na sumu 265,20 Eur so splatnosťou 12. 10. 2012, faktúrou č. 2012102909 na sumu 629,10
Eur so splatnosťou 8. 11. 2012, faktúrou č. 2012103081 na sumu 1.220,45 Eur so splatnosťou 21. 11.

2012, faktúrou č. 2012103098 na sumu 784,82 Eur so splatnosťou 23. 11. 2012, faktúrou č. 2012103875
na sumu 2.095,20 Eur so splatnosťou 18. 1. 2013 a faktúrou č. 2013100186 na sumu 637,24 Eur sosplatnosťou 24. 2. 2013. Podľa žalobcu ku dňu podania žaloby zo strany žalovaného nič na dodaný
tovar platené nebolo.

Súd konštatoval, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ust. § 409 ods. 1, 2

Obchodnéhozákonníkač.513/1991Zb.,žekúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu uzavrieť ju aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu

ustanovenú podľa § 448. Podľa § 448 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu.

V konaní mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy, na
základe ktorej žalobca dodával ako predávajúci žalovanému ako kupujúcemu tovar špecifikovaný v
daňových dokladoch, a to priložených faktúrach a dodacích listoch. Kúpna cena nebola zaplatená
napriek predžalobným výzvam. Aj v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný nespochybnil svoju

povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, len žiadal možnosť splatenia dlhu v splátkach po 50,- Eur mesačne.
Keď súd rozhodoval o nároku žalobcu v neprítomnosti žalovaného, tak vychádzal zo skutkových zistení
a listinných dôkazov doložených žalobcom. Preto vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu a zaviazal
žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za tovar 10.210,49 Eur s príslušným úrokom z omeškania.

O platení úrokov z omeškania bolo rozhodované podľa § 345, § 369 ods.1 Obchodného zákonníka

v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., že v prípade omeškania s plnením svojho
peňažnéhozáväzkujedlžníkpovinnýplatiťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniadohodnutévzmluve.
Ak neboli dohodnuté, je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s návrhom žalovaného na splátky po 50,- Eur mesačne a za primerané považuje
splátky po 500,- Eur z hľadiska výšky dlhu (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznaná náhrada trov konania na trovách právneho zastúpenia a na zaplatenom súdnom poplatku.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Žiadal o posunutie splátky na 15. 9. 2014,
pretože v auguste mu skončia splátky voči Sociálnej poisťovni a Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Od 1.
4.2014nezamestnávažiadnychzamestnancov,alepoistnéodvodyeštebudemaťzhrubapäťmesiacov.

Nesúhlasí s priznaním náhrady trov advokátovi, pretože tento môže poskytovať právne služby za
zníženú odmenu alebo bezplatne. Žiada prehodnotenie finančnej situácie a posunutie termínu, vrátane
zníženia sumy za trovy právneho zastúpenia.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2
O.s.p.), pričom poukazuje na to, že podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi
odvolania viazaný. V odvolaní proti rozsudku žalovaný nespochybňuje rozhodnutie súdu prvého stupňa,
nespochybňuje nárok žalobcu čo do výšky a dôvodu, ale žiada inak upraviť splátky dlhu s povinnosťou

splácať dlh po 50,- Eur mesačne až od 14. 9. 2014, kedy mu zaniknú ďalšie povinnosti vo vzťahu k
Sociálnej poisťovni a Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Odvolací súd poukazuje na to, že pri podaní
odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 12. 8. 2013 žalovaný požiadal o možnosť splácania dlhu v
mesačných splátkach od októbra 2013, a to dennou splátkou po 50,- Eur až do splatenia. Ďalej požiadal
o mediáciu, nakoľko sa chce dohodnúť so žalobcom na splátkovom kalendári, pričom protistrana

nereagovala. Keď zohľadníme odpor proti platobnému rozkazu, tak žalovaný prejavil ochotu splácať dlhod októbra 2013 v denných splátkach po 50,- Eur až do zaplatenia. V dobe rozhodovania okresného
súdu dňa 24. 2. 2014 žalobca neevidoval žiadne platby na dlh z kúpnej zmluvy. Ani v odvolaní zo dňa
7. 4. 2014 proti rozsudku nebolo zo strany žalovaného naznačené alebo preukázané, že je ochotný

splácať dlh, resp. že takýto dlh už spláca. Odpor či odvolanie proti rozsudku možno považovať ako určité
odďaľovanie povinnosti zaplatiť dlh, kde konkrétne povinnosti z kúpnej zmluvy sú stanovené výškou
celého dlhu, ako aj splátkovým kalendárom.

Rozhodnutie okresného súdu hovorí o splátkach po 500,- Eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia. To by bolo v súlade

s vyjadrením v odpore, že bude platiť po 50,- Eur denne na dlh. Ak žalovaný poukazuje na svoju horšiu
finančnú situáciu, resp. záväzky k poisťovniam, tak žiadne doklady o tom nedoložil. Jeho prehlásenia
o splácaní dlhu v splátkach sú zatiaľ v rovine prísľubu, ktorý nesplnil, pretože od podania odporu či od
rozhodnutia okresného súdu na dlh dobrovoľne nič neplnil. Odvolací súd nemá v úmysle meniť pôvodné
rozhodnutie okresného súdu o splácaní dlhu v splátkach po 500,- Eur mesačne, pretože takéto mesačné
splátky aj tak rozložia splácanie dlhu na dva roky.

Občianskysúdnyporiadokumožňujev§160ods.1splácaťdlhvsplátkach,výškuapodmienkyzročnosti
určí súd s tým, že ak dôjde k omeškaniu s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého
plnenia. To si mal uvedomiť aj žalovaný, pretože 15. dňom v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
rozsudku začne mu plynúť prvá povinnosť splácania 500,- Eur mesačnej splátky, a to pod následkami
straty výhody splátok, že sa stane zročným celý dlh. Odvolanie žalovaného sa týka len splatnosti,

resp. mesačných splátok. Odvolací súd z hľadiska predchádzajúcich vyhlásení o splátkach po 50,- Eur
mesačne, resp. ukončení a povinnosti splácať záväzky poisťovniam v auguste 2014, že od septembra
2014 nebude mať žalovaný ďalšie vedľajšie povinnosti, okrem povinnosti z predmetu sporu. Potvrdzuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne čo do výšky a dôvodov o povinnosti žalovaného
splácať dlh v splátkach.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko tieto
boli vypočítané správne podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Čo sa týka námietky žalovaného, že zastupujúci
advokát môže znížiť odmenu, resp. poskytovať právne služby bezplatne, tak je to záležitosť medzi
právnym zástupcom žalobcu a žalobcom. Ak právny zástupca uplatňuje náhradu trov právneho
zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. a okresným súdom sú priznané aj trovy na zaplatenom

súdnom poplatku, tak je stále na vôli žalobcu, či bude požadovať celú náhradu trov konania. Priania
žalovaného na zníženie trov právneho zastúpenia nemajú opodstatnenie, ak žalobca pýta plnú náhradu
na trovách konania, ako na zaplatenom súdnom poplatku, tak na trovách právneho zastúpenia. Zák.
č. 586/2003 Z.z. v § 24 ods. 3 hovorí, že advokát môže poskytnúť právne služby za zníženú odmenu
alebo bezplatne, ale týka sa to výlučne vzťahu medzi právnym zástupcom a zastúpeným. To nezávisí od

priania žalovaného, aby právny zástupca žalobcu poskytoval právne služby žalobcovi bezplatne alebo
za zníženú odmenu. Preto ani tomuto odvolaciemu dôvodu nemohol odvolací súd vyhovieť.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Žalovaný nebol úspešný v odvolacom konaní, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, preto úspešnému žalobcovi nebola priznaná náhrada trov

odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné.