Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Malacky

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Nadežda Wallnerová

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoOstatné

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/269/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611201924
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1611201924.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou v právnej veci navrhovateľa: COOP
Jednota Senica, spotrebné družstvo, Námestie oslobodenia 12, Senica, IČO: 00 168 891 proti odporkyni:
T. nar. XX.XX.XXXX, . H.k o zaplatenie 513,07 eur s prísl

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 80,- eur a k tomu prislúchajúcemu úroku z omeškania zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 433,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 433,07 eur od 01.02.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 30,50 eur a to
všetko formou mesačných pravidelných splátok vo výške 20,- eur splatných vždy k 20 dňu príslušného
mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky,
má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 04.03.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia 513,07 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 01.02.2010 do zaplatenia a to z titulu schodku na tovare.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel pracovný pomer na základe
pracovnej zmluvy dňa 13.05.2008 na funkciu predavačky do predajne potravín č. 02-099 v J.. Dňa
14.08.2008 podpísala odporkyňa dohodu o hmotnej zodpovednosti. Dňa 30.05.2008 bola podpísaná
s odporkyňou dohoda o zmene pracovných podmienok, na základe ktorej bola preradená do funkcie
predavačka na prevádzkovú jednotku č. 02-100 v J.. Deň preradenia bol 01.06.2008. Dňa 24.07.2009
bola s odporkyňou podpísaná Dohoda o zmene pracovných podmienok na základ ktorej bola preradená
do funkcie vedúca prevádzkovej jednotky od 24.07.2009. V dňoch 30.11.2009 - 02.12.2009 bola v
predajni č. 09-100 v obci J. vykonaná inventúra za zúčtovacie obdobie od 13.07.2009 do 30.11.2009,
pri ktorej bol zistený schodok na tovare v sume 1.193,66 eur. Schodom bol rozpočítaný medzi
zamestnankyne predajne, pričom podiel odporkyne na schodku predstavuje sumu 523,07 eur. Z toho
zaplatila odporkyňa 10,- eur, teda ostáva ešte uhradiť 513,07 eur. Odporkyňa zaslala dňa 03.02.2010
list, v ktorom požiadala o možnosť splácania schodku splátkami. Navrhovateľ požaduje aj úhradu úroku
z omeškania a to od 01.02.2010, t.j. mesiac po spísaní zápisnice z inventúry.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu požiadala o platenie dlhu v mesačných splátkach po 20,- eur.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 31.08.20012 a to v neprítomnosti odporkyne.. Odporkyňa mala
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas, a to dňa 28.05.2012. Dňa 31.08.2012
bolo súdu doručené ospravedlnenie odporkyne z neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že nastúpila do
nového zamestnania a majiteľka predajne je na dovolenke a nemá ju kto v práci zastúpiť. Požiadala o
preloženie pojednávania.

Súd ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania vyhodnotil v danom prípade ako nepostačujúce
a nespĺňajúce náležitosti vyžadované ust. § 119 O.s.p. Vzhľadom k vyjadreniu odporkyne k návrhu
a ďalších listín, z ktorých vyplýva, že odporkyňa uznáva uplatnený nárok a vzhľadom na predložené
listinné dôkazy, súd považoval za nehospodárne a neúčelné pojednávanie odročovať. Odporkyňa
mala predvolanie doručené dňa 28.05.2012 a mala dostatok času zariadiť sa tak, aby sa mohla na
pojednávanie dostaviť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi a to: pracovná zmluva
zo dňa 13.05.2008, dohoda o hmotnej zodpovednosti zo dňa 14.05.2008, pracovná náplň zo dňa
13.05.2008 a dňa 17.02.2009, dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 30.05.2008 a dňa
24.07.2009, spis z inventúry č. 130/2009 , zápisnica z inventúry č. 130/2009 zo dňa 30.12.2009,
list odporkyne zo dňa 03.02.2010, výzva navrhovateľa zo dňa 29.01.2010, výpis z účtu o úhrade zo
dňa 13.01.2011, výzva zo dňa 19.10.2010 a dňa 18.01.2011, list odporkyne navrhovateľovi zo dňa
06.05.2011, informácie saldokonta k 28.08.2012.

Z vykonaného dokazovania súd má preukázané, že odporkyňa ako zamestnanec uzavrela dňa
13.05.2008 s navrhovateľom ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu s dohodnutým druhom práce -
predavačka, s miestom výkonu práce PJ 02-099 J., deň nástupu do práce 14.05.2008. Dňa 14.05.2008
uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dohodu o hmotnej zodpovednosti za schodok. Dňa 30.05.2008
uzavrela odporkyňa s navrhovateľom dohodu o zmene pracovných podmienok, na základe ktorej odo
dňa 01.06.2008 došlo ku zmene miesta výkonu práce na PJ 02-100 J.. Dňa 24.07.2009 uzavrela
odporkyňa s navrhovateľom dohodu o zmene pracovných podmienok , na základe ktorej bola preradená
do funkcie vedúca PJ a to s účinnosťou od 24.07.2009.

Ďalej má súd preukázané, že navrhovateľ vykonal v dňoch 30.11.2009 - 02.12.2009 zúčtovanie
hospodárenia predajne 02-100 J. za obdobie 13.07.2009 do 30.11.2009. Na základe vykonanej inventúry
bol zistený schodok na tovare v sume 1.193,66 eur, ktorý bol rozpočítaný medzi zamestnancov predajne
v uvedenom zúčtovacom období podľa výšky ich priemerných mesačných zárobkov. Na odporkyňu
pripadol podiel vo výške 523,07 eur.

Dňa 03.02.2010 odporkyňa doručila navrhovateľovi vyjadrenie, v ktorom uviedla, že súhlasí s výsledkom
vykonanej inventúry v predajni č. 02-100 a zároveň požiadala o platenie dlhu v splátkach po 20,- eur
mesačne. Listom doručeným navrhovateľovi dňa 06.05.2011 odporkyňa požiadala opäť o možnosť
platenia dlhu v splátkach po 20 eur mesačne.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 31.08.2012 zobral návrh v časti istiny vo výške 80,- eur a
k tomu prislúchajúcemu úroku z omeškania späť, z dôvodu, že odporkyňa po podaní návrhu na súd
zaplatila 4 splátky po 20 eur. Poslednú splátku uhradila dňa 22.12.2011. Navrhovateľ súdu predložil
potvrdenie o zaplatení 4 splátok po 20,- eur odporkyňou.

Navrhovateľ zároveň uviedol, že súhlasí s tým, aby súd uložil odporkyni povinnosť platiť zvyšnú časť
dlhu v splátkach po 20,- eur mesačne.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh v časti späť a to skôr, než sa začalo pojednávanie, súd
konanie v zmysle čiastočného späťvzatia zastavil a to bez ohľadu na súhlas, resp. nesúhlas odporcu.

Podľa § 182 ods. 1 zákona č. 311/2001 Zákonník práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody
o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo
iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s
viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za
schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 ods. 2 Zákonník práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.

Podľa § 182 ods. 3 Zákonník práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 184 ods. 3 Zákonník práce ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého
pracovný pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol
preložený, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený
najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

Podľa § 184 ods. 4 Zákonník práce ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú
zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie,
zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou.

Podľa § 189 ods. 1 zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 189 ods. 2 zákonník práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so zodpovednosťou zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je povinný
vyúčtovať, súd konštatuje, že zodpovednosť zamestnanca za schodok je založená na princípe zavinenia
zamestnanca. Ak sa zamestnanec chce zbaviť zodpovednosti, je povinný preukázať, že škodu nezavinil.
To znamená, že pri tomto druhu zodpovednosti sa zavinenie zamestnanca predpokladá.

Z citovaných ustanovení Zákonníka práce vyplýva, že predpokladom zodpovednosti zamestnanca
za schodok je i) existencia pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnancom a zamestnávateľom, ii)

písomne uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti, iii) existencia škody vo forme schodku na zverených
hodnotách určených na obeh alebo obrat a iv) zavinenie zamestnanca, ktoré sa predpokladá.

Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné predpoklady na vznik zodpovednosti
zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, a to konkrétne existencia pracovnoprávneho vzťahu,
písomne uzavretá dohoda o spoločnej hmotnej zodpovednosti, existencia škody vo forme schodku a
zavinenie zamestnanca.

Za situácie, keď sa odporkyňa nezbavila svojej zodpovednosti preukázaním skutočnosti, že schodok
vznikol celkom alebo sčasti bez jej zavinenia, súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 433,07 eur z titulu zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktoré bola
povinná vyúčtovať.

Navrhovateľ ďalej žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo zvyšnej dlžnej sumy 433,07
eur od 01.02.2010 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je stanovená v súlade s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z.z., a preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy. Súd priznal úrok odo dňa 01.02.2010, nakoľko odporkyňa bola týmto dňom
v omeškaní, keď ide o dátum mesiac po vykonaní inventúry, o výsledku ktorej bola odporkyňa riadne
informovaná.

Podľa ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd využil možnosť rozhodnúť o platení dlhu v splátkach a to z dôvodu, že sám navrhovateľ navrhol
uloženie povinnosti platiť dlh v splátkach po 20,- eur mesačne. Súd nevidel dôvod, aby nevyhovel žiadosti
odporkyne o platenie dlhu v splátkach a to za situácie, keď navrhovateľ s platením dlhu v splátkach
vyjadril súhlas.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Plný úspech vo veci mal navrhovateľ, preto súd uložil odporkyni aj povinnosť uhradiť navrhovateľovi
trovy konania.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 30,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Malacky, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.