Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/385/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210374
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2213210374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov: Mgr.

FedoraBenkuaMgr.RenátyGavalcovejvprávnejvecinavrhovateľa:HomeCreditSlovakiaa.s.,IČO:36
234176, Teplická 7434/147, 821 22 Piešťany, zastúpeného splnomocnenkyňou: AK ERASMUS LEGAL
s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. O.
XX, XXX XX Z., o zaplatenie istiny 649,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 16. júla 2013, č. k. 6C/182/2013-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa mení tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi sumu 176,86 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 13.04.2011 do zaplatenia, v

časti kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 12,24eur a zmluvnej pokuty v sume 1,80 eur pripúšťa
späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti ruší a konanie zastavuje a vo zvyšnej
zamietajúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporkyni sa náhrada trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 649,11 eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa vec prejednal podľa §
115a ods. 2 bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jednalo o drobný spor. Z vykonaného dokazovania
zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 18.02.2008 úverovú zmluvu č. 3802126039.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa. Predmetom úverovej

zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 663,88 eur. Odporkyňa sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 19,25 eur v počte splátok 60. Na základe
tohto mala vrátiť za poskytnutých 663,88 eur 1.155,- eur. Dostala sa do omeškania, navrhovateľ ju preto
vyzval listom zo dňa 28.03.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 652,43 eur. Žalovaná istina
pozostáva v časti 480,96 eur z dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia ako aj
zo zosplatnenej istiny v sume 94,62 eur, úroku z istiny do času zosplatnenia v sume 57,89 eur, úroku
zo zosplatnenej istiny (ušlý úrok), ktorý by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru

uplatňovaný v zmysle úverových podmienok a zmluvnej pokuty v sume 15,64 eur, a úroku z omeškania
od zosplatnenia do dňa podania návrhu vo výške 133,23 eur. Súd prvého stupňa vec právne posúdil
podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa § 4 ods. 1,2,3,4 Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa obdržala úver vo výške 663,88 eur.
Z platobnej histórie je zrejmé, že zaplatila istinu 693,- eur teda zaplatila viac, než jej bol poskytnutý
úver. Účastníkmi uzavretá zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i), k) Zákona o
spotrebiteľskom úvere, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda odporkyňa by

bola povinná navrhovateľovi vydať iba rozdiel medzi tým, čo jej bolo poskytnuté a čo plnila. Vzhľadom
na to však, že zaplatila navrhovateľovi viac než jej bolo poskytnuté súd návrh ako nedôvodný zamietol.Navyše vytkol ešte, že v Hlave V ods. 8 Všeobecných úverových podmienok navrhovateľa dojednania o
spôsobe započítania sú v rozpore s § 566 ods. 2 O.z., keď spôsob započítania v úverových podmienkach
je v neprospech spotrebiteľa. Navyše dojednania o zmluvnej pokute sú obsiahnuté vo Všeobecných

úverových podmienkach, ide o dojednania absolútne neplatné, dojednania o zmluvnej pokute sú písané
veľmi drobným nečitateľným písmom, sú zapracované medzi menej podstatné a významné podmienky,
navyše tieto úverové podmienky, ktorých obsahom je aj dojednanie o zmluvnej pokute nie sú podpísané
účastníkmi. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ v konaní
úspešný nebol a odporkyni v konaní trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ.
Uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením súdu, že navrhovateľka zaplatila viac ako bola výška poskytnutej
istiny. Súd nesprávne posúdil výšky zaplatených úhrad zo strany odporkyne a nesprávne tak predmetnú
vec posúdil. Zo splátkového kalendára je zrejmé, že odporkyňa uhradila splátky v rozmedzí od
06.03.2008 do 23.03.2010 spolu v sume 485,02 eur. Tento súčet úhrad je zrejmý zo stĺpca výšky úhrady
riadok celkem na konci splátkového kalendára. Celková suma zaplatená odporkyňou je vo výške 485,02

eur a nie 693,- eur ako uvádza súd prvého stupňa. Z uvedeného teda vyplýva, že výška priznaného
nároku má byť 176,86 eur (663,88 eur - 485,02 eur spolu s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo
výške 9,25 % ročne od 13.04.2011 do zaplatenia, keď výška z omeškania je určená v súlade s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia O.z.). Navrhol zmeniť
rozsudoksúduprvéhostupňaalebohozrušiťavecvrátiťsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Zároveň

si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že bolo podané včas oprávnenou osobou - účastníkom
konania odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, postupom podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p., v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa

je z časti dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 6C/182/2013 je určenie povinnosti
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 649,11 eur s príslušenstvom z dôvodu nedoplatku na
poskytnutom spotrebiteľskom úvere.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,

ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

Z obsah spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd prvého stupňa
dňa 23.05.2013 domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 649,11 eur, kapitalizovaného denného úroku z
omeškaniaodzosplatnenádopodanianávrhuvovýške133,23eur,úrokuzomeškaniavovýške0,024%
denne zo sumy 633,47 eur od 16.05.2013 do zaplatenia a trov konania. K návrhu doložil úverovú zmluvu

zo dňa 25.02.2008, ktorú uzavrel s odporkyňou. Z úverovej zmluvy vyplýva, že účastníci si dohodli úver
vo výške 20.000,- Sk s mesačnou splátkou 580,- Sk, počet splátok 60 a konečnú výšku úveru 34.800,-
Sk. Ďalej si dohodli RPMN vo výške 27,3 %, nedohodli si termín splatnosti splátok. V zmluve je ďalej
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej sumy sú úverové podmienky spol. Home Credit
Slovakia a.s. uvedené na rube tejto listiny a na samostatnom liste str. 2 a 3.

Súd prvého stupňa správne skonštatoval, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, takže musí
spĺňať náležitosti v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere. Správne súd prvého stupňa
skonštatoval, že predmetná úverová zmluva nespĺňa náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. g), h), i), k) v
dôsledku čoho sa poskytnutý úver v zmysel § 4 ods. 3 cit. zák. považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Túto skutočnosť nenamietal vo svojom odvolaní ani navrhovateľ. Spornou skutočnosťou zostala výška

nedoplatku istiny.Súd prvého stupňa dňa 16.07.2013 vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, ktorým návrh
zamietol. Predmetný rozsudok bol navrhovateľovi doručený dňa 31.07.2013. V ten istý deň bola súdu
doručená odpoveď na výzvu súdu a špecifikácia žalovaného nároku od navrhovateľa, z ktorej vyplýva,

že navrhovateľ omylom v návrhu uvádza nesprávnu sumu kapitalizovaného úroku z omeškania v sume
133,23 eur, berie preto svoj návrh v časti späť o sumu 12,24 eur. Takisto zmluvná pokuta by v zmysle
uvedeného mala byť vo výške 13,84 eur z toho dôvodu berie navrhovateľ svoj návrh v tejto časti o 1,80
eur späť, takže žiada, aby súd odporkyni určil povinnosť zaplatiť mu sumu 647,31 eur, kapitalizovaný
denný úrok z omeškania od 13.04.2011 do 15.05.2013 vo výške 120,99 eur, úrok z omeškania vo výške

0,025 % denne zo sumy 633,47 eur od 16.05.2013 do zaplatenia a trovy konania. Následne podal vo
veci navrhovateľ odvolanie proti rozsudku, v ktorom uviedol, že žiada priznať nárok vo výške 176,86 eur
(663,88 eur - 485,02 eur) spolu s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške 9,25 % ročne odo
dňa 13.04.2011 do zaplatenia.

Zo splátkového kalendára vyplynulo, že navrhovateľovi odporkyňa z požičanej sumy 663,88 eur zaplatila
sumu 465,75 eur. Navrhovateľ však tvrdí, že mu bola zaplatená sumu 485,024 eur, preto odvolací súd

považoval túto sumu za sumu, ktorú odporkyňa uhradila, keďže sa predmetný úver považuje za úver bez
poplatkov a úver bez úrokov má navrhovateľ právo na vrátenia nesplatenej sumy úveru, teda rozdielu
medzi tým čo reálne odporkyni poskytol a tým, čo odporkyňa vrátil, ktorá suma predstavuje sumu 176,86
eur (663,88 eur - 485,024 eur), k úhrade ktorej sumy súd zaviazal odporkyňu.

Zvyšná zamietajúca časť je správna, avšak potom, ako súd prvého stupňa vo veci rozhodol, avšak

jeho rozhodnutie nebolo právoplatné navrhovateľ zobral v časti kapitalizovaného denného úroku v sume
12,24 eur a v časti zmluvnej pokuty v časti 1,80 eur návrh späť. Odvolací súd preto podľa ust. §
208 O.s.p. v časti o zaplatenie v sume 12,24 eur a 1,80 eur pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok v
tejto zamietajúcej časti zrušil a konanie zastavil a vo zvyšnej časti, v ktorej bol návrh zamietnutý tento
zamietajúci rozsudok považoval za vecne správny.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. a vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku, teda priznal navrhovateľovi zaplatenie sumy 176,86 eur spolu s úrokom z omeškania, na ktorý
má navrhovateľ právo, keďže odporkyňa sa so svojim plnením predmetnej sumy dostala do omeškania.
Výška úroku z omeškania bola určená navrhovateľom správne a to v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z..

O práve na náhradu trov tohto konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1,2 O.s.p. za použitia
ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď podľa pomeru úspechu bola v konaní úspešnejšia odporkyňa, takže by
jej vznikol nárok na pomernú časť trov konania, avšak odporkyňa si náhradu trov neuplatnila, preto jej
ju súd nepriznal.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.