Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222860
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613222860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom AK Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205 proti odporcovi Y.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX Q., štátnemu občanovi SR, zast. opatrovníkom J. X.,
zamestnancom tunajšieho súdu, o zaplatenie 129,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 129,37 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 73,20 Eur počnúc od 19.01.2011 do zaplatenia, zo sumy
11,95 Eur počnúc od 19.12.2010 do zaplatenia zo sumy 4350 Eur počnúc od 20.02.2011 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 58,58 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, č. ú.: XX XXX XX XXX /. XXXX, vedený v Č., E..L.., VS:
XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2013 domáhal zaplatenia istiny 129,37 Eur
spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. Pohľadávku voči odporcovi získal na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca“) a navrhovateľom.

Právny predchodca a odporca uzatvorili v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, zrušený zákonom č. 351/2011 Z. z. (ďalej len „zákon č. 610/2003 z. z. „) dňa 12.04.2010
zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ (ďalej len „zmluva“). Jej predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa v zmluve zaviazal

riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnutú cenu.

Odporcovi boli za využívanie elektronických komunikačných služieb poskytovaných právnym
predchodcom navrhovateľa vystavené viaceré faktúry. Tento však faktúry splatné dňa 17.03.2011,
18.01.2011, 18.12.2010, 19.02.2011 neuhradil. Neuhradená časť faktúr predstavovala sumu 129,37 Eur.

Podanímdoručenýmsúdudňa11.08.2014oznámiloZdruženienaochranuspotrebiteľovOBRANA,Park

Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923 16, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
odporcu. Uznesením č.k. 4C/111/2014-64 zo dňa 02.09.2014 súd pripustil, aby do konania na strane
odporcu vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa OBRANA. Podaním zo dňa
07.10.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 08.10.2014, oznámil vedľajší účastník svoj výstup z konania.Odporcovi bol v konaní ustanovený opatrovník z dôvodu, že sa toho času nezdržiava v mieste trvalého
bydliska, pričom jeho pobyt sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom doručeným dňa
16.10.2014. Opatrovník odporcu nebol tiež na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal
vykázané 01.10.2014. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti
navrhovateľa a opatrovníka odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.12.2013, plnomocenstva zo dňa 03.01.2013, faktúry, zmluvy
o poskytovaní služby a nájme zo dňa 12.04.2010, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 02.10.2012,
doručenia platobného rozkazu - obec Q. zo dňa 31.03.2014, oznámenia o mieste uloženia písomností
- obec Q. zo dňa 07.03.2014, pátrania po pobyte - Obvodné oddelenie PZ N. zo dňa 25.06.2014,

oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania - Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA
zo dňa 07.08.2014, návrhu na vstup vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS zo dňa 18.08.2014, vyjadrenia žalobcu k podaniu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
- nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania zo dňa 19.08.2014,
oznámenia o vystúpení vedľajšieho účastníka - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo

dňa 09.09.2014, oznámenia o vystúpení vedľajšieho účastníka na strane odporcu z konania - Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA zo dňa 07.10.2014. .
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa čl. 4.2 písm. b) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), účastník je
povinný uhrádzať cenu na zriadenie pripojenia, ako aj všetky s tým súvisiace náklady a uhrádzať cenu
za využívanie služieb v súlade so zmluvou a platným cenníkom.

V § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 OZ vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995
Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Na základe § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa dňa 12.04.2010 zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve.

Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 17.03.2011 v sume 0,72 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX

splatnej 18.01.2011 v sume 73,20 Eur, faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 18.12.2010 v sume 11,95 Eur a
faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 19.02.2011 vo výške 43,50 Eur mal súd preukázané, že ku dňu podania
návrhu bol odporca dlžný navrhovateľovi sumu v celkovej výške 129,37 Eur za mesačné poplatky za
služby.Keďžeodporcadlžnésumyvlehotesplatnostifaktúrneuhradil,dostalsadoomeškaniasplnením
peňažného záväzku a navrhovateľovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle
ustanovenia § 3 NV SR č. 586/2008 Z. z.

Preto súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 129,37 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 0,72 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 73,20 Eur od 19.01.2011
do zaplatenia, zo sumy 11,95 Eur od 19.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 43,50 Eur od 20.02.2011 do
zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur spolu s trovami právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) 2 x 16,60 Eur,

režijný paušál 2 x 7,81 Eur a 20 % DPH, t. z. 9,76 Eur. Trovy právneho zastupovania predstavujú sumu
58,58 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu a trovy konania v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.