Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413221171
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413221171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 právne zastúpený: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti odporcovi: K. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Nové Zámky, C. XXXX/X o zaplatenie 2 080,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 080,03 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania
do zosplatnenia vo výške 0,35 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania
návrhu vo výške 360,90 eur, úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 2 052,58 eur od
28.08.2013 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania, na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu

362,34 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 124,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 237,84 eur, všetko v splátkach po 35,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa,
toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2 080,03 eur s príslušenstvom.

Odporca pred súdom dňa 07.10.2014 nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky, požadoval
však plnenie v splátkach po 35,- eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. V
období posledného pol roka bol nezamestnaný a nové zamestnanie získal až 03.10.2014. Poukázal
na svoje zdravotné problémy, ktoré si vyžiadali dve operácie a rok trvajúcu práceneschopnosť. Má
dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom Kálaziovým N., nar. XXXX a M., nar. XXXX, keď

v rozvodovom konaní bola uložená odporcovi povinnosť platiť výživné na každé dieťa po 100,- eur
mesačne.Jehoaktuálnypríjemsapohybujedo340,-eurmesačne.Naliekyplatí20až30eurmesačnea
žije u matky, ktorej prispieva do bývania podľa svojej schopnosti. Je voči nemu vedená exekúcia znejúca
na vymoženie 15 800,- eur a okrem toho má ešte ďalšie tri úvery.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinnýrozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok navrhovateľa, čo do základu a do výšky

a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 124,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 237,84 eur za 2 celé úkony právnej služby:
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 91,29

eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál
2 x 7,81 eur. Odmena a režijný paušál vo výške 198,20 eur bola navýšená o 20 % DPH na výsledných
237,84 eur (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je zamestnaný po dlhodobej
práceneschopnosti pre vážne zdravotné problémy, keď má dve vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom a ďalšie finančné záväzky a pri prihliadnutí na jeho aktuálnu výšku pravidelného príjmu, ako

aj jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť,
aby medzi dlhom odporcu a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že
mesačnou splátkou, ktorú odporca musí byť schopný aj splácať je vo výške 35,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

1 101,49 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 15.09.2011 do 04.02.2014 vo výške 290,05
eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 05.02.2014 do 23.09.2014 vo výške 73,31 eur, úrok z
omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 1 101,49 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, nie je prípustné
odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do

15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.