Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114215714
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114215714.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova ul. č. 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, proti odporcovi: RTK, s.r.o., Levická č. 54, 949 01 Nitra, IČO: 45955069, o zaplatenie sumy
90,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 90,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne z dlžnej sumy od 28.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.5.2014 domáhal zaplatenia sumy 90,42 eur s príslušenstvo a
náhrady trov konania, a to titulom nároku na náhradu za poskytnuté poistné plnenie poškodenému, v

dôsledku poistnej udalosti zo dňa 22.8.2011, nakoľko odporca bol v omeškaní s platením poistného.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 31 Rob 79/2014-18 zo dňa 12.6.2014, ktorý sa nepodarilo
odporcovi doručiť a preto bol v súlade s § 173 ods.2 OSP uznesením č.k. 31 Rob 79/2014-21 zo dňa
26.6.2014 zrušený.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s Poistkou č. 6 562 269 041 zo dňa 21.4.2011, oznámením
škodovej udalosti poisteným zo dňa 26.8.2011, uplatnením nároku na náhradu škody, fak.č. 420110787
zo dňa 31.8.2011, oznámením o poistnom plnení zo dňa 7.9.2011, výpočtom výšky plnenia, výpisom

inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6562269041 zo dňa 12.6.2013, výzvou na zaplatenie náhrady
poistného plnenia zo dňa 8.9.2011, dokladom o doručení výzvy a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 6562269041 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: NR263FU. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia od 4.2.2011. Výsledné ročné poistné bolo
dohodnuté na sumu 207 eur. Platba poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach po 51,75 eur.
Odporca platil poistné riadne, avšak poistné za tretí štvrťrok t.j. za obdobie od 4.8.2011 do 3.11.2011,
ktoré bolo splatné dňa 4.11.2011, zaplatil až dňa 9.11.2011. Dňa 22.8.2011 došlo k poistnej udalosti

spôsobenej vozidlom odporcu I.: D a navrhovateľ z titulu poistenia uhradil dňa 7.9.2011 poškodenému
škodu vo výške 301,41 eur.Podľa§4ods.1zák.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného

v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods.2 písm. b) cit. zák., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci,

Podľa § 4 ods.4, cit. zák., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§12ods.1písm.f)citovanéhozákona,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 12 ods.3 cit. zák., výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne

poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

V konaní bolo na základe predložených listinných dokladov preukázané, že dňa 22.8.2011 došlo k
poistnej udalosti, kedy motorovým vozidlom odporcu I.: D bola spôsobená škoda na vozidle Mercedes
Benz Sprinter I.: D Navrhovateľ ako poisťovateľ poskytol poškodenému poistné plnenie a škodu vo

výške 301,41 eur uhradil dňa 7.9.2011. Ďalej bolo preukázané, že odporca v čase poistnej udalosti bol
v omeškaní s platením poistného, keď poistné za obdobie od 4.8.2011 do 3.11.2011, ktoré bolo splatné
dňa 4.11.2011, zaplatil až dňa 9.11.2011, teda oneskorene.

Navrhovateľovi tak podľa § 12 ods.1 zák. č. 381/2001 Z.z. vzniklo právo na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, pričom navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok iba na časť poskytnutého poistného

plnenia vo výške 90,42 eur.

Vzhľadom na uvedené, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a odporcu zaviazal na zaplatenie
sumy 90,42 eur ako náhradu za časť poskytnutého poistného plnenia. Súd priznal navrhovateľovi aj
úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z.,
účinného ku dňu vzniku omeškania. Odporca sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči

navrhovateľovi do omeškania po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty poskytnutej navrhovateľom vo výzve
zo dňa 8.9.2011, ktorá bola odporcovi doručená dňa 12.10.2011.Úroky z omeškania boli priznané od
28.10.2011 vo výške 9,5 % ročne, t.j. o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania, ktorá bola 1,5%.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd v súlade s citovaným ustanovením priznal náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za konanie vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.