Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/294/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313211241
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313211241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa W. W., nar.

X.X.XXXX, F. XXXX/XX, Č., zast. všeobecnou splnomocnenou zástupkyňou S. W., nar. X.X.XXXX, F.
XXXX/XX, Č. proti odporcom 1/ O. W., nar. XX.XX.XXXX, Q.. S., G. - A. a 2/ C. A., predtým W., nar.
XX.X.XXXX, P. XX v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Matka C. A., predtým W., nar. XX.X.XXXX, P. Č.. XX, XXX XX D. P. j e p o v i n n á platiť výživné
plnoletému synovi W. W., nar. X.X.XXXX, Č., F. XXXX/XX vo výške 30% zo sumy životného minima vždy
do 15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred počnúc dňom podania návrhu 24.10.2013.

II. Zameškané výživné za čas od 24.10.2013 do 30.9.2014 vo výške 297,- € z a p l a t í matka dospelému
synovi W. W., nar. X.X.XXXX spolu s bežným výživným vždy do 15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca

vopred v pravidelných mesačných splátkach 10,- € pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len
jednej splátky v stanovenej výške, v stanovenej lehote.

III. Otec O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/XX, G. - A., Č. X., j e p o v i n n ý platiť výživné
plnoletému synovi W. W., nar. X.X.XXXX, Č., F. XXXX/XX vo výške 30% zo sumy životného minima vždy
do 15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred počnúc dňom podania návrhu 24.10.2013.

IV. Zameškané výživné za čas od 24.10.2013 do 30.9.2014 vo výške 297,- € z a p l a t í otec
dospelému synovi W. W., nar. X.X.XXXX spolu s bežným výživným vždy do 15.-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred v pravidelných mesačných splátkach 10,- € pod stratou výhody splátok pri nezaplatení
čo i len jednej splátky v stanovenej výške, v stanovenej lehote.

V. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - dospelý syn W. W., E.. X.X.XXXX, trvale bytom Č. Č.. XXX, skutočne bytom F. XXXX/XX,
v čase podania návrhu študent tretieho ročníka S. F. Š. F. W. S. Č., v čase rozhodnutia študent štvrtého
ročníka, podal dňa 24.10.2013 návrh na určenie výživného proti otcovi O. W., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XX/
XX, G. - A. a proti matke C. A., Z. W., E.. XX.X.XXXX, P. Č.. XX, D. P.. Od obidvoch žiadal, aby mu každý z
nichplatilminimálnevýživnévovýške30%životnéhominimapočnúcdňompodanianávrhu,tedapočnúc
dňom 24.10.2013. Uviedol, že na základe rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k. 8P/9/2011-31 zo dňa
17.10.2011 bol umiestnený v B. B. P. G., D. P. Č.. XX. Pobyt bol ukončený dosiahnutím plnoletosti dňa

6.9.2013. Štúdiom sa pripravuje na budúce povolanie. Navštevuje tretí ročník strednej odbornej školy,
odboroperátorstavebnejvýrobyvČadci.Nemáurčenévýživnéodrodičov,nemôžepoberaťaniprídavkyna dieťa, ani dávku v hmotnej núdzi. V súčasnosti býva u sestry S. W., E.. X.X.XXXX, Č., F. XXXX/
XX, s ktorou má vytvorený veľmi dobrý súrodenecký vzťah. Sestra navrhovateľa zastupovala v konaní
ako všeobecná splnomocnená zástupkyňa. V súčasnosti nemá vlastný príjem, rodičia mu neposkytujú

nič, je nútený neustále si požičiavať od sestry aj na bežné výdavky, aj na výdavky spojené so štúdiom,
stravným a pod. Má obavy, aby nemusel zanechať štúdium pre nedostatok finančných prostriedkov na
náklady spojené so školou. Je bez akéhokoľvek príjmu.

Na pojednávaní dňa 3.12.2013 čl. 13 spisu zástupkyňa navrhovateľa, jeho sestra, a v zhode s tým i
navrhovateľ - jej brat uviedli, že otec je nezvestný od roku 1999. Podľa vedomostí detí matka by mala

byť zamestnaná ako upratovačka v D. E. A.. Rodičia sú rozvedení. Matka je opätovne vydatá, žije
v P.. Boli zverení spolu s bratom starej matke C. M., E.. X.X.XXXX K. Č.. Stará matka ho v určitom
období nezvládala, navštevovala s navrhovateľom aj detskú psychologičku. Neskôr bol na magnetickej
rezonancii, zistili mu cystu v hlave. Navrhovateľa pre nezvládnutosť umiestnili do detského domova, kde
bol od 1.6.2012. V tom čase, keď bol nezvládnuteľný, nepočúval nikoho, aj keď so sestrou mali dobrý
vzťah. Teraz navrhovateľ žije u sestry a rešpektuje aj sestru, aj jej priateľa, s ktorým žijú v spoločnom

byte. 14.2.2014 je 6 rokov odkedy sestra navrhovateľa má uvedenú známosť. Z toho však 2 roky spolu
žijú v spoločnej domácnosti. Po tom, ako bol navrhovateľ umiestnený v detskom domove, ujo O. M.
zobral starú mamu do I. a sestra navrhovateľa nemala kde byť. Sestra navrhovateľa zarába, pracuje
v D. E. A. v kórejskej firme. Robí operátora výroby na linke. Navrhovateľ - brat je veľmi šikovný, vie
aj uvariť, pomáha jej v domácnosti a stará matka sa vrátila z I. späť do Č.. Žije v byte v Č., ktorý jej

zabezpečil ujo. Navrhovateľ v čase rozhodnutia navštevuje maturitný ročník. S tým sú spojené zvýšené
výdavky. Baví ho učenie, učí sa dobre, baví ho aj práca, prax. Jediný problém má s anglickým jazykom.
Chce študovať ďalej na vysokej škole. Z čl. 2 spisu sudkyňa mala preukázané, že navrhovateľ skutočne
navštevuje S. F. Š. F. W. S. Č..

ZrozsudkuOkresnéhosúduvČadcič.k.6C/240/00-53zodňa30.9.2003,ktorýnadobudolprávoplatnosť

dňa 29.12.2003 mal súd zistené, že manželstvo rodičov navrhovateľa C. W., X.. M., E.. XX.X.XXXX a O.
W., E.. XX.XX.XXXX bolo rozvedené, maloleté deti na čas po rozvode a to A. W., E.. X.XX.XXXX W. A.
W., E.. XX.X.XXXX boli zverení na čas po rozvode do výchovy matke a odporcovi výživné nebolo určené.
Maloletá S. W.Á., E.. X.X.XXXX W. A.. W. W., E.. X.X.XXXX boli ponechaní v pestúnskej starostlivosti
starej matky C.P. M., Č. Č.. XXX na základe rozsudku Okresného súdu v Čadci zo dňa 6.9.1999 č.k. P

241/97. Na základe tohto rozsudku bol zaviazaný otec prispievať na výživu mal. W. W. A.. S. po 300,-
Sk na každého. Navrhovateľke výživné na mal. S. W. A.. W. nebolo určené.

Uznesením Okresného súdu v Čadci č.k. 11PPom/1/2011-1 zo dňa 31.5.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.7.2011, predbežne bolo uložené starej matke C. M. odovzdať mal. W. W. dočasne
do starostlivosti B. B. P. G., D. P. XX.

Rozsudkom Okresného súdu v Čadci č.k. 8P/9/2011-31 zo dňa 17.10.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.6.2012, bola nariadená ústavná starostlivosť u maloletého W. W. v B. B. P. G.,
D. P. XX. Matka bola zaviazaná platiť na výživu mal. W. W. výživné vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet B. B. P. G., D. P. XX. Otec bol zaviazaný platiť na
výživu mal. W. W. výživné 30% zo sumy životného minima na účet B. B. P. G., D. P. XX.

V nadväznosti na § 78 ods. 1 Zákona o rodine však došlo k podstatnej zmene pomerov. Navrhovateľ
W. W., E.. X.X.XXXX ukončil pobyt v zariadení dosiahnutím plnoletosti dňa 6.9.2013. Odpadol dôvod,
aby výživné od uvedeného časového momentu bolo poskytované zariadeniu. Ide o dospelého syna,
preto rodičia sú povinní výživné platiť priamo navrhovateľovi - synovi W. W., E.. X.X.XXXX a to od
6.9.2013. Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa, keď chcel, aby mu súd priznal výživné od podania

návrhu 24.10.2013. Navrhovateľ mal právo na výživné od 7.9.2013, avšak najskôr od podania návrhu,
keďže ide o výživné dospelého dieťaťa, teda najskôr od 24.10.2013.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Keďže navrhovateľ žiadal minimálne výživné 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, bolo nadbytočné, nehospodárne zisťovať zárobky

rodičov. Takéto výživné je výživné minimálne, ktoré je povinný platiť každý z rodičov. V nadväznosti na
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine súd mal za to, že týmto ustanovením zákona sú preukázané schopnosti
a možnosti a majetkové pomery povinných rodičov platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného
minima, bez ohľadu na ich príjem. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine odôvodnené potreby oprávneného
sú ďaleko vyššie ako 30% zo sumy životného minima. Ide o dospelého syna, jeho náklady na život

predstavujú náklady dospelého človeka (ošatenie, obutie, strava, cestovanie, kultúra, šport). Naviac
navrhovateľ študuje na strednej škole a v čase rozhodnutia je študentom štvrtého maturitného ročníka,
s čím sú spojené náklady naviac na knihy, učebné pomôcky, pracovné oblečenie, obuv a keďže je v
maturitnomročníkuajnaviacnákladyvsúvislostismaturitou.Napriekuvedenémupožadoval,abyrodičia
platiliaspoňminimálnevýživnévovýške30%zosumyživotnéhominima,pretožerodičiamuneposkytujú

ani takéto výživné. Keby sa o neho nebola postarala sestra, u ktorej žije a ktorá ho živí, po prepustení z
detského domova by zostal bez strechy nad hlavou a bez živobytia. Rodičia sa o neho nezaujímali.

Súd konštatuje, že pokiaľ navrhovateľ bude pokračovať v príprave na budúce povolanie štúdiom na
vysokej škole, v nadväznosti na § 78 ods. 1 Zákona o rodine v dôsledku tejto zmeny pomerov môže
požiadať o zvýšenie výživného. Súd určil výživné od 24.10.2013, preto zaviazal zaplatiť matku i otca

i zameškané výživné za čas od 24.10.2013 do rozhodnutia dňa 30.9.2014, 11 mesiacov, v celkovej
výške 297,- € (11 x 27 = 297). Zaviazal ich, aby zameškané výživné splácali spolu s bežným výživným v
rovnakej lehote v pravidelných mesačných splátkach 10,- € pod stratou výhody splátok pri nezaplatení
čo i len jednej splátky v stanovenej výške, v stanovenej lehote (§ 160 ods. 1 OSP).

Podľa § 142 ods. 2 OSP súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá

právo na náhradu trov konania.

V prípade, že rodičia nebudú platiť navrhovateľovi výživné dobrovoľne, navrhovateľ má právo požiadať
o výkon rozhodnutia po nadobudnutí jeho právoplatnosti a domáhať sa výživného v rámci exekučného
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.