Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218165
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114218165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

Tibor Donát, nar. 1.5.1963, bytom Dlhé Pole 39, 013 32, občan SR, proti odporkyni U. T., H.. P., A..
XX.X.XXXX, W. T. F. XX, XXX XX, občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov S. T., A.. X.X.XXXX a U. T., H.. P., A.. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu T. F. vo zväzku 7, ročník XXXX, na str.
64, pod por. č. 9, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 29.5.2014 domáhal, aby súd manželstvo
účastníkov konania uzatvorené dňa 18.6.1983 rozviedol. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo

uzavreli z lásky po dvojročnej známosti, manželstvo bolo spočiatku harmonické, prípadné
nedorozumeniadokázalispočiatkuvždyustáť.Vobdobíposledných4až5rokovsazačaliprejavovaťich
rozdielne názory na rodinný život a hospodárenie v domácnosti, postupne začalo medzi nimi dochádzať
k citovému odcudzeniu, na čom sa nemalou mierou podpísala aj tá skutočnosť, že odporkyňa dlhodobo
pracovala v reštauračnom zariadení, kde trávila čas aj dlho do noci. Ďalšou skutočnosťou spôsobiacou
rozvrat ich vzťahu bol odchod odporkyne do Egypta koncom februára 2013, kde žila dlhšiu dobu
so zámerom podnikať v Egypte a zostať tam žiť s tým, že občas príde na Slovensko. Odporkyňa
odmietla, aby ju navrhovateľ v Egypte navštívil s tým, že si nepraje, aby tam navrhovateľ chodil a

navrhla mu, aby sa naučil žiť aj bez nej. Po návrate z Egypta na Slovensko zotrvala odporkyňa 10
týždňov doma a 6.10.2013 opäť vycestovala do Egypta. Počas tohto obdobia 10 týždňov, kým sa
odporkyňa zdržiavala doma, neprejavila záujem o ďalšie spolužitie v manželskom zväzku, pričom dňa 6.
októbra, keď odchádzala naspäť do Egypta, oznámila, že nevie, kedy sa vráti. Odporkyňa neinformovala
navrhovateľa, čo robí v Egypte a navrhovateľovi ani nie je známe, prečo sa vrátila na Slovensko. Preto
využíva jej prítomnosť, aby dali do poriadku ich vzťah, po vzájomnej dohode o rozvod so súhlasným
stanoviskom oboch manželov. Vzťah je trvalo rozvrátený a keďže deti pochádzajúce z manželstva, a to

Q. T., A.. X.X.XXXX, T.G. T., A.. XX.X.XXXX Y. D. T., A.. XX.X.XXXX, sú už samostatné a majú založené
rodiny, navrhovateľ vidí rozvod manželstva účastníkov ako jediné možné riešenie.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.Súd vo veci nariadil na deň 19.9.2014 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
odporkyne. Navrhovateľ sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu 8.9.2014
z dôvodu, že pracuje mimo Slovenskej republiky, 700 km od domova. Na podanom návrhu zotrval.

Súd na základe dokazovania vykonaného oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa
v spise, a to najmä návrhom navrhovateľa, sobášnym listom a celým spisovým materiálom, zistil
nasledovný skutkový stav :

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Obidvaja
účastníci sú národnosti slovenskej, štátna príslušnosť SR. Ich posledné spoločné bydlisko bolo v T. F.
XX, čím je daná výlučná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie o veci v zmysle ust. § 88

ods. 1 pís. a/ O.s.p. Z manželstva účastníkov pochádzajú tri deti, t.č. plnoleté.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s rozvodom súhlasí. Momentálne pracuje vo Viedni, navrhovateľ
žije niekde v Rakúsku, manželia vlastne v spoločnej domácnosti nebývajú. Naposledy žili v spoločnej
domácnosti na adrese T. F. XX. S navrhovateľom nežijú spoločne intímne, možno už 10 rokov. S
navrhovateľom vlastne ani nekomunikujú, len keď sa náhodou stretnú, prehodia pár slov.

Podľa§23ods.1,2,3zák.č.36/2005Z.z.,Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhoz
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods.
3 O.s.p. si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo

vydané v súlade s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné
ak o nich, alebo o ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel, účastnícinežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, vzájomne si nepomáhajú.
Manželstvo si teda neplní svoje funkcie ekonomickú, biologickú, ani funkciu vzájomnej pomoci. Keďže
deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté, manželstvo si prestalo plniť aj funkciu výchovnú.

Súd dospel k záveru, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva bolo vzájomné odcudzenie manželov
z dôvodu, že odporkyňa dlhodobo pracovala v zahraničí, následkom čoho stratili manželia záujem o
spolužitie v manželskom zväzku. Je nepochybné, že v súčasnej dobe sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené, že nie je možné dúfať v obnovenie ich spolužitia. Manželstvo má výlučne formálny
charakter, súd ho preto ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O. s. p. a nepriznal žiadnemu účastníkovi právo na

náhradutrovkonania,pretoženezistiltakéokolnostiprípadualebopomeryúčastníkov,ktorébypriznanie
náhrady trov konania odôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela pri uzavretí manželstva, môže do jedného mesiaca
od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, do ktorého
matriky je vykonaný zápis o uzavretí manželstva, že opäť prijíma priezvisko, ktoré mal pred uzavretím
manželstva.