Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414010174
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414010174.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimírom Tamaškovičom a

prísediacich PaedDr. Margita Kupčíkovej a Oľgy Karnajove, v trestnej veci vedenej proti obvinenému C.
I.,narodenémuX.X.XXXXpreobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),
písmeno d), odsek 2 písmena c, Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena j, Trestného zákona,
v konaní o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky 1Pv 716/13/4404 na hlavnom
pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 11.92014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

C. I., nar. X.X.XXXX H. Ž., trvale bytom D., V. L. XXX,
t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody U.

je vinný, že

asi od mesiaca jún 2013 do 10.10.2013 na nezistených miestach, od dosiaľ nezistených osôb, si

zaobstarával psychotropné látky, ktoré následne prechovával a predával, respektíve poskytoval na
rôznych miestach v obci D., G. L., D. Š., pričom dňa 10.10.2013 počas prehliadky iných priestorov
v osobnom motorovom vozidle značky Škoda Fábia EČ: U. XXX R., v čiernej príručnej taške mal
injekčnú striekačku s obsahom 6871 mg bieleho kryštalického materiálu s priemernou koncentráciou 74
% hmotnostných metamfetamínu, čo predstavuje najmenej 127 obvykle jednorazových dávok
drogy, pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok

tým spáchal
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmena l, Trestného zákona, pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmena m, Trestného zákona, k trestu odňatia slobody 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podala pod sp. zn. 1Pv 716/13/4404 zo dňa 9.4.2014
obžalobunaobvinenéhoC.I.nar.X.X.XXXXpreobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmena c, Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena j,
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
asi od mesiaca jún 2013 do 10.10.2013 na nezistených miestach, od dosiaľ nezistených osôb, si
zaobstarával psychotropné látky, ktoré následne prechovával a predával, respektíve poskytoval na
rôznych miestach v obci D., a v meste U. Q. najmenej 4 osobám a to Q. V., G. L., D. Š., K. I.

R., pričom dňa 10.10.2013 počas prehliadky iných priestorov v osobnom motorovom vozidle značky
Škoda Fábia EČ: U. XXX R., v čiernej príručnej taške mal injekčnú striekačku s obsahom 6871 mg
bieleho kryštalického materiálu s priemernou koncentráciou 74 % hmotnostných metamfetamínu, čo
predstavujenajmenej127obvyklejednorazovýchdávokdrogy,pričommetamfetamínjevzmyslezákona
č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny

psychotropných látok.

Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného,svedkovG.L.,D.Š.,Q.V.,
I. R.K., G. L., N. H., C. A. K. Š. R., oboznámením zápisnice o vykonanej domovej prehliadke, zápisnice
o vykonanej prehliadke iných priestorov, znaleckým dokazovaním a ostatnými listinnými dôkazmi.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie uvedené v § 257 odsek 1 písmena a, Trestného

poriadku a to že sa cíti byť nevinný. Vo svojej výpovedi uviedol, že spolu s G. L. K. D. Š. sa dopredu
skladali na drogy, ktoré on išiel zobrať do iného mesta. Nemal vedomosť, že G. L. K. D. Š. poskytovali
zo svojich častí aj ďalším osobám, pričom o tejto skutočnosti sa dozvedel až neskôr a tiež sa dozvedel
aj to, že v tomto skladaní sa mala peniaze aj ďalšia osoba. Vo svojej výpovedi udával, že poskytoval aj
ubytovacie služby, predával aj kvety, a rôzne skalničky, prípadne veci do skalky. V neposlednom rade

uviedol, že obsahom telefonátov a SMS správ nikdy neboli drogy, ale vždy išlo o nejaké veci, ako napr.
rozhovor so svedkyňou V. Q. bol ohľadom reklamných predmetov, ďalej obsahom telefonátov a SMS
správ boli kvety, ktoré mu nosil kamarát z Bratislavy. Obžalovaný nepoprel, že je konzumentom drog,
tieto si zadovažoval po predchádzajúcej dohode spolu s G. L., D. Š. pre vlastnú potrebu, nemal však
vedomosť o tom, že títo dvaja poskytujú drogy aj ďalším osobám. Pokiaľ išlo o v odposluchoch a SMS

správach spomínaných klobásach tak tieto mal kupovať od Š. R. a mal ich predávať následne svojim
ubytovaným hosťom prípadne rodine. Tieto klobásy od Š. R. brával aj G. L. a taktiež aj mala pre ne
chodiť N. H.. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi obžalovaného z prípravného konania a na hlavnom
pojednávaní bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania a bol dotazovaný na rozpor spočívajúci
v tom, že ako obvinený uviedol, že sa na drogy skladali štyri osoby, obžalovaný uviedol, že keď sa na

to skladali tak vedel o dvoch osobách a keď sa dozvedel, že to bolo aj pre viaceré osoby, tak s tým
skoncoval a drogy si ďalej zadovažoval len pre seba a svoju potrebu.

Z výpovede svedka G. L. jednoznačne vyplynulo, že nie je mu známe , že by obžalovaný predával,
dával, prechovával drogy, pričom v roku 2013 užíval pervitín. Ďalej uviedol, že má problémy s pamäťou

a máva výpadky pamäte. Ďalej uviedol, že je možné, že sa on spolu s ďalšou osobu a obžalovaným
zložili teda vopred dali peniaze a obžalovaný išiel pre drogy. Vzhľadom k tomu, že si svedok presne
nepamätal na podrobnosti, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo že
drogy si zadovažoval od obžalovaného, ktorý ich zrejme nosil a ponúkal mu ich. Takto si zadovážil
drogy od obžalovaného asi 15-20 krát, pričom mu za to nikdy neplatil. Súčasne však uviedol, že nemá

vedomosť o tom, že by obžalovaný tieto drogy poskytoval niekomu inému. Po dotaze predsedu senátu
uviedol, že je pravdou, to čo je napísané v jeho výpovedi z prípravného konania. Ďalej uviedol, že svedka
R. pozná spolu s obžalovaným od neho brávali klobásy, nakoľko R. predával rôzne mäsové výrobky, tieto
klobásy brávali na akcie, ktoré robil on prípadne obžalovaný. Svedok potvrdil, že využíval aj priestory
poskytnuté obžalovaným na výrobu kovaných brán. Obžalovaný s ním chodieval aj na montáže, pre

klobásy chodievali raz za týždeň niekedy raz za dva týždne. Za kilo klobás platili 3-5,- eur.ZvýpovedeD.Š.vyplynulo,ženiejepravdou,žeobžalovanýprechovával,predávalaposkytovalpervitín
iným osobám. Je pravdou, že svedok užíval marihuanu aj pervitín, avšak tento nemal od obžalovaného

ani za peniaze ani zadarmo. Vzhľadom na rozpor v jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní a po
výpovede z prípravného konania bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania ku ktorej sa
vyjadril v tom smere, že je pravdou to, čo vypovedal na hlavnom pojednávaní. Uviedol, že v prípravnom
konaní pred vyšetrovateľom vypovedal preto tak, lebo bol na neho robený nátlak a bol pod vplyvom
alkoholu. Potvrdil, že obžalovanému dodával aj nejaký stavebný materiál išlo v podstate o cement.

Malo to byť v letnom období v roku 2012. Z výpovede svedka D. H. z prípravného konania vyplynulo,
že je konzumentom pervitínu, pričom keď zabezpečil obžalovanému nejaký stavebný materiál tak mu
obžalovaný dal jeden dielik pervitínu, pričom mu pervitín dával aj opakovane asi tak 5-7 krát.

V nadväznosti na výpoveď svedka D. Š. bol vypočutý vyšetrovateľ, ktorý ho mal vypočúvať v prípravnom
konaní avšak tento si konkrétne na jeho výsluch nespomínal, ale uviedol, že všetky výsluchy robí

štandartným spôsobom a to, že najskôr podľa procesného postavenia osoby túto poučí o svojich
právach, potom mu umožní, nech sa sám vyjadrí ku skutočnostiam ohľadom prejednávaného skutku a
následne mu kladie otázky. V závere mu predloží zápisnicu na prečítanie a v prípade, ak sú v zápisnice
nezrovnalosti prípadne žiada túto zápisnicu doplniť, vykoná sa doplnenie zápisnice, táto mu je opätovne
predložená a so zápisnicou súhlasí, tak ju podpisuje. V prípade ak by mal pochybnosti, či osoba, ktorú

mávypočúvaťniejepodvplyvomalkoholualeboinýchnávykovýchlátkachtakodvýsluchuupustíatento
nevykoná. Ak bol výsluch vykonaný, tak osoba ktorú vypočúval nemohla javiť známky požitia alkoholu.

Svedkyňa Q. V. po zákonnom poučení že má právo odoprieť vypovedať, ak by svojou výpoveďou
privodilanebezpečenstvotrestnéhostíhaniasebealeboosobeblízkej,odmietlanahlavnompojednávaní

vypovedať. Vyššie spomenutá svedkyňa odmietla vypovedať aj v prípravnom konaní.

Svedkyňa I. R. sa nevedela vyjadriť ku skutku, uviedla, že o tomto nevedela, len počula o tejto veci až
potom, keď obžalovaného zobrali. O celej veci mala vedomosť od jej partnera G. L.. Mala vedomosť
aj o tom, že G. L. je užívateľom drog avšak jej nespomínal, že by mal drogu od obžalovaného. S

obžalovaným bola v kontakte vtedy, keď brali klobásy od R. Q. A., pričom kilo klobás stálo asi 8-9,- eur.
Bola vyzvaná, aby sa vyjadrila k prepisu hovoru č. 5 s textom „ahoj. G. bol u teba, tie klobásy mali ísť
pre mňa, nič mi nedal, potrebujem to prosím ťa. 35 ti dám za pol kila, G. nevie, že ti píšem, môžeme
sa stretnúť“. Svedkyňa sa vyjadrila v tom smere, že sa asi preklepla v čísle, avšak je pravdou, že G.
dlžil obžalovanému nejaké peniaze. Mohol mu dlžiť okolo 20,- eur. Svedkyňa sa dotazovala, či tam

nespomínala aj nejaké pálené, nakoľko od obžalovaného kupovala aj slivovicu. Klobásy objednával G.
L., prípadne ona alebo aj obžalovaný. Pre klobásy chodieval aj sám obžalovaný, ktorý bral klobásy sám
pre seba alebo aj pre nás ostatných. Od R. zvykli brávať maximálne 30 kg klobás. Svedkyňa tiež uviedla,
že G. L. kupoval klobásy aj od G. Ď.. Klobásy od R. mali byť z konského mäsa. Potvrdila, že G. L. má
problémy s pamäťou a často zabúda. Z výpovede svedkyne z prípravného konania, ktorá bola prečítaná

nevyplynulo, že by si ona zadovažovala drogy od obžalovaného a tiež ani to, že by jej bol obžalovaný
drogy nejakým spôsobom poskytoval.

Svedkyňa N. H. priateľka obžalovaného sa nevedela ku skutku veľmi vyjadriť, dozvedela sa o tejto celej
veci až v deň, keď ich zastavili spolu s obžalovaným príslušníci PZ , v ten deň bola s obžalovaným v

Trnave, išli nakupoval a cestou naspäť sa zastavili vo Vrábloch v Lidli, kde kúpili plienky. Uviedla, že sa
nestretla s ničím so žiadnym predmetom, ktorý môže slúžiť na prechovávanie alebo predaj drog. Nemala
vedomosť ani o tom, že obžalovaný je konzumentom drog a nemala ani vedomosť o tom, že obžalovaný
sa stretával s ďalšími osobami a dohadovali si kúpu a predaj drog. Potvrdila, že im chodieval pomáhať
svedok G.Á. L., taktiež aj G. L. s ktorým obžalovaný chodieval aj na fušky, robievali aj kvetináče a v

tomto období jún, júl 2013 bol L. u nich stále. Mesačný príjem jej spolu s obžalovaným bol približne
1000,- eur, z tejto sumy platili šeky, a žili z nej a svedkyňa mala ešte aj materskú vo výške 226,- eur.
Výdavky mali približne 500,- eur. Svedkyňa R. pozná, predával im klobásky, jaternice, prípadne slaninu.
Klobásy brávali vtedy keď vedeli, že prídu českí klienti, doma mávali aj približne 50 kg klobás. Tieto
klobásy kupovali od R. aj od mája 2012 niekedy aj týždenne. Neverila tomu, že obžalovaný sa stretával

s ľuďmi za účelom konzumácie drog, pričom ľudia, ktorí k nim chodili, tak nechodili za účelom kúpy
drogy ale za účelom roboty. K osobe obžalovaného sa vyjadrila, že každé ráno chodil do obchodu, každé
ráno nosil syna do školy, vedel sa postarať o syna, o mňa. Nevedela si vysvetliť, ako je možné, že
policajti našli injekčnú striekačku s kryštalickou látkou vo vozidle, ktorými boli v Trnave, pričom uviedla,že taštičku, v ktorej bola nájdené injekčná striekačka spolu s kryštalickou látkou nosil obžalovaný stále
so sebou. Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaný predával aj kvety českým klientom, okrem kvetov a
klobás nepredával nič. Obžalovaný sa vyjadril k výpovedi svedkyne, že nemôže vedieť, komu všetkému

on predával kvety, keď to bola jeho činnosť a taktiež nemohla vedieť, že sem tam predával aj nejaký
alkohol.

Svedok G. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku nevie nič, obžalovaného pozná 3-5 rokov ,
pomáhal mu na chate, keď niečo potreboval tak mu zavolal, po väčšine kosieval trávu. Na obžalovanom

správaní nezbadal nič podozrivé, agresívny nebol, a ani sa nesprával tak, že by bol pod vplyvom
omamných látok. V čase kedy chodieval pomáhať obžalovanému tam chodieval aj G. L.. Ďalej uviedol,
že je užívateľom alkoholických nápojov, každý deň chodí do pohostinstva, pije pivo alebo vodku.

SvedokC.A.sataktiežnevedelvyjadriťkuskutku,ktorýjekladenýobžalovanémuzavinu,obžalovaného
pozná možno 5-6 rokov, chodieval mu pomáhať na jeho chatu, avšak v tom čase si nič podozrivé

nevšimol. K obsahu SMS správ sa vyjadril v tom smere, že išlo o elektrickú pílu, ktorú kúpili napoly na
40,- eur, píla sa nachádza aj teraz u obžalovaného.

Súd predvolal svedka B.. C. Š., vyšetrovateľa PZ , ktorý mal vykonať výsluch svedkyne I. R., ktorý
však uviedol že na konkrétne tento výsluch si nespomína, avšak ho vykonal štandartným spôsobom. V

prípade, ak by obhajkyňa odišla z výsluchu alebo ak by došlo k nejakým rušivým momentom, tak toto
by bolo zaprotokolované v zápisnici. Ak takéto skutočnosti nie sú v zápisnici, tak sa takéto nestalo. Po
skončení výsluchu vždy predloží zápisnicu na prečítanie a podpísanie.

Z výpovede svedka Š. R., ktorý mal údajne predávať klobásy obžalovanému a G. L. prípadne iným

osobám súd zistil, že je pravdou že chová ošípané, a keď spraví zabíjačku, urobia sa klobásy a keď L.
urobí nejakú činnosť preňho, tak mu zvykne dať 2 prípadne tri páry klobás. Nevykonáva takú činnosť,
že by vyrobil 10-20 kg klobás a tieto by predával. Nevedel potvrdiť, či prišil aj sám obžalovaný niekedy
pre klobásy ale mohol byť s L. v aute. Klobásy predáva vtedy, keď sú hody, občania obce A. si napíšu
čo chcú, jaternicu, klobásu tak sa to vyrobí a táto sa im predá. V týchto prípadoch ide o čerstvé výrobky

a nie o údené. Svedok uviedol, že mená D. Š.Í., H. D., I. R. mu nič hovorí. Taktiež meno N. H. ako aj
jej výzor mu nič hovorí. Okrem hodov klobásy nepredával, jedine dával G. L. ako protislužbu. Klobásy
vyrábal z bravčového mäsa pričom je pravdou, že chová aj kone, poníkov, ale tieto chová pre vnúčatá.
Na otázku obhajcu, či vlastní doma udiareň uviedol, že áno, pričom 2 roky postavil vylepšenú udiareň,
ktorú používa pre svoju potrebu 5 alebo 6x do roka. Dva - tri roky dozadu mal aj veľkého koňa, robieval

to tak, že kúpil malé žriebä, vychoval a predal. Ak by mal konské mäso, tak by ho určite dal do klobás
avšak ekonomicky by to nevychádzalo. G. L. dal v priebehu dvoch rokov klobásy aj 10x, proste vždy
keď zavolal, tak mu nejaké klobásy dal. Svedok potvrdil, že údi aj šunky, slaninu, rebra, avšak keď sú
hody nerobila sa údené klobásy ani mäso. Obžalovaný sa vyjadril v tom smere, že viackrát bol s L. pre
klobásy, tieto dávali aj po obci aj rekreantom. Ďalej uviedol, že keď raz priviezol L. pred jeho dom, tak

L. niesol debnu s klobásami.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listín a to vyčíslením hodnoty drogy, z ktorej vyplynulo,
za akú cenu sa predáva gram metamfetamínu. Taktiež súd vykonal dokazovanie aj prečítaním a
oboznámením zápisníc o vykonaní domovej prehliadky a o vykonaní prehliadky iných priestorov, z

ktorých vyplynulo, že pri domovej prehliadke neboli nájdené žiadne drogy, avšak pri prehliadke iných
priestorov - motorového vozidla bola nájdená striekačka s bielou kryštalickou látkou. Taktiež súd
oboznámil aj prepisy hovorov, ktoré boli vykonané na základe príkazov Okresného súdu v Nitre sp. zn.
OS NR -V-295-1/13-1 Ntt 229/13. Súd oboznámil aj znalecký posudok vypracovaný znalcom MUDr.
H. Š. z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, pričom z neho zistil, že obžalovaný

je konzumentom pervitínu avšak nie je na ňom závislý a nie je závislý ani na iných omamných
a psychotropných látkach. Zo znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu Policajného
zboru Bratislava č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/14268 súd zistil, že v zadržanej striekačke sa nachádzal
biely kryštalický materiál s hmotnosťou 6871 mg s priemernou koncentráciou 74 % hmotnostných
metamfetamínu, čo zodpovedá 127-509-tim obvyklým jednorazovým dávkam drogy.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný si
zadovažoval drogy a poskytoval ich dvom osobám a to G. L. K. D. Š., túto skutočnosť aj sám obžalovaný
v plnom rozsahu priznal, pričom popieral , že by drogy predával alebo poskytoval viacerým osobámako týmto dvom. Taktiež túto skutočnosť mal súd preukázanú aj výpoveďami svedkov G. L. K. D.
Š. a to v tom smere, že drogy mali od obžalovaného. Nakoľko súd neuveril výpovedi svedka D. Š.
na hlavnom pojednávaní ale uveril jeho výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na

hlavnom pojednávaní, pričom súčasne výpoveďou vyšetrovateľa C. G. bolo odstránené, že by na svedka
bol vyvíjaní nejaký fyzický nátlak a že by bol pod vplyvom alkoholu. Vykonaným dokazovaním sa
nepodarilo preukázať, že obžalovaný predával resp. poskytoval drogy aj iným osobám ako G. L. K.
D. Š.. Táto skutočnosť nebola preukázaná ani výpoveďami osôb uvedenými prokurátorkou v podanej
obžalobe priam naopak bola táto skutočnosť úplne vyvrátená. Pokiaľ išlo o prepisy hovorov, v ktorých

sa obžalovaný spolu s ďalšími osobami bavia o klobásach, nebolo jednoznačne preukázané, že išlo
pod pojmom klobásy o drogy. Z obsahu jednotlivých rozhovorov možno vyvodiť len domnienku, že išlo
o drogy avšak táto domnienka nie je ničím podložená, priam naopak je oslabená výpoveďou Š. R., že
skutočne G. L. poskytoval klobásy a teda je možné predpokladať, že skutočne išlo o klobásy. Aj napriek
tomu,žesvedokŠ.R.nepotvrdil,žebyboldávalresp.predávalklobásyajobžalovanému,prípadneiným
osobám z jeho blízkeho kruhu. Taktiež z výpovede I. R. bola spochybnená úvaha , že pojem klobása

znamená droga tým, že G. L. mal kupovať klobásy aj z bufetu G. Ď.. Pokiaľ ide o ceny uvádzané v
priebehu dokazovania jednotlivými svedkami a obžalovaným tieto ceny sa líšia, nakoľko je predpoklad,
že každý kto prichádza do kontaktu s týmito klobásami a následne ich predával si prihadzoval sumu. Súd
nemal jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dohadoval v telefonických rozhovoroch prípadne
SMS správach so Q. V. K. I. R. o kúpe drog naviac tu súd poukazuje na tú skutočnosť, že aj keby sa

bavili o predaji drog, resp. o poskytnutí drog obžalovaným z prepisov hovorov ako i prepisov SMS správ
vyplýva len toľko , že si dohadovali stretnutie avšak nevyplýva to, či skutočne obžalovaný na dohodnuté
stretnutie priniesol drogy a či skutočne prišlo k predaji resp. odovzdaniu drogy inej osobe ako G. L. K. D.
Š.. Vzhľadom k tomu, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že obžalovaný poskytoval drogy
minimálne trom osobám, súd pri rozhodovaní o vine obžalovaného zmenil právnu kvalifikáciu z obzvlášť

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmena c,
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena j, Trestného zákona na zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), Trestného zákona, nakoľko mal jednoznačne preukázané, že

obžalovaný si zadovažoval drogy, tieto neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu. Túto skutočnosť
aj sám obžalovaný priznal, preto súd nemal žiadnu pochybnosť o tom, že skutočne si obžalovaný drogy
zadovažoval a prechovával. Táto skutočnosť je taktiež aj potvrdená vyššie spomenutým znaleckým
posudok z Kriminalisticko-expertízneho ústavu Bratislava, z ktorého jednoznačne vyplýva, že injekčná
striekačkaskryštalickoulátkou,ktorábolazadržanápriprehliadkeinýchpriestorov-motorovéhovozidla,

bola drogou a obsahovala 74 % hmotnostných metamfetamínu. V súbore s týmto znaleckým posudkom
a výpoveďou svedkyne N. H. možno vyvodiť záver, že tieto drogy si zadovážil obžalovaný v Trnave
alebo niekde na ceste z Trnavy späť na Podhajskú, či už pri tankovaní do vozidla alebo v čase, keď
svedkyňa si skúšala šaty a nemala obžalovaného pod dozorom. Vzhľadom k tomu, že išlo o minimálne
127 jednorazovým dávok, konanie obžalovaného bolo kvalifikované podľa § 172 Trestného zákona.

Obžalobou kladeného obžalovanému za vinu to, že mal poskytovať drogy minimálne 4 osobám nebolo
preukázané, nakoľko nemožno vyvodzovať záver, že pojem klobásy z prepisu hovorov sú drogy, keď
neexistuje žiadny relevantný dôkaz toho, že by aj k odovzdávke hneď keby sa považoval pojem klobásy
za drogy, aj skutočne došlo. Súd mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané len to, že obžalovaný
si zadovažoval drogy pre svoju potrebu, a tieto poskytoval len G. L. K. D. Š..

Vzhľadom na vyššie uvedené právne úvahy súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),
písmeno d), Trestného zákona, nakoľko obžalovaný svojím aktívnym konaním zadovažoval drogy pre

svoju potrebu a tieto aj po akúkoľvek dobu prechovával a poskytoval dvom osobám.

Pri posudzovaní osoby obžalovaného súd zistil zo správ a charakteristík, že obžalovaný bol opakovanie
postihovaný v priestupkovom konaní za porušenie predpisov o cestnej premávke, zo správy z obce D.
súd nezistil žiadnu negatívnu skutočnosť okrem tej, že v podanej správe sa uvádza že bol podozrivý

z porušenia zákonov. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky súd zistil, že
obžalovaný bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie do 9.8.2009. Z posudku z Ústav na výkon
väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Nitre súd nezistil žiadne negatívne skutočnosti k osobe
obžalovaného. Z odpisu z registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrátsúdne trestaný za trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa§ 185 odsek 1 Trestného zákona č.
140/61 Zb. avšak sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona pričom zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmena l, Trestného zákona a tiež zistil jednu priťažujúcu okolnosť
podľa§37písmenam,Trestnéhozákona. Tútopriťažujúcuokolnosťzistilabraldoúvahyztohodôvodu,
že síce sa na obvineného hľadí ako keby nebol odsúdený, avšak fikcia neodsúdenia neznamená zánik
skutočnosti, že spáchal trestný čin. Vzhľadom k tomu, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností

je v pomere 1:1 neprichádza do úvahy úprava trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 3 alebo odsek 4
Trestného zákona a preto súd ukladal trest odňatia slobody v sadzbe od 3 rokov do 10 rokov. Súd
uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby z toho dôvodu, že na
obžalovaného nezistil žiadne také skutočnosti zo správ a charakteristík, ktoré by odôvodňovali uloženie
prísnejšieho trestu ako aj dolnej hranici a tiež aj skutočnosť, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu vyššie
uvedeného zločinu. Súd jeho toho názoru, že na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti je trest v

takejto výmere postačujúci. Na výkon uloženého trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný v posledných 10 rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od

oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V
písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo