Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113223812
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113223812.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
splnomocneným zástupcom spol. O. J. E. Q., I..W..V.., so sídlom S. X, D., IČO: XX XXX XXX, proti
odporkyni E. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, T. R. C., o zaplatenie 881,66 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 232,57 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 232,57 eur od 24.07.2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Súdodporkyni povoľuje zaplatiťsumu232,57eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročne
zo sumy 232,57 eur od 24.07.2013 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,-

eur mesačne v období od mesiaca nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku až do 31.01.2015, ďalej
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur mesačne počnúc mesiacom februárom 2015
až do zaplatenia celého dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 881,66 eur a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.02.2009 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou

Úverovú zmluvu č. 3902044866. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky
navrhovateľa (ďalej v texte len „ÚP“), s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom Úverovej
zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná.

Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.200,- eur zo strany
navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných
48-mich mesačných splátkach vo výške 40,75 eur.

Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania.V zmysle Hlavy ÚP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa
navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 28.06.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 881,66
eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní bola odporkyňa povinná
podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, denná úroková sadzba 0,025 % bola stanovená nasledovne: základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 29.06.2011
+ 8 percentuálnych bodov / 365 dní (skrátená na tri desatinné miesta).

Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči

odporkyni dlh v nasledovnej výške:

- Istina(výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnená istina (výška
dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru, uplatňovaná v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru) vo výške 743,94 eur,

- úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 52,68 eur,

- úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý by mala odporkyňa uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru) 80,15 eur,

medzisúčet 876,77 eur

- poplatok za vedenie účtu v zmysle Úverovej zmluvy (poplatok za vedenie účtu, poplatok za možnosť
zmeny splátky) vo výške 4,89 eur

- úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške
160,96 eur (vyčíslený s ohľadom na prípadné platby odporkyne po zosplatnení do dňa podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu)

Podaním doručeným súdu dňa 18.08.2014 navrhovateľ návrh doplnil Odporkyňa sa dostala do
omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, ktoré neboli do dnešného dňa
uhradené v celom rozsahu, predpísaných napríklad dňa 28.02.2011, 28.03.2011, 28.04.2011 a
28.05.2011 (vid. už predložený splátkový kalendár), pričom do omeškania sa odporkyňa dostala aj so
splácaním iných splátok, ktoré však boli do dátumu zosplatenia uhradené, ale oneskorenými platbami.

V zmysle § 3 Hlavy 6 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru Úverových podmienok
(ďalej len „ÚP") „klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
a) klient sa oneskoril splatením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí so splatením jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace" S poukazom na skutočnosť, že odporkyňa sa dostala do omeškania so
zaplatením vyššie uvedených splátok, stal sa celý zostatok čerpaného úveru splatným, pričom splatnosť

nastala ku dňu 28.06.2011, ako vyplýva aj z predloženého splátkového kalendára a tiež z výzvy na
splatenie celého úveru priloženej k návrhu na začatie konania.

K špecifikáciu nároku uviedol, že istina predstavuje dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru do času
zosplatneniavovýške75.25eur(vypočítanáakosúčetjednotlivýchčiastkovýchsúmzosplátokurčených
podielom na uhradenie istiny, ktoré však neboli uhradené: súčet predmetných čiastkových súm zo

splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené vo výške 531,31
eur mínus uhradená časť vo výške 456,06 eur sa rovná 75,25 eur).

Zosplatnená istina predstavuje dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mala odporkyňa uhradiť
v prípade riadneho platenia úveru vo výške 668.69 eur (zvyšná časť poskytnutého úveru; vypočítaná
ako rozdiel tejto istiny a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie

tejto istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené, teda: 668,69 eur mínus 0 Eur sa rovná 668,69 eur)
- súčet položiek vyrubenej istiny 531,31 eur a zosplatnenej istiny 668,69 eur v priloženom splátkovom
kalendári je teda totožný s výškou poskytnutého úveru.Úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia je vo výške 52,68 eur (rozdiel medzi
úrokom z úveru vyrubeným do zosplatnenia úveru 524,93 eur a úrokom z úveru zaplateným zo strany
odporkyne 472,25 eur vypočítaný vždy z dlžnej istiny k príslušnému dňu vo výške ročnej úrokovej sadzby

dohodnutej v bode 37 ÚZ na 23,70 %).

Úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorú by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru
vo výške 80.15 eur je uplatňovaný v zmysle § 6 Hlavy 6. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru UP (tzv. ušlý úrok). Tento nárok je potrebné správne chápať predovšetkým ako „ušlý úrok"
a nie ako zmluvnú pokutu v pravom slova zmysle, t.j. sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti,

nakoľko uvedený nárok nie je sankčným nárokom (nemá sankčnú povahu charakteristickú pre inštitút
zmluvnej pokuty), to znamená, navrhovateľ si voči odporkyni nežiada zaplatiť o nič viac, ako to, čo by
odporkyňa navrhovateľovi v priebehu riadneho splácania úveru uhradila. Zo zákonnej úpravy zmluvnej
pokuty jednoznačne vyplýva (v prípade uzavretia dohody o nej) povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v
prípade porušenia zmluvnej povinnosti, čo však nie je možné vzťahovať na uvedený prípad, nakoľko
v prípade riadneho plnenia predpísaných splátok úveru by odporkyňa navrhovateľovi zaplatila plnú

sumu dohodnutého úroku z úveru, a to bez toho, aby musela porušiť niektorú zo svojich zmluvných
povinností. Na základe predloženého splátkového kalendára predstavuje celková výška úroku z úveru
sumu rovnajúcu sa súčtu vyrubeného „úroku" a „ušlého úroku", t.j. 524,93 eur plus 80,15 eur sa rovná
605.08 eur, čo je suma o cca 70 eur nižšia ako výška úroku z úveru, ktorú si navrhovateľ v zmysle
Úverovej zmluvy mohol voči odporkyni uplatňovať (zvyšok úroku z úveru bolo odporkyni zo strany

navrhovateľa odpustený a odporkyňa sa tak dostala do výhodnejšieho postavenia v akom by bola, ak by
jednotlivé splátky hradila riadne a včas); vzhľadom na uvedené trvá navrhovateľ na predmetnom nároku
vo výške uplatnenej v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17.07.2013 t.j. vo výške 80.15 eur.

Poplatok za vedenie účtu je vo výške 4.89 eur dohodnutý na prednej strane, priamo v Úverovej zmluvy v
políčku 42, na 1,63 eur mesačne, vypočítaný ako rozdiel vyrubeného poplatku za vedenie účtu vo výške

44,01 eur (27 predpísaných splátok) a uhradenej časti takto vyrubených poplatkov v rámci jednotlivých
splátok vo výške 39,12 eur.

Kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 160.96 eur vychádza z
ročnej úrokovej sadzby vo výške 9,50 %, ktorá bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov, t.j. ku dňu 14.07.2011 (15 dní odo dňa zosplatnenia úveru) + 8 percentuálnych bodov.
Kapitalizovaný úrok z omeškania mal byť vypočítaný nasledovne: 9,50 % x 735 (počet dní omeškania
od 14.7.2011 do 17.7.2013)/365 x 876,77 (úročená suma pozostávajúca z dlžnej istiny a úroku z úveru)
sa rovná 167,73 eur. Vzhľadom vyššie uvedený prepočet je zrejmé, že si navrhovateľ mohol uplatňovať

nárok v časti kapitalizovaného úroku z omeškania až vo výške 167,73 eur.

K úroku z omeškania od podania návrhu do zaplatenia navrhovateľ uviedol, že k zosplatneniu
pohľadávky voči odporkyni došlo v zmysle priložených dôkazov ku dňu 28.06.2011, kedy bola odporkyni
odoslaná výzva k splateniu celého úveru v lehote 15 dní. Od 15. dňa nasledujúceho po uvedenom
dátume si navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania. K prvému dňu omeškania bola platná úroková

sadzba 9,50 % ročne. Čo sa týka výšky sadzby úroku z omeškania od podania žalobného návrhu
do zaplatenia, navrhovateľ si uplatňuje rovnakú zákonnú úrokovú sadzbu vo výške 9,50 % ročne. V
tomto prípade sa od podania žalobného návrhu t.j. 18.07.2013 nemení výška úrokovej sadzby, nakoľko
omeškanie dlžníka aj naďalej trvá od zosplatnenia, a teda aj platí úroková sadzba vo výške 9,50 % ročne.

Týmto podaním navrhovateľ zároveň žiadal pripustiť zmenu návrhu v časti týkajúcej sa úroku z

omeškania.

Na základe návrhu navrhovateľa súd uznesením č.k. 4C 246/2013-37 zo dňa 28.01.2014 pripustil zmenu
návrhu, podľa ktorého navrhovateľ žiadal, aby odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 881,66 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od 14.07.2011 do 17.07.2013 vo výške 167,73 eur,
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 876,77 eur od 18.07.2013 do zaplatenia, súdny

poplatok 52,50 eur a trovy právneho zastúpenia predstavujúce 142,22 eur.Súd vo veci nariadil na deň 23.04.2014 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho splnomocneného zástupcu pri zachovaní podmienok podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Splnomocnený

zástupca navrhovateľa podaním došlým súdu dňa 17.04.2014 ospravedlnil neprítomnosť svoju a
navrhovateľovu. Odporkyňa sa pojednávania rovnako zúčastnila a na tomto bola vyslúchnutá.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 23.04.2014 uviedla, že s návrhom na začatie konania súhlasí,
komunikovala s navrhovateľom, ale ten nechcel počkať. Je jej stŕhaných zo mzdy 220,- eur, pretože
má aj iné pôžičky a vychádza jej 80,- eur na živobytie. Má príjem v práci 300,- eur, je zamestnaná na

Obecnom úrade v Tepličke nad Váhom ako upratovačka. Má minimálnu mzdu, končí jej jedna pôžička za
5 mesiacov. Je potom ochotná splácať, ale navrhovateľ na ňu tlačil a nesúhlasil s tým. Za 5 mesiacov by
začala tento úver splácať, pretože tá pôžička jej končí za 5 mesiacov, hneď by sa napojila na splácanie
tohto úveru. S navrhovateľom často komunikovala, on jej stále volal a ona mu to vysvetľovala. On ju
nepočúval, a keby ju počúval, tak nemuseli byť teraz na súde. Je samoživiteľka, žije sama bez manžela,
má skutočne len 80 ,- eur na živobytie. Platí 39,- eur mesačne elektrinu a inkaso a polročne vodu 100,-

eur. Za smeti platí 54,- eur tiež polročne. Pôžičky spláca vo výške jednu 50,- eur a druhú 66,- eur. A
ďalšie dve platí v splátkach 50,- eur a 50,- eur. Strhávajú jej teda štyri pôžičky v celkovej výške 220,- eur.

Pojednávanie nariadené na deň 23.04.2014 bolo odročené na neurčito.

Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň 30.07.2014, ktoré vykonal v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu pri zachovaní podmienok podľa ustanovenia § 101

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).
Splnomocnenýzástupcanavrhovateľapodanímdošlýmsúdudňa25.07.2014ospravedlnilneprítomnosť
svoju a navrhovateľovu. Odporkyňa sa pojednávania rovnako zúčastnila a na tomto bola vyslúchnutá.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 30.07.2014 svoju predchádzajúcu výpoveď doplnila v tom zmysle,
že v septembri jej skončí jedna zo strhávaných splátok vo výške 50,- eur, a tak môže začať splácať

navrhovateľovi svoj dlh po 50,- eur mesačne. Zároveň súdu predložila potvrdenie obce Teplička nad
Váhom, z ktorého potvrdenia mal súd zistené, že odporkyni sú zo mzdy vykonávané zrážky v sume
216,10 eur, na účet jej v čistom prichádza suma 83,- eur.

Za účelom vykonania ďalšieho dokazovania bolo pojednávanie odročené na deň 03.09.2014.

Pojednávanie vytýčené na deň 03.09.2014 bolo opäť vykonané v neprítomnosti navrhovateľa a jeho

splnomocneného zástupcu pri zachovaní podmienok podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Splnomocnený
zástupca navrhovateľa podaním došlým súdu dňa 02.09.2014 ospravedlnil neprítomnosť svoju a
navrhovateľovu. Odporkyňa sa pojednávania rovnako zúčastnila a na tomto bola vyslúchnutá.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 03.09.2014 zotrvala na svojich predošlých výpovediach , pričom tieto

doplnila len v tom zmysle, že keď aj na poslednom pojednávaní uviedla, že keď jej v septembri skončí
splátka 50,- eur, tak môže začať splácať navrhovateľovi svoj dlh po 50,- eur mesačne, pýtala sa v
mzdovej učtárni, či tie zrážky voči spoločnosti Pohotovosť s.r.o. nie je možné prerušiť, ale povedali jej,
že je to tak nastavené, že sa to musí začať zrážať od septembra 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne (tak, ako je táto uvedené vyššie) a

oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva č. 3902044866 zo dňa 23.02.2009 vyplýva, že túto
zmluvu uzatvoril navrhovateľ a odporkyňa. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť v prospechodporkyne klasický spotrebiteľský úver bez určenia účelu vo výške 1.200,- eur. Obsahom záväzku
odporkyne bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 48 mesačných splátkach po 40,75
eur. Splatnosť jednotlivých splátok bola dojednaná tak, že odporkyňa bola podľa zmluvy povinná splácať

úver v pravidelných mesačných splátkach, a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostrednej
nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve mesiac od dátumu poskytnutia
úveru. Úroková sadzba bola určená na 23,70 % ročne, RPMN bola určená na 23,70 %, priemerná
hodnota RPMN bola 34,92 %. Poistenie dojednané nebolo. Celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené
vo výške 677,76 eur.

Súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.

Podľa platobnej histórie vzťahujúcej sa k zmluve č. 3902044866 navrhovateľ odporkyni poskytol úver vo
výške 1.200,- eur. Z predloženej platobnej histórie súd ďalej zistil, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila
celkovo sumu 967,43 eur.

Listom zo dňa 28.06.2011 navrhovateľ vzhľadom na omeškanie odporkyne so splácaním úveru vyzval
odporkyňu na splatenie celého úveru vo výške 881,66. Zosplatnenie vyplýva i z platobnej histórie, pričom

zosplatnenie úveru bolo odporkyni riadne doručované v zmysle predloženého podacieho hárku.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“): Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej

len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej „zák. č. 258/2001 Z.z.“): Tento zákon upravuje

niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na

kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6..

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z.: Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.
1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.: Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia:
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z.: Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania: Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň

uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania: Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

Podľa ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania: Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielenpodľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa ustanovenia § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň

uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania: Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú
podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliadne na vôľu toho, kto právny
úkon urobil a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania: Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania: Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania: Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa ustanovenia § 43 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň uzatvorenia

zmluvy medzi účastníkmi konania: Účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v
deň, v ktorý došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho dlhu voči navrhovateľovi (ďalej len „OZ“): Dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporkyni nároky vzniknuté

mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.02.2009.

Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z.
a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvyuzavretej dňa 23.02.2009 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.02.2009 možno ustáliť, že niet

pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.200,- eur. Spornou nebola suma
odporkyňou vyčerpaných finančných prostriedkov, odporkyňa uvedené nenamietala. Uvedenú sumu
mala odporkyňa splácať v 48 mesačných splátkach po 40,75 eur. Odporkyňa z titulu splátok uhradila
sumu 967,43 eur, ktorá skutočnosť rovnako v konaní sporná nebola.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z., súd najskôr zisťoval, či

zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:

- podľa § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z.: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

V zmluve je uvedená tak RPMN vo výške 26,80 % ako i celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom
vo výške 677,76 eur. Odporkyňa sa však zaviazala úver splatiť v 48-mich splátkach po 40,75 eur, čo
je 1.956,- eur. Pri úvere poskytnutom v sume 1.200,- eur tak riadiac sa vynásobením počtu splátok s
ich výškou sú celkové náklady súvisiace s úverom vo výške 756,- eur, nie 677,76 eur, ako navrhovateľ
uviedolvzmluve.Nemožnoakceptovať,aknavrhovateľdovýpočtucelkovýchnákladovnezahrnulvšetky

náklady tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 písm. c) zák. č. 258/2001 Z.z.. Súd je toho názoru, že už
pri samotnom uzatvorení zmluvy musí byť dlžníkovi presne zrejmé, aká je výška celkových nákladov ním
využitého úveru a nemôže vzniknúť rozpor medzi súčinom splátok a ich výškou a súčtom poskytnutého
úveru a celkových nákladov s úverom spojených. Medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva o úvere
je tak neurčitá (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň uzatvorenia

zmluvy medzi účastníkmi konania) v časti týkajúcej sa celkových nákladov odporkyne spojených s
úverom, keď na jednej strane podľa zmluvy sú celkové náklady 677,76 eur, riadiac sa však vynásobením
počtu splátok a ich výškou sú reálne 756,- eur. Súd teda vzhľadom na vyššie uvedený rozpor (resp.
neurčitosť uvedenia celkových nákladov spotrebiteľa) konštatuje nedostatok tejto náležitosti.

- podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z.: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov

V zmluve sa uvádza, že odporkyňa sa zaväzuje splatiť úver v splátkach vo výške po 48,08 eur, a
to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Prvá
splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci
po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky

posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky nie je bližšie
špecifikovaný.

Toto ustanovenie, pokiaľ ide o termíny splatnosti splátok, je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné
a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých splátok, keďže na
základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať splatnosti jednotlivých

splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie je riziko, že dlžník
nebudesplátkysplácaťvčas,naviac,keďzákonvyslovenevyžaduje,abyboliurčitoapresnevymedzené
jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy nemožno prihliadať.S vyššie uvedeným súvisí i nedostatočné vymedzenie náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č.
258/2001 Z.z., a to uvedenia termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

V zmluve sa uvádza len toľko, že lehota splatnosti je 48 mesiacov po poskytnutí úveru. Ustanovenie

zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní a mesiacov od uzavretia
zmluvy a počtu splátok, nemožno podľa názoru súdu považovať za konformné so zmyslom a účelom
sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru
súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,

t.j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Naviac, aj zákon
používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne uvedený termín, na ktorý pripadá konečná
splatnosť úveru a nie je možné nahradiť uvedenú náležitosť zmätočným odpočtom termínov splatnosti
1. až 48. splátky tak, že sa sám spotrebiteľ musí dopátrať k termínu, na ktorý pripadá konečná splatnosť.

Súd toho názoru, že nie je dodržané ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského

práva pritom podľa názoru súdu zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zák. č.
258/2001 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“
viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, ktorá sa má zaplatiť, teda ako k istine,
tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Pokiaľ úplne absentuje suma úrokov, potom súd
konštatuje, že požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená nie je. Uvedenému

účelu potom nemôže zodpovedať zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie súhrnnej sumy úrokov (ktoré majú
byť zaplatené spotrebiteľom okrem istiny a iných poplatkov než úrokov). Spotrebiteľ by takto nemal byť
pri rozhodovaní, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani chýbajúcim údajom o úrokoch, z dôvodu čoho nebude
schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie reálne mu poskytnutej sumy.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 4 ods. 3 písm. a) cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu

absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. Čo i len absencia jednej z náležitostí
spôsobuje uvedený následok.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Navrhovateľ poskytol odporkyni úver v celkovej sume istiny 1.200,- eur. Odporkyňa uhradila sumu
celkom vo výške 967,43 eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,

je možné priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po
odčítaníodporkyňourealizovanýchplatieb.Ztitulunesplatenejistinyúverutaksúdpriznalnavrhovateľovi
sumu 232,57 eur, keďže súd nemal preukázané, že by odporkyňa uvedenú sumu istiny uhradila a vo
zvyšku požadovanej istiny súd návrh zamietol.

Ďalej okrem istiny sa navrhovateľ domáhal:

a/ suma 52,68 eur je úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia,

b/ suma 80,15 eur ušlý úrok,

c/ suma 4,89 eur je poplatok za vedenie účtu a za možnosť zmeny splátky,

d/ suma 167,73 eur je úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu

K a/:Keďže sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol v časti o zaplatenie riadneho
úroku uplatneného vo výške 52,68 eur ako aj k nemu prináležiaceho príslušenstva titulom úrokov z
omeškania.

K b/:

Navrhovateľ si uplatnil ušlý úrok v sume 80,15 eur, a to s poukazom na hlavu úverových podmienok
označenú ako Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru.

Preštudovaním úverových podmienok súd zistil, že v hlave 6 „ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru“, v § 6 sa uvádza, že v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností, uvedených pod písm. a/, b/ a
c/ § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver,

je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže
čiastku,naktorúbyspoločnostivznikolztituluúverunárok,akbybolúverriadnesplácanývdohodnutých
splátkach.

Ide o zmluvnú pokutu podľa uvedeného článku úverových podmienok. Zmluvnú pokutu takto upravenú
v úverových podmienkach navrhovateľa vo výške 80,15 eur súd nepriznal z týchto dôvodov:

Súd udáva, že zmluvná pokuta na to, aby bola so spotrebiteľom platne dojednaná, musí byť dohodnutá
písomne priamo v zmluve, a to podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 OZ, podľa ktorého ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Uvedená zmluvná pokuta nebola dohodnutá priamo v zmluve, ale vyplýva z čl. § 6 hlavy 6 úverových
podmienok (č.l. 8 spisu). Pokiaľ teda zmluvná pokuta (ale aj akékoľvek iné sankcie postihujúce
odporkyňu) nebola v zmluve obojstranne účastníkmi dohodnutá, od odporkyne takúto sankciu nemožno
vôbec požadovať. Pre bežného spotrebiteľa sú sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo

v zmluve, ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje, pričom
veľkosť písma, ktorým sú písané obchodné podmienky, hraničí s čitateľnosťou a na to, aby sa účastník
zmluvy mohol presne oboznámiť s ich znením, by bolo potrebné použiť optickú pomôcku. Naviac je
celkom zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť,
preto možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporkyne pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute, a to

podľa § 37 ods. 1 OZ, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd sumu uplatnenú titulom zmluvnej pokuty s
príslušnými úrokmi z omeškania z nej uplatnenými zamietol.

Pre úplnosť súd podotýka že aj keby považoval sumu 80,15 eur nie za zmluvnú pokutu, ale za riadny
úrok, ani tak by ho nebolo možné priznať vzhľadom na to, že úver bol vyhodnotený za bezúročný.

K c/:

Poplatok za vedenie účtu a za možnosť zmeny splátky vo výške 4,89 eur súd nepriznal z dôvodu, že
úver bol vyhodnotený za úver bezúročný a bez poplatkov, a z tohto dôvodu súd nepriznal ani k nemu
náležiace príslušenstvo titulom úrokov z omeškania.

K d/:

Navrhovateľ si uplatňoval úroky z omeškania, ktoré vyčísloval priebežne v sume 167,73 eur.Súd konštatuje, že tieto úroky z omeškania boli vyčíslené z celej dlžnej sumy, ktorá suma zahŕňala aj
nároky, na ktoré nárok nevznikol, teda úroky, poplatky, aj zamietnutú zmluvnú pokutu. Pokiaľ by teda súd
priznal úroky z omeškania v sume 167,73 eur, priznal by úroky z omeškania aj z nedôvodných nárokov

navrhovateľa, a preto pokiaľ si navrhovateľ uplatnil sumu v celku vo výške 167,73 eur ako kapitalizovaný
úrok z omeškania napočítaný priebežne aj z nedôvodných nárokov, súd bol nútený návrh zamietnuť,
keďže jej priznaním by priznal úroky z omeškania aj z nárokov, na ktorých účtovanie navrhovateľ nemal
žiaden nárok.

Súd z uvedeného dôvodu konštatuje, že navrhovateľovi priznal len úrok z omeškania z priznanej istiny

232,57 eur, a to až odo dňa 24.07.2013, keďže navrhovateľ uvádzal, že úrok vyčíslil do dňa podania
návrhu na začatie konania na súd, avšak iba v sadzbe 8,5 % ročne, nakoľko k tomuto dňu činila
základná sadzba ECB 0,5 % po pričítaní 8 % , je úroky z omeškania 8,5 % ročne. Pokiaľ si navrhovateľ
podľa zmeny návrhu pripustenej uznesením č.k. 4C 246/2013-37 zo dňa 28.01.2014 uplatnil úroky z
omeškania v sadzbe 9,5 % ročne, nemohol súd úroky zo meškania priznať v tejto sadzbe, nakoľko
tieto prevyšovali zákonom prípustnú hranicu úrokov z omeškania ku dňu podania návrhu (24.07.2013),

pričom súd konštatuje, že v tento deň už bola odporkyňa s úhradou dlhu v omeškaní vzhľadom na
zosplatnenie úveru vykonané ešte v roku 2011.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 OSP: Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporkyni úhradu dlhu titulom istiny a príslušenstva v splátkach, pretože mal preukázanú
nepriaznivú sociálnu situáciu na strane odporkyne.

Bolo súdu predložené potvrdenia zamestnávateľa odporkyne, z ktorého potvrdenia mal súd zistené, že
odporkyni sú zo mzdy vykonávané zrážky v sume celkom 216,10 eur mesačne a vyplácaná suma cca

83,- eur. Zrážky sú vykonávané v prospech 4 veriteľov, a to 1. v sume 66,10 eur (do 1/2015), 2. v sume
50,- eur (do 10/2017), 3. v sume 50,- eur (do roku 2022) a 4. v sume 66,43 eur, pričom posledná suma na
4. zrážku bola vykonaná v mesiaci august 2014. Od septembra 2014 zároveň budú vykonávané ďalšie
zrážky v sume 50,- eur mesačne.

S poukazom na uvedené je súd toho názoru, s prihliadnutím na výšku dlžnej sumy, na ktorej úhradu je

odporkyňa týmto rozsudkom zaviazaná, že zaplatenie dlžnej sumy naraz od odporkyne v nepriaznivej
sociálnej situácii jej rodiny, najmä vzhľadom na výšku už skorších mesačných splátok splácaných na
iné úvery, nemožno požadovať a jednorazová úhrada celého dlhu nie je v jej možnostiach. Za takéhoto
stavu by jednorazová úhrada dlhu mohla objektívne ohroziť živobytie odporkyne a jej rodiny. Z tohto
dôvodu súd povolil odporkyni splátky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom prihliadol i na

skutočnosť, že od 01/2015 odporkyni nebudú ďalej vykonávané zrážky v sume 66,10 eur.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní istiny 232,57 eur a úroku

z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 232,57 eur od 24.07.2013 do zaplatenia. Neúspech
navrhovateľa predstavuje zamietnutie návrhu čo do zaplatenia istiny 649,09 eur, kapitalizovaného úroku
zomeškaniaod14.07.2011do17.07.2013vovýške167,73eur,úrokuzomeškaniavovýške9,5%ročne
zo sumy 876,77 eur od 18.07.2013 do 23.07.2013 a 1 % ročne zo sumy 644,20 eur od 24.07.2013 do
zaplatenia. Už na prvý pohľad tak je zrejmé, že úspešnejším účastníkom konania bola odporkyňa, ktorá

by podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia mala právo na náhradu trov konania. Odporkyňavšak v priebehu konania trovy konania nežiadala priznať, ani jej preukázateľne žiadne trovy v súvislosti
s konaním nevznikli, a tak jej súd právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.