Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238826
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113238826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: D. E.

Z. U..W.., W. W.: Z. K.Q. XX, XXX XX S., H.: XX XXX XXX, právne zastúpený: U. S. F., W..Y..R.., W. W.:
X. XX, XXX XX Q., proti odporcovi: Y. D., K.. XX.XX.XXXX, O. : G. XXX, XXX XX Ž., štátny občan SR,
o zaplatenie 321,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 273,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 273,90 € od 1.5.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške12,33€titulomzaplatenéhosúdneho
poplatku a vo výške 50,95 € titulom trov právneho zastúpenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 18.11.2013 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 321,04 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z tejto sumy od 29.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 14.05.2010 zmluvu o pôžičke
č. 1951701, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 298,80 eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 11 mesačných splátkach po 24,90
eur. Odporca uhradil len sumu 24,90 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať
pôžičku riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 20.10.2010 vyzval odporcu na úhradu celej dlžnej

sumy. Odporca dlžnú sumu neuhradil a celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu činí 321,04 eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 27.08.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o pôžičke č. 1951701 zo dňa 14.05.2010 uzatvorenou medzi navrhovateľom ako veriteľom

a odporcom ako dlžníkom poskytol veriteľ odporcovi finančné prostriedky za účelom financovania
kúpy mobilného telefónu Nokia E52 vo výške 273,90 eur (položka „finančné plnenie“), celková suma
pôžičky bola určená na sumu 298,80 eur (zhodné s výškou kúpnej ceny), po odčítaní akontácie vo výške
24,90 eur, je výška poskytnutej istiny 273,90 eur. Odporca sa spotrebiteľský úver zaviazal splácať v 11
mesačných splátkach po 24,90 eur. RPMN bola v zmluve určená na 0 %, ročná úroková sadzba bola

určená na 0%, priemerná hodnota RPMN bola 44,77%.

Navrhovateľ vyzval odporcu dňa 20.10.2010 na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo v sume
281,37 eur v lehote do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola doručená dňa 25.10.2010 osobe
podpísanej na doručenke ako „D..

Odporcapodľaplatobnejhistórie(č.l.7)uhradilcelkovonaúveresumu24,90eur,ktorásumapredstavuje

akontáciu (položka 24,90 eur - akontácia). Iné úhrady odporca nevykonal.

Navrhovateľ si celkovo návrhom uplatňoval sumu 321,04 eur, ktorá suma pozostáva podľa platobnej
histórie z nezaplateného úveru vo výške 298,80 eur, zmluvnej pokuty vo výške 47,14 eur po odčítaní
akontácie vo výške 24,90 eur (298,80 eur +47,14 eur - 24,90 eur je 321,04 eur).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „zákon“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§1ods.3písm.i/zákona, Spotrebiteľskýmúveromniesú:úverbezúrokuabezďalšíchpoplatkov.

Podľa § 2 písm. a/, b/, c/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky

zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Navrhovateľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti je
okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.

Súd konštatuje, že v zmysle cit. § 2 písm. c/ zákona, na neho treba hľadieť ako na tzv. iného veriteľa,
pretože ide o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytuje úvery a pôžičky, ktoré v zmysle

§ 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. nie sú považované za spotrebiteľské úvery a súčasne nejde o
banku ani o pobočku zahraničnej banky. Navrhovateľ nie je bankou, ani pobočkou zahraničnej banky,
poskytovanie úverov a pôžičiek patrí do jeho podnikateľskej činnosti, pričom v danom prípade finančné
prostriedky poskytnuté odporcovi nie sú považované za spotrebiteľský úver podľa § 1 ods. 3 písm. i/
zákona, keďže v danom prípade šlo o pôžičku bez úrokov a poplatkov.Navrhovateľodporcoviposkytolfinančnéprostriedkyvovýškeistiny273,90euraodporcasaichzaviazal
splatiť 11 mesačnými splátkami vo výške 24,90 eur, čo znamená, že odporca mal splatiť 273,90 eur.
To znamená, že odporca kupoval spotrebný tovar - mobilný telefón s kúpnou cenou 298,80 eur, pričom

predajcovi na mieste zaplatil akontáciu vo výške 24,90 eur a z kúpnej ceny zostávalo zaplatiť 273,90
eur. Za účelom zaplatenia zvyšku kúpnej ceny vo výške 273,90 eur boli odporcovi poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 273,90 eur a odporca sa ich zaviazal splatiť v 11 splátkach po 24,90 eur, čiže
odporca sa zaviazal splatiť len sumu 273,90 eur a to bez navýšenia o akékoľvek úroky a poplatky. V
danom prípade preto nejde o spotrebiteľský úver.

Odporca zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Súd ustálil, že zmluva o pôžičke zo dňa 14.05.2010 síce v zmysle § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010
Z.z. nie je spotrebiteľským úverom, avšak i napriek tomu sa na daný právny vzťah použijú niektoré

ustanovenia tohto zákona, a to v zmysle § 24 ods. 1 zákona, pričom ide konkrétne o ustanovenia: § 2,
3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Súd preto posudzoval súladnosť právneho vzťahu s právnymi predpismi vrátane súladnosti právneho
vzťahu s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z..

Keďže sa na daný vzťah vzťahujú ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010, ktoré pojednávajú o povinných

náležitostiach zmluvy, súd najskôr skúmal, či predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti.

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/
zákona č. 129/2010 Z,.z, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmluve nie je úplne uvedená konečná splatnosť, pričom zmluva uvádza iba údaj o konečnej splatnosti

- 11 mesiacov. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických
operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi
zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Podľa názoru súdu, na to, aby bol dostatočne presne a určito
uvedený tento zákonom vyžadovaný údaj, malo by byť presne uvedené, na ktorý deň pripadá konečná
splatnosť. Pokiaľ je v zmluve uvedený len údaj o počte mesiacov splácania, a to bez toho, aby bolo

ohraničené, odkedy táto 11-mesačná doba splácania plynie (či už od mesiaca, v ktorom boli finančné
prostriedky odporcovi poskytnuté alebo od nasledujúce, príp. inak), potom je takýto údaj neurčitý a bez
akejkoľvek výpovednej hodnoty a vyvoláva pochybnosti o tom, na ktorý deň vlastne konečná splatnosť
pripadá.

Ďalej súd zistil, že zmluva neobsahuje ani náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z.,

a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je síce uvedená výška
mesačnej splátky (24,90 eur) a počet splátok (11), avšak v zmluve úplne absentuje údaj o tom, ktorý deň
vmesiacisúkonkrétnesplátkysplatné,pričomtentoúdajneobsahujúanipriloženévšeobecnéobchodné
podmienky (hoci, aj keby uvedená náležitosť zmluvy bola uvedená iba v obchodných podmienkach, súd
má za to, že uvedené by nebolo postačujúce práve preto, že všetky povinné náležitosti má obsahovať

priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty k tejto zmluve sa viažuce, najmä, pokiaľ nie je zrejmé, či vôbec
mal odporca možnosť sa pri podpise zmluvy s nimi oboznámiť).V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona (ktorý sa tiež vzťahuje na tento právny vzťah v zmysle § 24
ods. 1 zákona) poskytnutý úver sa považuje z dôvodu absencie náležitosti uvedených v § 9 ods. 2 písm.
f/ a k/ za bezúročný a bez poplatkov.

Súd konštatuje, že navrhovateľ si žiadne poplatky ani úroky neuplatnil, keďže, ako už bolo uvedené, v
zmluve sa odporca zaviazal splatiť len istinu 273,90 eur, ktorá mu bola poskytnutá za účelom vyplatenia
zvyšku kúpnej ceny, ktorú mal bez navýšenia splatiť v 11 splátkach po 24,90 eur. Odporcovi teda bola
poskytnutá istina 273,90 eur, z tejto neuhradil ani jednu z 11 splátok. Odporca zaplatil len akontáciu vo
výške 24,90 eur, (teda telefón stál 298,80 eur, odporca uhradil akontáciu 24,90 eur, na zvyšok dostal

pôžičku 273,90 eur), ale akontácia sa nepočíta za platbu vykonanú za účelom splatenia pôžičky, pretože
akontácia je časť kúpnej ceny, ktorá bola zaplatená mimo poskytnutej pôžičky (ako hneď vyplatená
časť kúpnej ceny), nie však ako splátka pôžičky. Z tohto dôvodu možno konštatovať, že odporcovi boli
poskytnuté prostriedky vo výške 273,90 eur, z ktorých odporca neuhradil ani jedno euro, preto je povinný
vrátiť navrhovateľovi sumu 273,90 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca túto sumu
uhradil, bolo návrhu vyhovené v časti o zaplatenie sumy 273,90 eur.

Súd navrhovateľovi nepriznal sumu uplatnenú titulom zmluvnej pokuty vo výške 47,14 eur.

Podľa 544 ods. 1 § Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Uvedená zmluvná pokuta nebola dohodnutá priamo v zmluve, ale vyplýva z čl. 12 všeobecných

podmienok (č.l. 4 spisu). Pokiaľ teda zmluvná pokuta (ale aj akékoľvek iné sankcie postihujúce
odporcu) nebola v zmluve obojstranne účastníkmi dohodnutá, od odporcu takúto sankciu nemožno
vôbec požadovať. Pre bežného spotrebiteľa sú sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo
v zmluve, ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje, pričom
veľkosť písma, ktorým sú písané obchodné podmienky, hraničí s čitateľnosťou a na to, aby sa účastník

zmluvy mohol presne oboznámiť s ich znením, by bolo potrebné použiť optickú pomôcku. Naviac je
celkom zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť,
preto možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporcu pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute.
Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd sumu uplatnenú titulom zmluvnej pokuty a k nemu náležiaceho
úroku z omeškania zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi zo sumy priznanej istiny 273,90 eur aj úroky z omeškania vo
výške 9% ročne od 01.05.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania odo dňa
29.10.2010 do zaplatenia, avšak nepreukázal, že by bol v tento deň odporca v omeškaní s úhradou
dlhu. Navrhovateľ síce odporcovi adresoval vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.10.2010, ktoré
však doručil inej osobe odlišnej od osoby odporcu - podľa doručenky prevzala písomnosť „D.“. V konaní

tak navrhovateľ nepreukázal, že odporca mal objektívnu možnosť sa s obsahom zásielky (predžalobnouupomienkou, ktorou vyzval odporcu na predčasné vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov)
oboznámiť, nepreukázal, že by toto oznámenie o zosplatnení bolo došlo do dispozičnej sféry odporcu,
nepreukázal, že by mal odporca reálnu a objektívnu možnosť sa s uvedeným oznámením oboznámiť,

keďže výzva na okamžité splatenie bola doručená inej osobe ako odporcovi a nebolo preukázané,
že by písomnosť bola odovzdaná odporcovi. Z tohto dôvodu súd na vyhlásenie predčasnej splatnosti
neprihliadal, ale vychádzal zo splatnosti podľa zmluvy o pôžičke. Odporca mal splatiť 11 splátok, pričom
však, ako už bolo bližšie konštatované, nebola v zmluve zakotvená presná splatnosť splátok (ktorý
konkrétny deň v mesiaci sú splátky splatné a či sa začína počítať 11 splátok od mesiaca, v ktorom bola

zmluva uzatvorená alebo až od nasledujúceho mesiaca). S poukazom na uvedené súd vychádzal z
toho, že prvá splátka bola splatná od nasledujúceho mesiaca po poskytnutí pôžičky, teda v júni 2010,
posledná 11 splátka bola teda splatná v mesiaci apríl 2011. Keďže nebol uvedený ktorý konkrétny deň
v mesiaci je splátka splatná, má sa za to, že táto je splatná najneskôr v posledný deň kalendárneho
mesiaca, v tomto prípade 11. posledná splátka sa stala splatnou 30.04.2011, a teda na tento deň pripadla
konečná splatnosť. Od 01.05.2011 sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške

273,90 eur, a preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od 01.05.2011 až do zaplatenia a vo
zvyšku návrh zamietol. K 01.05.2011 činili zákonné úroky z omeškania 9,25% ročne, avšak nakoľko si
navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania len vo výške nižšej - 9% ročne, súd priznal takto uplatnené úroky
z omeškania v sadzbe 9% ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal celkovo priznania:

- sumy 321, 04 eur,

- úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 321,04 eur od 29.10.2010 do zaplatenia, vyčíslený

pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku
(27.08.2014) na sumu 110,74 eur,

100%- ným úspechom navrhovateľa by tak bolo priznanie sumy 431,78 eur (súčet vyššie uvedených
súm).

Navrhovateľ bol však v konaní iba čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní:

- sumy 273,90 eur,

- úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 273,90 eur od 01.05.2011 do zaplatenia, vyčíslený
pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku
(27.08.2014) na sumu 82,05 eur.

Navrhovateľ bol tak úspešný čo do sumy 355,95 eur (súčet vyššie uvedených súm).

Vo zvyšku, tj. čo do zaplatenia sumy 75,83 eur bol úspešný odporca.

Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy 431,78 eur (100%), úspech navrhovateľa činí
355,95 eur, čo je 82,44 % z celku a úspech odporcu činí 75,83 eur, čo je 17,56 % z celku.

Z tohto je jednoznačné, že úspešnejším účastníkom v konaní bol navrhovateľ, ktorého čistý úspech v
konaní (úspech - neúspech) je 64,88 %. Navrhovateľ tak má proti odporcovi právo na pomernú náhradu

trov konania podľa zásady čistého úspechu v rozsahu 64,88% z uplatnených trov.Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil trovy konania titulom náhrady
súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola
uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len vyhl.), a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania;

Súdpreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnárokapriznalmuprotiodporcovináhradutrovkonaniatitulom
súdneho poplatku v rozsahu 64,88 % z 19,- eur, v sume 12,33 eur a trov právneho zastúpenia, a to

nasledovne:

a) náhrada trov právneho zastúpenia a to titulom tarifnej odmeny advokáta a režijného paušálu za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 64,88% z 24,90 eur je 16,16 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo
výške 64,88% z 7,81 eur je 5,07 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,16 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 5,07 eur;

b) náhrada DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 8,49 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,

nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi, činia sumu 12,33 eur (súdny poplatok
za návrh) a 50,95 eur (trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.