Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114206578
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114206578.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: H. M., nar. X.X.XXXX, bytom Q. X, XXX XX T., proti

odporcovi: R. R., nar. XX.X.XXXX, bytom W. X, XXX XX F., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie
2.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 2.000 eur od 16.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 120 eur a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 5.3.2014 domáhal vydania rozsudku, ktorým žiadal zaviazať
odporcu na zaplatenie sumy 2.000 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že odporcovi koncom roka 2011 požičal jeho osobné vozidlo AUDI A4, ev.č. T. XXX H., ktorý mu neskôr

navrhol,žehoodnehoodkúpi.Odkúpeniesanaťahovalo,ažkúpnouzmluvouzodňa8.3.2013odporcovi
predal toto vozidlo za kúpnu cenu 3500 eur, ktorú sa odporca zaviazal splatiť v mesačných splátkach po
200 eur. Tento svoj záväzok nesplnil. Neskôr ho prehovoril, aby spísali novú zmluvu 16.6.2013 s tým, že
muzaplatí2.500eurvhotovostinajneskôrdo15.7.2013.Vdeňpodpisuzmluvyprevzalododporcusumu
500 eur a neskôr mu už nezaplatil nič. Niekoľkokrát ho telefonicky aj SMS správami alebo poštou vyzval,
aby mu zaplatil alebo vrátil jeho vozidlo. Odporca bol počas doby, kedy mal vozidlo v držbe, niekoľkokrát
účastníkom škodovej udalosti, skončila mu platnosť STK a EK, ktoré sľuboval, že dá vykonať, údajne

mu bol odobratý aj technický preukaz. Ako majiteľ vozidla musel navrhovateľ zaplatiť pokutu vo výške 2
x 166 eur. Túto sumu mu sľúbil, že mu zaplatí. Dňa 18.9.2013 podal trestné oznámenie, ale 5.11.2013
bolo zamietnuté a bol odporučený na súd. Od podania trestného oznámenia mal niekoľko telefonátov
od údajných kupcov, ktorým odporca údajne predal jeho vozidlo, ktorí chceli vykonať prepis vlastníctva
na ich osobu, pretože vozidlo je stále napísané na neho.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že s odporcom uzavrel kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol predaj vozidla AUDI A4, ktorého bol vlastníkom za dohodnutú kúpnu cenu 2.500 eur. Pri
podpise zmluvy mu odporca zaplatil 500 eur a zbytok kúpnej ceny mu mal zaplatiť do 15.7.2013. Druhú

splátku kúpnej ceny však nezaplatil, a to ani čiastočne. Vozidlo mal odporca v užívaní už niekoľko rokov
preduzavretímkúpnejzmluvy.Pouplynutílehotysplatnostihovyzvalnazaplateniedruhejsplátkykúpnej
ceny, výsledkom boli len výhovorky a sľuby, že mu peniaze pošle, čo sa nestalo. Podal na odporcu aj
trestné oznámenie, ktoré bolo odmietnuté. Podľa informácií, ktoré sa mu podarilo získať, predal odporca
dvom alebo trom osobám a sfalšoval plnú moc od navrhovateľa. Týmito osobami bol kontaktovaný s tým,
že kedy prepíše vozidlo. Plnú moc odporcovi nikdy nevystavil, podpísal mu len plnú moc na vyzdvihnutie
technického preukazu, ktorý mu bol údajne odobraný pre zlý technický stav vozidla a odporca tvrdil, že

on to vybaví. Žiadal priznať aj úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti druhej splátky kúpnej
ceny do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.Odporca sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil
a nenavrhol doplniť dokazovanie, k návrhu sa nevyjadril ani písomne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov a to kúpnymi

zmluvami, potvrdením o podaní trestného oznámenia, technickým preukazom, osvedčením o evidencii,
uznesením OR PZ Bratislava V., mailovú komunikáciou a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 8.3.2013 uzavrel navrhovateľ ako predávajúci s odporcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj osobného motorového vozidla zn. AUDI A4, ev.č. T. XXX H., modrej farby,
rok výroby 2001, výrobné číslo karosérie V za kúpnu cenu 3.500 eur, ktoré mal odporca zaplatil v
mesačných splátkach po 200 eur.

Dňa 16.6.2013 uzatvoril navrhovateľ ako predávajúci s odporcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj toho istého vozidla za kúpnu cenu 2.500 eur, ktorú mal uhradiť odporca do
15.7.2013. Na zmluve je podpis navrhovateľa potvrdzujúci prevzatie sumy 500 eur toho istého dňa.

Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave V pod č.k. ORP-942/OEK-B5-2013 zo dňa 18.9.2013 potvrdilo, že
navrhovateľ podal trestného oznámenie pre trestný čin podvodu na odporcu.

Uznesením č.k. OR PZ Bratislava V pod č.k.: ORP - 942/OEK-B5.2013 zo dňa 5.11.2013 vo veci
podozrenia z prečinu podvodu bolo odmietnuté, lebo nie je dôvod na začatie trestného stíhania ani na
postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

Podľa predloženej kópie technického preukazu je ako vlastník vozidla AUDI A 4, ev.č. T. XXX H. vedený
navrhovateľ.

Podľa § 588 ods. 1 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 516 Obč. zákonníka, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Povykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,žežalobabolapodanádôvodne,nakoľkosinavrhovateľ
uplatnil nárok z kúpnej zmluvy, ktorú podpísal s odporcom, ktorý túto skutočnosť nepoprel v trestnom
konaní, čo súd zistil z oboznámeného uznesenia vyšetrovateľa s tým, že v trestnom konaní tvrdil, že
kúpnu cenu zaplatil navrhovateľovi pri podpise druhej kúpnej zmluvy. Túto skutočnosť však odporca

žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom navrhovateľ predložil súdu dôkaz o tom, že pri podpise zmluvy
potvrdil svojim podpisom prevzatie sumy 500 eur. Okrem toho je nelogické, ak by došlo k prevzatiu celej
kúpnej ceny pri podpise zmluvy, aby sa v nej uvádzalo, že kúpna cena bude zaplatená kupujúcim do
15.7.2013. Súd má za to, že podpisom novej kúpnej zmluvy došlo k novácii pôvodného záväzku zo
zmluvy zo dňa 8.3.2013, pričom zo znenia zmluvy jasne vyplývajú povinnosti obidvoch zmluvných strán.Keďže súd považoval kúpnu zmluvu za platne uzavretú, a odporca v konaní nepreukázal, že zaplatil
navrhovateľovi zostatok kúpnej ceny vo výške 2.000 eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť do 15.7.2013, bola
žaloba podaná dôvodne a preto jej súd vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi ním žiadaný úrok z omeškania v takej výške, ako žiadal, lebo bol nižší,
než na ktorý by mal nárok, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v čase
vzniku omeškania 1% ročne, pričom po pripočítaní 8 percentuálnych bodov by bol úrok, na ktorý mal
navrhovateľ nárok 9% ročne. Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania 5,5 % ročne a keďže súd je
viazaný návrhom, priznal mu úrok z omeškania vo výške, akú žiadal. Súd priznal navrhovateľovi úrok z

omeškania od 16.7.2013, teda deň po splatnosti kúpnej ceny, ktorú mal doplatiť odporca do 15.7.2013
a to až do zaplatenia, lebo je nepochybné, že odporca je s plnením svojho dlhu v omeškaní.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 120 eur za zaplatený súdny poplatok podľa §
142 ods. 1 O.s.p., lebo navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto má nárok na účelne vynaložené trovy
súvisiace s uplatnením svojho nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.