Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205148
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: I. A., W.. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 2.099,31 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á do 15 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 1.415,41 eur
spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 08. 2011 do 25. 02. 2013 vo výške 61,73 eur,
s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 453,91 eur od 28. 01. 2014 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 961,50 eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 43,93 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 140,74 eur, ktoré je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05. 06. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 2.099,31 eur spolu s úrokom z omeškania zo

splátok za obdobie od 21. 08. 2011 do 27. 01. 2014 vo výške 203,81 eur, s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % zo sumy 2.099,31 eur od 28. 01. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2012 uzatvorenej
medzi postupcom L. L., E..L.. F. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporkyni. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 14. 05. 2009 Zmluvu č. XXXXXXXXX. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavuje 2.384,59 eur a pozostáva z istiny 1.821,75 eur, riadneho
úroku 397,56 eur, úroku z omeškania 123,42 eur a ostatného príslušenstva 41,86 eur. Sumu 41,86 eur

predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 123,42 eur predstavujúcu úrok z omeškania si
navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1.150
eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 23,89 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ
si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 8. 2011 do 20. 04. 2019 v počte 93 a v celkovej
výške 2.219,31 eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 03. 2013 do 20. 04. 2019 sa stali splatné dňa
25. 02. 2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Odporkyňa odo dňa postúpenia
pohľadávky zaplatila navrhovateľovi spolu 120 eur. Vyčíslené úroky z omeškania si uplatňujú v zákonnej

výške 8,75 % ročne.Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p., konal rozhodol v prítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie
predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie sa neustanovila, ani z dôležitých
dôvodov nežiadala o jeho odročenie.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanej žalobe.
Požiadal, aby si súd ako otázku prejudiciálnu poriešil otázku aplikácie ustanovenia § 5b Zákona č.
205/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a žiadal o ústavne konformný výklad tohto ustanovenia. Vo svojom
písomnom vyjadrení doručenom súdu 30. 07. 2014 uviedol, že istina pozostáva z neuhradeného úveru,

poplatkov a zmluvných úrokov. Odporkyňa čerpala peňažné prostriedky 07. 06. 2010 vo výške 1.150
eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 08. 2011 do 20. 04. 2019.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiu Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 5 spisu), s Formulárom o zmluvných podmienkach Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (č.l. 7 a nasl. spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného

veriteľa(č.l. 8 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE (č.l. 25 a nasl.
spisu), vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2012 (č.l. 34 spisu), s
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18. 12. 2012 (č.l. 35 spisu), s prehľadom splátok za obdobie
od 20. 06. 2009 do 20. 04. 2019, t.j. aká časť splátky bola započítaná na istinu a aká časť bola započítaná
na úrok a poplatky (č.l. 60, 61 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO:

00 151 653 ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 14. 05. 2009 uzatvorená Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi spotrebný bezúčelový
úver vo výške 1.150 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po
23,89 eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20. 06. 2009. Konečná
splatnosť úveru bola stavená na 20. 04. 2019, RPMN bola dojednaná na 25,15 %, priemerná RPMN

na 25,21 % a úroková sadzba 19,40 % ročne v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy - fixná do splatnosti
úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 2.099,31 eur,
t.j. 93 mesačných splátok za obdobie od 20. 8. 2011 do 20. 04. 2019 po 23,89 eur, keď podľa žaloby k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 25. 02. 2013. Po postúpení pohľadávky pôvodným

veriteľom na navrhovateľa odporkyňa uhradila spolu 120 eur a to po 10 eur dňa 26. 02. 2013, 22. 03.
2013, 19. 04. 2013, 21. 08. 2013, 21. 08, 2013, 24. 09. 2013, 23. 10. 2013, 06. 12. 2013, 27. 01. 2014,
27. 01. 2014 a 1 x 20 eur dňa 24. 06. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázané jej dôvodnosť. Mal za preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava ako veriteľom a

odporcomakodlžníkomboladňa14.05.2009uzatvorenáZmluvaosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX.
Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ,
ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je
typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru v

dojednanej výške, spôsob splácania, vrátane výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku
úveru medzi účastníkmi neboli sporné. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
2.099,31 eur, t.j. 93 mesačných splátok po 23,89 eur za obdobie od 20. 8. 2011 do 20. 04. 2019. K
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 25. 02. 2013, ktorá skutočnosť medzi účastníkmikonania nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.), preto si súd osvojil skutkové zistenia založené na
zhodnom tvrdení účastníkov konania. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti má tak navrhovateľ nárok
na zaplatenie 19 splátok úveru po 23,89 eur, t.j. 453,91 eur.

Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za
dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky.

Keďže k zosplatneniu úveru došlo 25. 02. 2013, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru, preto
po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. Po zosplatnení si navrhovateľ uplatnil
74 splátok úveru, z ktorých na istinu pripadá spolu suma 961,50 eur, vypočítaná podľa prehľadu splátok
úveru predloženého navrhovateľom ako súčet na istinu pripadajúcej časti splátky. Celková priznaná
suma na istine tak predstavuje 1.415,41 eur a na navrhovateľom vyčíslených úrokoch z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo splátok splatných od 21. 08. 2011 do 21. 02. 2013 do dňa 25. 02. 2013,

t.j. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, vo výške 61,73 eur, ako to vyplýva z podanej žaloby
(navrhovateľ zohľadnil čiastočné úhrady vykonané odporkyňou po postúpení pohľadávky a započítal ich
na úhradu najskôr splatných splátok úveru).

Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania z 19 splátok úveru po 23,89 eur, t.j.

zo sumy 453,91 eur vo výške 8,75 % po 28. 01. 2014 (do dátumu 27. 01. 2014 boli navrhovateľom
uplatnené, vyčíslené a súdom priznané vo výške 61,73 eur) a zo sumy tzv. „čistej istiny“ 961,50 eur odo
dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 26. 02. 2013 do zaplatenia. Pokiaľ
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania aj z úroku a poplatkov po zosplatnení, súd v tejto
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Úroky z omeškania boli vyčíslené v súlade s vyššie citovaným

ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci (na istine uplatnených 2.099,31 eur a priznaných 1.415,41 eur, t.j. 67,50
%) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech odporcu (32,50 %). Rozdiel
predstavuje 35 %. 35 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 125,50 eur predstavuje 43,93 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
priznané za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenie, podanie žaloby na súd a účasť

na pojednávaní dňa 01. 08. 2014) po 91,29 eur + 3 x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH, náhradu
cestovnýchvýdavkovzaúčasťnapojednávanídňa01.08.2014siprávnyzástupcanavrhovateľauplatnil
vo výške 1/5 zo sumy 78,32 eur, nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa v tento deň zúčastnil na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš ďalších 4 pojednávaní, t.j. 18,80 eur, náhradu za stratu času za 8
začatých polhodín po 13,40 eur, spolu vo výške 128,64 eur, z toho 1/5-ina predstavuje 25,73 eur, spolu

trovy právneho zastúpenia vo výške 402,11 eur, z toho 35 % predstavuje súdom priznaných 140,74
eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
(§ 149 ods. 1 O.s.p.) do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa
nepriznal odmenu za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie súdu, nakoľko sa nejedná o úkon účelne
vynaložený, keďže navrhovateľ bol povinný splniť si svoju povinnosť tvrdenia už spolu s podaním žaloby

na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.