Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/548/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111204619
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7111204619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Táne Veščičikovej a JUDr. Jána Slebodníka vo veci žalobcu Q. A., K., A.Á. XX, proti žalovanej V. S., K.,
Č. XX, o zaplatenie 1 000 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku 13C/202/2012-40 z 13.9.2013
Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a žalovaná nemá právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom konanie o zaplatenie 300 € s 9 % ročným úrokom z
omeškania z uvedenej sumy od 16.2.2011 do zaplatenia zastavil, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 700 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.2.2011 do zaplatenia v pravidelných

mesačných splátkach po 50 € mesačne splatných vždy 25. dňa príslušného mesiaca, počínajúc
právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej
splátky, účastníkom náhradu trov konania nepriznal a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu
súdny poplatok 60 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol o. i., čo žalobca vo svojej žalobe, ktorú písomne rozšíril 28.8.2012,
žiadal, čím svoju žalobu odôvodnil a, čo žalovaná vo svojom vyjadrení zo 4.3.2013 nepoprela a na,
čo poukázala. Konštatoval, že vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav, konkrétne, čo zistil zo
žalobcom predloženej zmluvy o pôžičke a, čo mu bolo preukázané z potvrdenia Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Košice z 26.2.2013. Poznamenal že skúmal príjem žalovanej, keďže ho požiadala o
možnosť splatiť dlžnú sumu 700 € v mesačných splátkach. Vychádzajúc z § 657 a § 658 ods.1 O. z. (ich
znenie citoval) uzavrel, že vykonaným dokazovaním mu bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli
30.6.2009 písomne zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal žalovanej 1 000 € bezúročne, že
žalovaná sa zaviazala požičanú sumu mu vrátiť do 31.12.2009 a keďže zobral späť svoju žalobu o 300 €,
predmetom konania tak ostal jeho nárok voči žalovanej 700 €, že na pojednávaní 13.9.2013 súhlasil, aby
mu túto sumu vrátila v mesačných splátkach po 50 € pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení

niektorej splátky a keďže nenamietala zmluvu o pôžičke, ani výšku zostatku nevrátenej pôžičky 700 €,
zaviazal ju na zaplatenie tejto sumy žalobcovi. Zároveň, vzhľadom na jej príjem, jej povolil splácať 700
€ žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach po 50 €, splatnosť ktorých určil na 25. dňa príslušného
mesiaca a tieto splátky jej povolil pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky.
Ďalej, citujúc znenie § 517 ods.1 O. z. a § 3 ods.1 nar.vl.č.87/95 Z. z., v znení účinnom od 1.1.2009 do
31.1.2013, uviedol, že žalobca žiadal zo sumy 700 € priznať úrok z omeškania od 16.2.2011, hoci bola
žalovaná v omeškaní už od 1.1.2010, že v deň 16.2.2011 bola výška úrokov z omeškania 9 % ročne,

preto vyhovel jeho návrhu a priznal mu úrok z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142
ods.1 O. s. p., lebo žalobca bol v konaní úspešný, trovy konania mu však žiadne nevznikli. O povinnostižalovanej zaplatiť súdny poplatok 60 € rozhodol podľa § 2 ods.2 zák.č.71/92 Zb. o súdnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov, pretože žalobca je od poplatku oslobodený a jeho žalobe vyhovel.

Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná a uviedla, že sumu 50 € bude v mesačných

splátkach splácať a to do 25. v mesiaci, počnúc mesiacom október 2013, že sa odvoláva voči tomu 9
% ročnému úroku z omeškania zo sumy 700 € od 16.2.2011 a to z toho dôvodu, že je nezamestnaná a
žije s dcérou, ktorá navštevuje strednú školu, takže ich finančná situácia je veľmi zlá a, že má zdravotné
problémy. Taktiež žiadala o odpustenie trov konania a to sa týka súdneho poplatku 60 €, nakoľko nemá
na zaplatenie tohto súdneho poplatku, keďže zaplatí 1. splátku 50 € tento mesiac.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žiada, aby žalovaná plnila rozhodnutie súdu v jeho plnom
rozsahu, nakoľko súd aj poškodený v dostatočnej miere hľadali kompromisy a spôsoby na ukončenia
tohto sporu a to aj napriek tomu, že žalovaná sa na súdne pojednávania nedostavila ani raz, on chodil
na každé pojednávania a strácal zbytočne svoj čas, že žalovaná sa zmluvne zaviazala vrátiť dlh 1 000
€ poškodenému do 31.12.2009, tak ako je to uvedené aj v zmluve o pôžičke z 30.6.2009, ale až do
rozhodnutia súdu neriešila tento svoj problém, načo mala dostatok času /skoro 4 roky/, že nevrátila mu

žiadnu sumu počas celej tejto doby, ako to klamlivo súdu písala, ani nijako nedokladovala, že nemal
žiadne zištné dôvody, keď jej v dobrej vôli poskytol požadovanú sumu 1 000 € bezúročne, ale v záujme
rýchleho ukončenia sporu nežiadal zaplatenie úrokov od 1.1.2010, ale len od podania žaloby na súd,
keď zistil, že už dlh ani nemieni vrátiť, že neviedol ani tr. konanie voči nej, ale dožadoval sa len plnenie
riadnym občiansko-právnym spôsobom, čo mu ani z ďaleka neuhradí škodu, ktorú mu spôsobila, pretože

taktiež upustil od vymáhania 300 €, ktoré odmietala zaplatiť, že doba plnenia sa už predĺžila skoro o 4
roky, preto poškodený požadoval len to minimum voči svojim už uvedeným stratám, že v prípade, že
nebude plniť súdne rozhodnutie v plnom rozsahu, tak, ako rozhodol vo veci súd 13.9.2013, potom sa
poškodený obráti na zastupovanie vo veci na právnika a dlžná suma sa tak môže pre ňu len zbytočne
znova upraviť a poriadne navýšiť o ďalšie súdne trovy, penále atď..., že verí, že si konečne vstúpi

do svedomia a týmto zbytočným súdnym poťahovačkám predíde, pretože ani právnika, ani exekútora
žiadna finančná situácia nezaujíma a, že on sám je sociálne odkázaný a je ich obeťou viac, ako 10 rokov.

Rozsudok, okrem výroku o zastavení konania o zaplatenie 300 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 16.2.2011 do zaplatenia, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§
206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom preskúmavaný.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo
je vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie rozsudku
má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje,

pretože dôvody rozsudku sú správne, na čom nič nemení ani odvolanie, v ktorom sa neuvádzajú žiadne
relevantné skutočnosti, preto na nebol vzatý zreteľ.

Žalovaná nepreukázala (ako tvrdí v podaní - odpovedi z 30.6.2014, došlom odvolaciemu súdu 2.7.2014),
že žalobcovi - okrem sumy 300 €, ohľadom ktorej bolo konanie právoplatne zastavené, zaplatila ďalšiu
sumu 350 €, hoci - ako tiež v uvedenom podaní uvádza - má teraz už doklady z pošty, čo mu posiela,

z toho dôvodu nebolo možné na jej tvrdenie prihliadnuť. Ak však skutočne ďalšiu sumu 350 € zaplatila,
jej dlh v uvedenom rozsahu zanikol a žalobca sa už nebude môcť domáhať zaplatenia tejto sumy na
základe rozsudku.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca neuplatnil v odvolacom konaní žiadne trovy a žalovaná v ňom nemala úspech, preto nemá

právo na náhradu jeho trov.Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.