Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202517
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113202517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Prievozská 6/A, 821

09 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: A. H., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX U.,
o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 371,11 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 237,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 237,37 eura od 17.6.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 14 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 25.1.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 371,11 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z
dlžnej sumy od 17. 6.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s
odporcom uzavrel zmluvy: č. A 3848343. Na základe zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu,
ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Uviedol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfaktu-rovaných v období
02/2011 - 05/2011 vo výške 238,70 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 2.6.2011 oznámil odporcovi sumu

neuhradených faktúra za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. odporca na pokus o zmier nereagoval ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si uplatnil
aj úrok z omeškania v zmysle čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 17.6.2011.

Uviedol ďalej, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s tým, že ustanovenie
dodatku, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón, boli v inom súdnom konaní /
rozsudok KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011/ označené ako neprijateľné zmluvné podmienky v súlade s

ust. 53a Obč. zákonníka, je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto
podmienky. Navrhovateľ sa návrhom domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vzniklanavrhovateľovizapredanýmobilnýtelefónNokia2630atovovýške132,41eur,ktorápredstavujerozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že

podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Uviedol, že odporca si bol vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 ods.
1.3 dodatku, pričom nedodržanie záväzku užívať služby po dohodnutú dobu v dodatku, a spôsobilo, že

navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Zotrval na podanom návrhu.

Odporca vypočutý ako účastník konania uviedol, že podpísal s navrhovateľom zmluvu o pripojení a
využíval aj služby navrhovateľa, ale stala sa mu taká vec, že po vybratí hotovosti v banke 25.000 eur bol
okradnutý. Takto sa stal bezdomovcom, lebo peniaze mal určené na kúpu novej garsónky. V súčasnosti

poberá dávky v hmotnej núdzi. Navrhol, aby súd ho zaviazal na splácanie pohľadávky po 5 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to: zmluva o
pripojení a dodatok k nej, predajná cena telefónu, faktúrami, pokus o pokonávku, všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 26.7.2008 bola uzavretá zmluva o pripojení č. A 3848343, predmetom bol užívateľský program
volania paušál 60 a služby CLIP, Orange World Mini, blokovanie hovorov na ATX a ATS nad 30, roaming,
číslo telefónu bolo uvedené 0918606768. K tejto zmluve bol pripojený dodatok podpísaný v ten istý deň,
predmetom ktorého bolo okrem iného aj kúpa mobilného telefónu zn. Nokia 2630 za kúpnu cenu 0,03
euro, s dobou viazanosti 24 mesiacov, v prípade porušenia doby viazanosti sa zaviazal odporca zaplatiť

zmluvnú pokutu 331,94 eur.

Navrhovateľ predložil faktúry k uvedenému telefónnemu číslu viazali č. 2108723811 na sumu 82,08
eur za poskytnuté služby od 8.4.2011 - 7.5.2011, splatná 29.4.2011, /č.l. 15, faktúra č. 8542162327 na
sumu 61,19 eur za poskytnuté služby v období od 24. 1.- 7.3.2011, splatná 23.2.2011 / č.l.16/, faktúra č.
2111965242 na sumu 3,98 eur za poskytnuté služby od 8.5. - 7.6.2011 a odpojenie, splatná 31.5.2011, /

č.l. 17/, faktúra č. 2105410750 na sumu 90,12 eur za poskytnuté služby od 8.3. - 7.4.2011, splatná
29.3.2011 /č.l.18/ a faktúru č. 2105506922 na sumu 1,33 eur za upomienku, splatná 29.3.2011 /č.l.19. /

Pokusom o pokonávku - listom zo dňa 2.6.2011 žiadal navrhovateľ odporcu na zaplatenie faktúr za
zúčtovacie obdobia od 02/2011 do 05/2011, spolu v sume 238,70 eur a zároveň ho upozornil, že
podľa uzatvoreného dodatku k zmluve pripojení z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný

zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 331,94 eur. Vyzval odporcu na zaplatenie sumy 570,64 eur
do 16.6.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu,
z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy a dodatku k nej, súčasťou zmluvy boli

všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za
poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval mesačne. Súd mal preukázané, že navrhovateľ
si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi svoje služby poskytol. Súd však nemal preukázané,
že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáha v tomto konaní,

navrhovateľovi zaplatil riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti. Porušením tejto povinnosti mu vznikol dlh
v sume 237,37 eur, čo tvorí súčet nezaplatených faktúr, ktoré navrhovateľ predložil. V tejto časti súd
priznal navrhovateľovi uvedenú sumu, lebo mal preukázané, že žaloba v časti nezaplatených faktúr bola
podaná dôvodne. Súd neumožnil odporcovi splácať pohľadávku navrhovateľa v splátkach, ktoré navrhol
a to 5 eur mesačne, pretože pri splátkach v takejto výške by nebolo možné od navrhovateľa spravodlivo

požadovať, aby čakal na zaplatenie svojej pohľadávky, ktorá vznikla v roku 2011 ešte ďalšie štyri roky.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne podľa príslušných ustanovení
Obč. zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mal podľa pokusu o pokonávku
uhradiť /16.6.2011/ odporca pohľadávku navrhovateľa, lebo základný úrok Európskej centrálnej banky
bol dňu omeškania 1,25%, a súd pripočítal k nemu 8 percentuálnych bodov podľa citovaného nariadenia

vlády, spolu tak úrok predstavuje 9,25% ročne od 17.6.2011 do zaplatenia, lebo odporca je s plnením
svojho dlhu v omeškaní.

Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnenú sumu 132,41 eur ako náhradu škody z dôvodu, že
navrhovateľ tvrdil, že odporca nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov, pričom predložil zmluvu o
pripojení a dodatok k nej, v ktorom sa odporca zaviazal pri kúpe mobilného telefónu dodržať dobu

viazanosti 24 mesiacov. Zmluva a dodatok k nej boli uzavreté 26.7.2008 a teda doba viazanosti uplynula
26.7.2010. Faktúry, ktoré odporca nezaplatil, však boli vystavené po dobe 24 mesiacov, prvá faktúru
po uplynutí 24 mesiacov nezaplatil odporca za obdobie február 2011. Navrhovateľ teda nepreukázal,
že bola splnená prvá zákonná podmienka pre vznik zodpovednosti za škodu a to porušenie zmluvnej
povinnosti, v príčinnej súvislosti s ktorou malo dôjsť k vzniku škody. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v

konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu, súd jeho
návrh v časti 132,41 € zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešnejší, priznal náhradu trov konania v alikvotnej čiastke zodpovedajúcej jeho úspechu v spore zo
zaplateného súdneho poplatku, keď zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 22 eur, súd mu priznal

sumu 237,37 eur, teda z alikvotná časť súdneho poplatku z uvedenej sumy predstavuje 14 eur.Súd nepriznal náhradu trov konania za úkony právnej pomoci právnemu zástupcovi navrhovateľa z
dôvodu, že z listinných dôkazov je zrejmé, že sa nepodieľal ani na podaní žaloby, do konania vstúpil
pred pojednávaním, na ktorom súd rozhodol, svoju neúčasť ospravedlnil a uviedol, že trvá na podanom

návrhu. Takýto úkon právneho zástupcu navrhovateľa súd nepovažoval za účelné uplatňovanie a
bránenie práva navrhovateľa, za ktoré môže priznať náhradu trov konania podľa § 142 O.s.p.. Preto
mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.