Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243467
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113243467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

W. Ú. R.. M. U., K.: XX XXX XXX, L. L. W. Č.. XX, XXX XX Ž., zastúpeného splnomocneným zástupcom:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom
Tolstého 20, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Y. F., W.. X.X.XXXX, F. Z. XXX/X, XXX XX Ž. - M., o zaplatenie
474,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 474,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 474,98 € od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške
28,- € titulom zaplateného súdneho poplatku, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 126,42- € titulom trov právneho

zastúpenia, a to na účetprávneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, U. U. M., E..L..,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 474,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 474,98
€ odo dňa 25.10.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľka spísala dňa 30.9.2013
na základe žiadosti odporcu do notárskej zápisnice kúpnu zmluvu a exekučný titul. Navrhovateľke
teda prináleží odmena za notársky úkon v zmysle Vyhlášky MS SR č. 31/1993 Z.z. o odmenách a
náhradách notárov a Vyhlášky MS SR č. 423/2002 Z.z. o odmene Notárskej komore SR. Úkony spojené

so žiadosťou odporcu si navrhovateľka vyfakturovala vo faktúre č. XX/XXXX zo dňa 9.10.2013 vo výške
474,98 € splatnej dňa 24.10.2013. Po podpísaní notárskych zápisníc W. XXX/XXXX, W. XXX/XXXX a
po ich registrácii v NCRls odporca uviedol, že odmenu notára neuhradí. Na základe toho mu spolu s
faktúrou dňa 9.10.2013 bola zaslaná aj výzva na úhradu. Navrhovateľka vystavením faktúry prejavila
jednoznačným spôsobom vôľu, aby jej odporca zaplatil odmenu za notársky úkon na základe faktúry
a v lehote jej splatnosti. Iná dohoda medzi navrhovateľkou a odporcom ohľadom tejto skutočnosti
uzatvorená nebola. Odporca je teda so splnením svojho peňažného záväzku vo vzťahu k navrhovateľke

v omeškaní. Preto si navrhovateľka uplatňuje u odporcu aj príslušenstvo žalovanej istiny vyplývajúcej
z faktúry v podobe úrokov z omeškania.

Navrhovateľka k návrhu na začatie konania pripojila faktúru č. XX/XXXX vystavenú dňa 9.10.2013
splatnú dňa 24.10.2013, z ktorej súd zistil, že navrhovateľ ako dodávateľ fakturoval odporcovi ako
odberateľovi sumu 474,98 € vrátane DPH za notárske úkony: W. XXX, XXX/XXXX, kúpna zmluva a
exekučný titul.Z výzvy navrhovateľa zo dňa 9.10.2013 adresovanej odporcovi súd zistil, že odporca bol vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 474,98 €, za účelom ktorej úhrady sa má dostaviť dňa 24.10.2013
do kancelárie notára. Zároveň bol odporca upozornený, že v prípade neuhradenia časti odmeny notára

najneskôrdo24.10.2013pristúpinotárkvymáhaniudlhu.Zároveňbolovovýzveuvedenékonštatovanie,
že k uhradeniu odmeny sa odporca zaviazal 30.9.2013, kedy až po samotnom podpísaní notárskych
zápisníc W. XXX/XXXX E. W. XXX/XXXX a po ich samotnej registrácii v NCRls uviedol, že odmenu
notára neuhradí.

Súd návrhu na začatie konania vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. XX C.-X zo dňa 13.1.2014.

Uznesením zo dňa 17.2.2014 bol platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 23.5.2014.

Podľa ust. § 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách
notárov č. 31/1993 Z.z. notár vykonáva notársku činnosť za odmenu, ktorej výšku a spôsob určenia
upravuje táto vyhláška.

Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmene Notárskej komore
Slovenskej republiky č. 423/2002 Z.z., Notárskej komore Slovenskej republiky patrí za prístup do
Centrálneho informačného systému odmena v maximálnej výške 33,19 eura.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané,
že odporca bol povinný na základe medzi účastníkmi konania dojednanej notárskej činnosti vykonanej
navrhovateľom - notárkou R.. M. U. povinný uhradiť navrhovateľovi odmenu vo výške 474,98 €
vyúčtovanú faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 9.10.2013 splatnou dňa 24.10.2013, a to za notárske úkony

- vyhotovenie notárskych A. W. XXX/XXXX E. W. XXX/XXXX (kúpna zmluva a exekučný titul), ktoré
služby notára boli dodané odporcovi dňa 30.9.2013. Súd nemal z vykonaného dokazovania preukázané,
že odporca uhradil notárovi sa ním dodané služby odmenu. Odporca si teda svoju povinnosť, ku ktorej
sa zaviazal na základe svojej požiadavky vznesenej na notára o vykonanie hore uvedenej notárskej
činnosti, nesplnil, pričom z vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že po dodaní kompletnej služby zo strany
notára, teda i po registrácii notárskych zápisníc v NCRls, odporca uviedol, že odmenu notárovi neuhradí.

Konanie o prejednávanej veci je svojím charakterom konaním sporovým, v ktorom sa uplatňuje
prejednacia zásada a zásada kontradiktórnosti. Účastníci konania nesú procesnú zodpovednosť za
zistenie skutkového stavu, pričom navrhovateľ je povinný uviesť dôkazy, teda tieto predložiť alebo
označiť, o ktoré dôkazy opiera uplatnený nárok, a odporca má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktorými
má preukázať, že nárok navrhovateľa nevznikol, zanikol, zmenil sa a pod. Obe procesné strany teda

musia splniť dôkaznú povinnosť a uviesť skutočnosti rozhodujúce z hľadiska veci samej na preukázanie
tvrdených skutočností.

Vzhľadom na to, že odporca bol v konaní nečinný, súdne zásielky nepreberal, k návrhu na začatie
konania sa nevyjadril, nevyužil teda možnosť brániť sa proti uplatnenému nároku navrhovateľa a proti
jeho tvrdeniam, súd považoval za preukázané skutočnosti podstatné pre vyhodnotenie dôvodnosti

návrhu na začatie konania a uplatneného nároku navrhovateľom z tvrdení uvedených navrhovateľom
a návrhu na začatie konania preto v celom rozsahu vyhovel, a to i vrátane príslušenstva žalovanej
istiny, teda úrokov z omeškania zo žalovanej sumy od 25.10.2013, keďže z faktúry č. XX/XXXX zo dňa
9.10.2013 mal preukázané, že táto bola splatná dňa 24.10.2013. Od 25.10.2013 sa teda odporca dostal
do omeškania so zaplatením fakturovanej sumy. Úroky z omeškania boli uplatnené v súlade s ust. § 517

ods. 1, 2 OZ v spojitosti s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, podľa
ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko navrhovateľka mala vo veci
plný úspech, keďže jej návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené, priznal jej súd náhradu trov konania voči
odporcovi, ako neúspešnému účastníkovi konania, a to v sume celkom 126,42 eur.

Navrhovateľka si v návrhu na začatie konania uplatnila náhradu trov konania titulom zaplatenia súdneho
poplatkuzanávrhnazačatiekonaniavsume28,-euratitulomnáhradytrovprávnehozastúpeniacelkom

v sume 98,42 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 20.12.2013;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 17.12.2013.

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľkou a zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami OSP a § 13a vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“; okrajovo súd poukazuje,že pri svojom rozhodovaní v súlade s ustanoveniami § 20a, 20b a 20c vyhl. vychádzal zo znenia vyhl.
účinného v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej služby) a z uvedeného dôvodu navrhovateľke
priznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania v celkovej sume 126,42 eur, a to titulom zaplatenia

súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 28,- eur a titulom trov právneho zastúpenia
v sume 98,42 eur pozostávajúcej z tarifnej odmeny, režijného paušálu a náhrady DPH (okrajovo
súd poukazuje, že náhrada DPH bola navrhovateľke priznaná z dôvodu, že z evidencie Daňového
riaditeľstva a priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že splnomocnený právny
zástupca navrhovateľky je platiteľom DPH od 12.10.2009, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %)

advokáta za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 20.12.2013 podľa
§ 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 33,20 eur, režijný paušál podľa §
16 ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur, náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 8,20 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa
17.12.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 33,20 eur, režijný

paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur, náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 8,20 eur.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výškach uvedených vo výroku tohto
rozsudku na účet splnomocneného právneho zástupcu navrhovateľky spol. ADVOKÁTI Müller § Dikoš,
s.r.o. č.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená

náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).