Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/107/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210787
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113210787.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa S. X.,
J.. XX.X.XXXX, G. XXX XX Y., Č.. XXX, Š. K. N., zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom
Rojčekom, advokátom, so sídlom Žilina, Bottova ul. 7, proti odporcovi: Q. Y., XXX XX Y., F. : XXXXXXXX,
zastúpenému splnomocneným zástupcom JUDr. Petrom Rybárom, advokátom so sídlom A. Kmeťa č.
11, 010 01 Žilina, o uloženie povinnosti uzatvoriť zmluvu o nájme bytu, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu trovy konania
vo výške 205,67 eur titulom trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.4.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o nájme bytu zdravot.č.XXX/XXXX týkajúcu sa
dvojizbového bytu o celkovej ploche 48,19 m2, ktorý sa nachádza v budove L. N. Č.. XXX, postaveného
na parc. KN č. XXX, v kat. úz. Y., kde v bode III. doba nájmu bude uvedené, že zmluva sa uzatvára na
dobu neurčitú, bod VI. Ostatné dojednania sa vypúšťa a nahrádza sa bodom VII. Záverečné ustanovenia.
Zároveň si navrhovateľ uplatnil právo na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že býva od roku 1996 v dvojizbovom byte, ktorý sa nachádza v budove L. N.
Č.. XXX, postaveného na parc. č. XXX v kat. úz. Terchová. Odporca predložil navrhovateľovi zmluvu o
nájme bytu č. XXX/XXXX, kde v bode III. Doba nájmu bolo uvedené, že zmluva sa uzatvára na dobu
určitú podľa splátkového kalendára, najviac však do 28.2.2013. Pretože navrhovateľ nesúhlasil s touto
podmienkou, vyzval odporcu prípisom zo dňa 14.2.2013 na uzatvorenie nájomnej zmluvy, v ktorej bude
doba nájmu neurčitá, prípadne bez časového určenia doby užívania. Odporca prípisom zo dňa 18.3.2013
oznámil navrhovateľovi, že nemá záujem uzatvoriť nájomnú zmluvu na dobu neurčitú a v prílohe zaslal
navrhovateľovi novú zmluvu o nájme bytu zdravot.č.XXX/XXXX s dobou nájmu dojednanou na dobu
určitú do 30.11.2013.

Pretože v Dohode o odovzdaní a prevzatí bytu nie je stanovené časové určenie užívania bytu a odporca
odmieta dobrovoľne uzatvoriť s navrhovateľom nájomnú zmluvu na dobu neurčitú, navrhovateľ je nútený
domáhať sa svojho nároku podaním tejto žaloby.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil :

Zo Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu uzatvorenej medzi: K. - S., G. Č.. X, XXX XX Ž.,
zastúpenej S.. G. H., riaditeľom, ako vlastníkom domu a navrhovateľom ako užívateľom bytu, súd zistil,
že na základe rozhodnutia o pridelení bytu, vydaného K. - S., G. Č.. X, Ž., bola dojednaná dňa 1.6.1996
dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu v ZS Terchová, pričom rozsah práva užívať byt určuje Občiansky
zákonník č. 40/1964 Zb. a Vyhláška č. 45/1964 Zb. Podľa článku II. Zápisu o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu sa účastníci dohody dohodli, že užívateľ bytu bude platiť organizácii - vlastníkovi bytu,
počnúc dňom 1.6.1996 úhradu za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu vo výške 945,-
Kčs (správne malo byť uvedené Sk vzhľadom na vtedy platnú menu v SR) mesačne, v ktorej sume je
zahrnutá úhrada za užívanie bytu vo výške 213,- Sk a úhrada za ostatné služby spojené s užívaním
bytu vo výške 732,- Sk. Podľa článku III. Zápisu o dohode organizácia (vlastník domu) odovzdáva do
osobného užívania byt, ktorý pozostáva z izieb a ďalších miestností - kuchyne, kúpeľne, spolu s WC.

Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu zo dňa 1.6.1996, užívateľa bytu S. X. I. ZS
Terchová súd zistil, že v bode II. evidenčného listu pod názvom Výmera bytu je uvedená obytná plocha
prvej izby 17,35 m2 a druhej izby 17,48 m2.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil i návrh zmluvy o nájme bytu zdravot.č.XXX/XXXX
vyhotoveného odporcom, v ktorej článku III. Doba nájmu je v bode 1. uvedená doba nájmu určitá, najviac
však do 28.2.2013 (č.l. 5 spisu), a ďalší návrh zmluvy predložený odporcom, v ktorej článku III. bode 1.
je navrhnutá doba nájmu určitá, najviac však do 30.11.2013.

Z výzvy navrhovateľa zo dňa 14.2.2013 (č.l. 8 spisu) súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi,
že obdržal od neho zmluvu o nájme bytu, podľa ktorej má byť zmluva uzatvorená na dobu určitú,
najviac však do 28.2.2013, avšak navrhovateľ trvá na uzatvorení nájomnej zmluvy, v ktorej bude nájom
dohodnutý na dobu neurčitú.

Z vyjadrenia Obecného úradu Terchová zo dňa 18.3.2013 adresovaného navrhovateľovi súd zistil, že
odporca nemá záujem uzatvoriť nájomnú zmluvu o nájme dvojizbového bytu, nachádzajúceho sa v
budove L. N. Č.. XXX v Terchovej s dobou nájmu dojednanou na dobu neurčitú.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.5.2013, v ktorom
uviedol, že odporcovi povinnosť uzatvoriť požadovanú zmluvu o nájme bytu na dobu neurčitú nevyplýva
ani zo zákona, z právneho vzťahu, resp. porušenia zákona. Navyše navrhovaným petitom žaloby sa
zasahuje aj do iných vzájomných práv a povinností účastníkov nájomného vzťahu, čo je v rozpore so
zásadou zmluvnej voľnosti a jednalo by sa o zásah neprípustný, nemajúci oporu v zákone.

Súd vo veci vykonal dňa 31.1.2014 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom právnych
zástupcov účastníkov. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorých z
neúčasti na pojednávaní ospravedlnili ich právni zástupcovia.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na pojednávaní na návrhu na začatie konania. Uviedol, že
navrhovateľovi bol pridelený byt jeho zamestnávateľom - K. S. Ž., a to ako byt služobný, dňa 1.6.1996
na základe Zápisu - dohody o odovzdaní a prevzatí bytu a následne bol vypracovaný evidenčný list
za účelom vypracovania úhrady za užívanie bytu dňa 1.6.1996 a potom dňa 15.12.1996. Od tohto
dátumu navrhovateľ pokojne a nerušene tento byt užíva, pričom odporca ho bezdôvodne vyzýva na
vysťahovanie z bytu, a to výzvami zo dňa 6.12.2012 a 28.5.2013. Právny zástupca navrhovateľa súdu
predložil výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. Terchová zo dňa 6.2.2010, z ktorého súd zistil, že odporca je
výlučným vlastníkom budovy č. súp. 273 - zdravotného strediska, postaveného na parc. č. XXX I. kat.
úz. Terchová. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

Právny zástupca odporcu uviedol, že k dohode o novej zmluve nedošlo, Obec Terchová nemá záujem na
uzatvorení ďalšej zmluvy a žiada o vypratanie nehnuteľnosti. Na otázku súdu, či odporca potvrdzuje, že

je vlastníkom tejto budovy, v ktorej sa nachádza predmetný byt a vstúpil do práv a povinností pôvodného
prenajímateľa, právny zástupca odporcu uviedol, že si nie je celkom istý, v ktorom roku to bolo.

Podľa ust. § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) nájom bytu vzniká
nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na
dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva
a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 686 ods. 1 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa ust. § 686 ods. 2 OZ ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa
uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa ust. § 680 ods. 2 OZ ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do
právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu
vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

Podľa § 680 ods. 3 OZ ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu
vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď
však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri
zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd návrh zamietol.

Súd mal v konaní preukázané, že dňa 1.6.1996 bol medzi pôvodným prenajímateľom, právnym
predchodcom odporcu, a síce Poliklinikou Mesto a navrhovateľom ako nájomcom, založený záväzkovo-
právny vzťah uzatvorením nájomnej zmluvy konkludentnou formou, ktorej premetom bol nájom bytu v
ZS Terchová.

Zákon nevyžaduje písomnú formu nájomnej zmluvy a pokiaľ zmluva nebola uzavretá písomne, je
potrebné o jej obsahu vyhotoviť zápisnicu. Súd mal v konaní preukázané, že túto povinnosť si účastníci
tohto zmluvného vzťahu - konkludentne uzatvorenej nájomnej zmluvy splnili, a to vyhotovením Zápisu o
dohode o odovzdaní a prevzatí bytu dňa 1.6.1996, z ktorej mal súd preukázané, že predmetom nájmu bol
byt v zdravotnom stredisku v Terchovej, a to v rozsahu izieb a ďalších miestností, ako kuchyne, kúpeľne,
spolu s WC, a zariadenia, ako kuchynskej linky, elektrického sporáka, odsávača pary, s dohodnutou
mesačnou úhradou za užívanie bytu vo výške 213,- Sk, mesačnej úhrady za ostatné služby spojené
s užívaním bytu vo výške 732,- Sk a celkovou sumou mesačnej úhrady za užívanie bytu a služieb
spojených s užívaním bytu 945,- Sk, v spojitosti s evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie
bytu zo dňa 1.6.1996, z ktorého je zrejmé, že byt pozostáva z dvoch obytných miestností, pričom je z
evidenčného listu zrejmá i obytná plocha a plocha vedľajších miestností a ďalšie údaje, tiež týkajúce sa
výpočtu úhrady za užívanie bytu.

Z uvedeného vyplýva, že medzi účastníkmi konkludentne uzatvorenej nájomnej zmluvy dňa 1.6.1996 boli
určitým spôsobom dohodnuté všetky podstatné náležitosti nájomnej zmluvy, teda označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšky nájomného a výšky úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, tiež z uvedených
dokumentov vyplýva opis príslušenstva a opis stavu bytu. Súd má tak zato, že nájomná zmluva bola
uzatvorená určitým spôsobom, obsahovala všetky podstatné náležitosti, teda i keď nebola uzatvorená
v písomnej forme, čo však nie je podmienkou platnosti nájomnej zmluvy, medzi účastníkmi zmluvy
neboli dojednania zmluvy sporné. Súd zároveň nemal z predložených dokladov preukázané, že medzi

účastníkmi nájomnej zmluvy bola dohodnutá doba nájmu, resp. bol dohodnutý nájom bytu na dobu určitú.
Vzhľadom na to, pri aplikácii ust. § 686 ods. 2 OZ, sa predpokladá a súd má zato, že zmluva o nájme
sa uzavrela na dobu neurčitú.

Súd mal preukázané, že po uzatvorení nájomnej zmluvy dňa 1.6.1996 došlo k zmene vlastníctva budovy
zdravotného strediska, v ktorej sa prenajatý byt nachádza a do právneho postavenia prenajímateľa tak
vstúpil odporca - Q. Y.. Odporca tak vstúpil v celom rozsahu do práv a povinností prenajímateľa bytu,
a je preto povinný trpieť výkon práva nájmu, vykonávaného zo strany navrhovateľa, ktorý nájom bol
nesporne dohodnutý na dobu neurčitú.

Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané, že nájomná zmluva bola dňa 1.6.1996 v prospech
navrhovateľa ako nájomcu uzatvorená, a to na dobu neurčitú, návrh na začatie konania, ktorým sa
navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporcovi uzatvoriť zmluvu o nájme bytu na dobu neurčitú,
teda domáha sa nahradenia prejavu vôle odporcu, je nadbytočný a nemá žiadne opodstatnenie. Preto
bol súd nútený návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že návrh bol v celom rozsahu zamietnutý, plný úspech vo veci mal odporca. Z toho
dôvodu má odporca proti navrhovateľovi právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania.

Odporca si podaním zo dňa 03.02.2014 uplatnil trovy konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia.
Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za nasledovné úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 13.05.2013

2. vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 24.05.2013

3. účasť na pojednávaní dňa 31.01.2014

Súd preskúmal nárok uplatnený odporcom a zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami OSP a vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a z uvedeného dôvodu odporcovi
priznal proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia
pozostávajúcej z:

tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 13.05.2013 podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. vo výške 60,07 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

2. úkon právnej služby - podanie vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 24.05.2013 podľa § 11 ods.
1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 14 ods. 1 písm. b ) vyhl. vo výške 60,07 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 31.01.2014 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti
na § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. vo výške 61,87 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia
vo výške 205,67 eur na účet právneho zástupcu odporcu vedený v Y. G., M..N.., K. Ž., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XX/XX, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého,
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).