Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225624
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113225624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

R. V., C..R.., R. R. L. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, práv. zast.: E.. S. L., C., R. R.: B. XX, XXX XX L.,
proti odporcovi: H. R.Š., X.. XX.XX.XXXX, V. L.: S. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie
506,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 248,02 € od 10.11.2011 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 506,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 506,97 eur od 10.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 15.05.2010 uzavretá zmluva
o pripojení č. 3719207, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym
číslom. K tejto zmluve bol dňa 15.05.2010 uzavretý dodatok 20+20 viac, na základe ktorého bol
odporcoviaktivovanýprogram20+20viacsmesačnýmpaušálnympoplatkom6,60eurbezDPH,ktorého
cena je uvedená v cenníku programov a služieb, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení.
Na základe dodatku mu bol zároveň poskytnutý mobilný telefón značky Samsung S5230 za zľavnenú
cenu 1,- eur, ktorého skutočná hodnota bola 159,- eur. Zmluvou o pripojení sa odporca okrem iného

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné
povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo
výške 248,95 eur. Odporca si neplnil riadne svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzal faktúry
už od vystavenia druhej faktúry za poskytnuté služby, preto bola dňa 21.09.2010 obmedzená činnosť
jeho SIM karty na prijímanie hovorov a núdzové volania. Odporca bol pripojený len 4 mesiace a do konca
doby viazanosti mu ostávalo zotrvať v zmluvnom vzťahu ešte 20 mesiacov. Odporca porušením svojich
povinností riadne a včas platiť za poskytnuté služby počas doby viazanosti sa dopustil takého konania,

ktorým zapríčinil, že navrhovateľ dňa 13.11.2010 po márnom uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie
dlžných súm, od zmluvy odstúpil, s čím je spojená povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu podľa dodatku. Navrhovateľovi vznikla voči odporcovi z titulu neuhradených faktúr peňažná
pohľadávka v žalovanej výške, ktorú odporca doposiaľ neuhradil napriek viacerým výzvam. Žalovanásuma predstavuje poplatky za hovorné, ostatné telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu. Úrok z
omeškania si navrhovateľ uplatnil od 10.11.2011, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti ostatnej faktúry.
Ďalej navrhovateľ v návrhu špecifikoval faktúry, na základe ktorých si uplatňuje právo na zaplatenie

dlžnej sumy. Pokusom o zmier zo dňa 31.10.2010 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžných súm
s poskytnutím dodatočnej lehoty na plnenie do 12.11.2010 s upozornením, že po márnom uplynutí
dodatočneposkytnutejlehotynavrhovateľodstupujenasledujúcimdňomodzmluvy,ukončíposkytovanie
služieb a vyúčtuje dojednanú zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ sa vyjadril k uplatnenej zmluvnej pokute. Uviedol, že odporca porušil svoju zmluvnú

povinnosť dodržania 24 mesačného využívania služieb zo zmluvy č. 3719207. Navrhovateľ mu poskytol
zľavu na mobilný telefón značky Samsung S5230 v sume 158,- eur, majetok navrhovateľa sa znížil o
túto sumu a vznikla mu priama škoda vo výške 158,- eur. Odporca si dňa 15.05.2010 dohodol balík
služieb v cene 6,60 bez DPH/mesiac. Nedodržaním dojednanej doby, počas ktorej mal odporca využívať
služby a platiť za ne o 20 mesiacov dlhšie, spôsobil, že navrhovateľovi vznikol výpadok tržieb v sume
132,- eur. Celkom v čase odstúpenia od zmluvy zmluvná pokuta zabezpečovala záväzok vo výške 290,-

eur, pričom navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. V čase uzatvorenia dodatku
zmluvná pokuta zabezpečovala záväzok vo výške 316,40 eur (24 x mesačný poplatok 6,60 eur bez DPH
+ poskytnutá zľava na mobilný telefón 158,- eur).

Odporca sa k veci písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.01.2014, pričom miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 23.01.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo

o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705
019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO: 35 763
469. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. je teda legitímnym právnym nástupcom spol. T-Mobile Slovensko,
a.s..

Právny predchodca navrhovateľa spol. T-Mobile Slovensko, a.s. s odporcom uzavrel dňa 15.05.2010

zmluvu o pripojení č. 3719207 a toho istého dňa 15.05.2010 aj dodatok k tejto zmluve o pripojení. Touto
zmluvou v znení dodatku k zmluve sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať verejné elektronickékomunikačné služby vo forme programu služieb 20+20 Viac a odporca sa zaviazal navrhovateľovi za
poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov platiť cenu služieb podľa zvoleného programu.

Dodatok k zmluve o pripojení upravuje práva a povinnosti účastníkov zmluvy, ako i dohodu o zmluvnej

pokute vo výške 248,95 eur za porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v
bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bode 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bode 5.2
písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku.

Zavyužívanieslužiebverejnejmobilnejrádiotelefónnejsieteodporcomprávnypredchodcanavrhovateľa
vyúčtoval cenu služieb nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 7006783874 splatná dňa 11.08.2010 na sumu 128,90 eur, ktorou odporcovi vyúčtoval
mesačnépoplatkyapoplatkyzahlasovéanehlasovéslužbyvsume126,40eurapoplatokzaupomienku
oneskorenej platby v sume 2,50 eur,

- faktúra č. 7007785939 splatná dňa 11.09.2010 na sumu 108,23 eur, ktorou odporcovi vyúčtoval
mesačné poplatky, poplatky za hlasové a nehlasové služby v sume 105,73 eur a upomienku oneskorenej

platby v sume 2,50 eur,

- faktúra č. 7008791205 splatná dňa 11.10.2010 na sumu 18,39 eur, ktorou odporcovi vyúčtoval
mesačné poplatky, poplatky za hlasové a nehlasové služby v sume 15,89 eur a upomienku oneskorenej
platby v sume 2,50 eur,

- faktúra č. 7009851202 splatná dňa 11.11.2010 na sumu 2,50 eur, pričom uvedená suma predstavovala

poplatok za upomienku oneskorenie platby.

Okrem toho faktúrou č. 7110663904 splatnou dňa 09.11.2011 vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 eur.

Pokusom o zmier zo dňa 31.10.2010 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej
pohľadávky do 12.11.2010 a zároveň odporcu upozornil, že ak v uvedenej lehote nebude dlžná suma

v plnom rozsahu uhradená, právny predchodca navrhovateľa s účinkami odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na plnenie, odstupuje od zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách ( v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy a dodatkov), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách ( v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy a dodatkov) , podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatkov), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z, (v znení účinnom k prvému dňu

omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby
na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo
zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov, nesplnil,
preto sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované
faktúrami:

- faktúra č. 7006783874 splatná dňa 11.08.2010 na sumu 128,90 eur, ktorou odporcovi vyúčtoval

mesačné poplatky a poplatky za hlasové a nehlasové služby v sume 126,40 eur

- faktúra č. 7007785939 splatná dňa 11.09.2010 na sumu 108,23 eur, ktorou odporcovi vyúčtoval
mesačné poplatky, poplatky za hlasové a nehlasové služby v sume 105,73 eur

- faktúra č. 7008791205 splatná dňa 11.10.2010 na sumu 18,39 eur, ktorou odporcovi vyúčtoval
mesačné poplatky, poplatky za hlasové a nehlasové služby v sume 15,89 eur.

Využitie telekomunikačných služieb mal pritom súd preukázané z priložených prehľadov prevádzky a
poplatkov pre telefónne číslo XXXXXXXXXX. Celková dlžná suma za využitie týchto komunikačných
služieb tak činí 248,02 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca uvedenú sumu uhradil a
to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

V rámci faktúr, ktorými boli odporcovi vyúčtované mesačné poplatky, sa okrem vyššie uvedeného

domáhal navrhovateľ aj zaplatenia sumy :

- 2,50 eur ako poplatok za upomienku oneskorenej platby vo faktúre č. 7006783874 splatnej dňa
11.08.2010,

- 2,50 eur ako poplatok za upomienku oneskorenej platby vo faktúre č. 7007785939 splatnej dňa
11.09.2010,

- 2,50 eur ako poplatok za upomienku oneskorenej platby vo faktúre č. 7008791205 splatnej dňa
11.10.2010,- 2,50 eur ako poplatok za upomienku oneskorenej platby vo faktúre č. 7009851202 splatná dňa
11.11.2010.

V tejto časti súd návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný, čo odôvodňuje nasledovne:

Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie poplatku za oneskorenie platby v sume 4 x 2,50 eur,
spolu 10,- eur, súd tento uplatnený nárok bez ohľadu na jeho pojmové označenie považoval z hľadiska
právnej kvalifikácie podľa jeho obsahového vymedzenia za nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako
paušalizovanej náhrady škody za porušenie povinnosti odporcu zaplatiť faktúrami účtovanú cenu služieb
riadne a v lehote splatnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd je toho názoru, že takýto typ nároku nemôže byť z právneho hľadiska považovaný za odplatu (resp.
poplatok) za istú službu právneho predchodcu navrhovateľa (ako dodávateľa) poskytnutú na základe

požiadavky odporcu (ako spotrebiteľa), keďže jednoznačne zo znenia čl. 6 „Ceny a platobné podmienky“
bodu6,7Všeobecnýchpodmienokvyplýva,žeideopoplatokviažucisanaporušeniepovinnostiodporcu
zaplatiť cenu služieb riadne a včas v lehote splatnosti.

Súd prihliadal na to, že je možné usudzovať na nedostatok vôle odporcu ako spotrebiteľa podriadiť
sa uvedenej zmluvnej podmienke v samotnom procese uzatvárania takejto zmluvy. V praxi je totiž

zmluva predkladaná právnym predchodcom navrhovateľa vo formulárovej podobe (bez možnosti
podrobnejšieho oboznámenia sa so Všeobecnými podmienkami, ako aj Cenníkom) s vopred určenými
podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich akejkoľvek zmeny, čo vedie spotrebiteľa k vyvodeniu
záveru o nemožnosti ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce s navrhovateľom vstúpiť do zmluvného vzťahu a
tým stráca reálny záujem na oboznámení sa so znením Všeobecných podmienok či Cenníkom. Z tohto

pohľadu je možné dohodu o tejto zmluvnej pokute považovať za neplatný právny úkon s poukazom na
ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Akbyajsúdpripustil,žedošlokplatnémuuzavretiudohodyozmluvnejpokute,sčímsavšaknestotožnil,
je toho názoru s poukazom na to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom išlo
nepochybne o právny vzťah založený spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka),

že dohodu o tejto zmluvnej pokute je možné považovať s ohľadom na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve a podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatnú.

Súd je toho názoru že táto zmluvná podmienka nie je ničím iným len duplicitným prostriedkom
sankcionovania odporcu za porušenie jeho peňažných záväzkov (popri zákonnom práve veriteľa/

právneho predchodcu navrhovateľa na úroky z omeškania) a do istej miery aj neprimeraným
prostriedkom obchádzania kogentného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o najvyššejprípustnej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch. Pritom určite nemôže byť
adekvátnounáhradouzadomnelévýdavkyprávnehopredchodcunavrhovateľaspojenésospracovaním
upomienky, ktorá je zväčša generovaná automaticky prostredníctvom elektronických prostriedkov.

Okrem toho je v predmetnom článku Všeobecných podmienok, zakotvené, že uvedený poplatok je
poplatkom za upomienku oneskorenej platby podľa platného cenníka. V konaní však navrhovateľ
nepreukázal, že by vyúčtovaniu poplatku predchádzalo zaslanie 4 upomienok, na ktorých odoslanie sa
uplatnenie poplatku za oneskorenie platby viaže. Z uvedeného dôvodu súd návrh čo do sumy 10,- eur
s uplatneným príslušenstvom zamietol.

Tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky riadne a
včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi preto súd okrem
nároku na zaplatenie priznanej istiny priznal aj úroky z omeškania.

Úroky z omeškania súd priznal v zákonnej výške 9,25 % ročne zo sumy 248,02 eur od 10.11.2011 do
zaplatenia, pričom súd vychádzal zo skutočnosti, že splatnosť poslednej faktúry vystavenej odporcovi
právnym predchodcom navrhovateľa bola dňa 09.11.2011 a teda dňom nasledujúcim sa odporca dostal

do omeškania. Pritom je zrejmé, že pokiaľ faktúry, z ktorých súd navrhovateľovi priznal plnenie, sa
stali splatnými dňa 11.08.2010, 11.09.2010 a 11.10.2010, dňa 10.11.2011 odporca bol už dlhšiu dobu v
omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Výška úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 1,25 %,
preto po pričítaní 8 percentuálnych bodov výška úrokov z omeškania činí 9,25 % ročne.

Ďalej si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa čl. 4 zmluvy o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/
alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bode 3.6 všeobecných podmienok alebo v
čl. 5 bode 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 , tj. v sume 248,95 eur.

Bod 1 písm. b/ dodatku zakotvuje povinnosť odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb.

Bod 2 tohto zmluvy zakotvuje záväzok odporcu, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu

z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa
pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade
straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než
je porušenie povinností na strane podniku.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, a to faktúrou

č. 7110663904, splatnou dňa 09.11.2011.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od
spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Právny predchodca navrhovateľa ako
dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil len výšku
zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona je svojím charakterom občianskoprávnou
zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená.

Z uvedeného vyplýva, že v dodatku si účastníci zmluvného vzťahu vymienili zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur pre prípad porušenia konkrétnych povinností zo strany odporcu.

Súd má za to, že pokiaľ v inom konaní vedenom na tunajšom súde na návrh spol. BL Telecom debt,
s.r.o. ak právneho nástupcu navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. , napríklad pod sp.zn. 7C/218/2012, bola
zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným dojednaním určená za

neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s. , ako aj každý právny nástupca
tohto dodávateľa (teda aj navrhovateľ spol. Slovak Telekom, a.s.) , povinný s poukazom na ust. § 53a
ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách
uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej
zmluvnej podmienky.

Konkrétne v konaní sp.zn. 7C/218/2012 sa navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO 45 535 108 návrhom doručeným súdu dňa 3.9.2012 domáhal súdneho výroku,
v ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 372,69 eur s úrokmi zomeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 123,74 eur od 12.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 248,95 eur
od 12.4.2010 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

Súd rozsudkom zo dňa 27.05.2013 určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení bodu 4

dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a odporcom dňa 3.9.2009, podľa ktorej v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu vo výške 248.95 eur, je neplatná dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedené konanie
bolo právoplatne skončené rozsudkom prvostupňového súdu.

Zmluvná podmienka, podľa ktorej v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl.
5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248.95

eur, ktorá bola vyhlásená v konaní sp. zn. 7C/218/2012 za neprijateľnú, je zmluvnou podmienkou s
rovnakým znením, významom a obsahom ako zmluvná podmienka uvedená v zmluve o pripojení zo dňa
15.05.2010 uzatvorenej s odporcom, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok na zmluvnú
pokutu v tomto konaní. Táto zmluvná pokuta sankcionuje porušenie rovnakých povinností odporcu, za
rovnakých podmienok. Táto zmluvná podmienka bola teda už právoplatne judikovaná ako neprijateľná

zmluvná podmienka.

Takáto zmluvná podmienka je neplatnou zmluvnou podmienkou, dodávateľ ani jeho právny nástupca
nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým
konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok
na zmluvnú pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky,
takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Je neprípustné a nelogické, aby súd opakovane
uvádzal vo výroku rozhodnutia neprijateľnosť zmluvného dojednania uvedeného v tej istej formulárovej
zmluve, ktoré dojednanie už bolo právoplatne súdom určené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Aj teda pokiaľ súd v tomto rozsudku už neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky opakovane
nevyhlásil, je súd toho názoru, že navrhovateľ si nemôže uplatňovať právo na plnenie z totožnej už skôr
právoplatne judikovanej neprijateľnej zmluvnej podmienky. S poukazom na uvedené, súd návrh v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom titulom úrokov z omeškania zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa

ustanovenia § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal celkovo priznania sumy 506,97 eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ bol úspešný v sume 248,02 eur s príslušenstvom, čo činí 48,92 % úspech navrhovateľa a

v sume 258,98 eur bol úspešný odporca, čo či činí 51,08 % úspech odporcu. Z uvedeného vyplýva, že
úspech navrhovateľa i odporcu v konaní je približne rovnaký. Z tohto dôvodu súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.