Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/302/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208073
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813208073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu COFIDIS, a. s., so

sídlom Bratislava, Suché mýto č. 1, IČO: 36 816 337, práv. zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Žabotova 2/B, IČO: 36 866 881, proti žalovanej Q. H., K.. XX. XX. XXXX, O.
V.H., Č.. U. XXX, v konaní o zaplatenie 781,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 781,35 Eur, ktorá pozostáva z úveru vo výške
667,66 Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 79,95 Eur, poistného vo výške 23,68 Eur a poplatkov
z omeškania so splácaním úveru vo výške 10,06 Eur od žalovanej ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14. 03. 2009 žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom

úvere č. 71029756. Týmto dňom zmluva nadobudla účinnosť, nakoľko došlo zo strany žalovanej k
prijatiu návrhu zmluvy, ktorý žalobca predložil žalovanej tak, že ho zaslal na adresu uvedenú žalovanou
v žiadosti o uzavretie zmluvy. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky
(ďalej len „VOP“), kde boli uvedené údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzby 2,14 % mesačne,
RPMN 29 %. Žalovanej bol poskytnutý úverový limit vo výške 1.000,- Eur, ktorý bol poukázaný na účet
žalovanej. Žalovaná vyčerpala uvedený úverový limit, s tým, že v zmluve o úvere a VOP boli dohodnuté
podmienky splácania úverového limitu, riadnych úrokov, s lehotou splatnosti do 15. dňa v mesiaci, s

výškou mesačného úroku vo výške 2,14 % mesačne, výška poistného za poistenie schopnosti splácať
úver vo výške 0,65 %. Žalovaná zaplatila ku dňu podania žaloby sumu 1.598,08 Eur, ďalšiu splátku už
neuhradila. Dňa 14. 06. 2013 žalobca poslal žalovanej predžalobnú upomienku a ponúkol jej možnosť
uzavretia splátkového kalendára. Žalovaná na výzvu nereagovala. Podľa názoru žalobcu, medzi ním
a žalovanou vznikol obchodný záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy o úvere v zmysle ObZ a
Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a jeho právny zástupca písomne oznámili súdu, že trvajú na podanej žalobe, na základe

pripojených listinných dôkazov a navrhli, aby súd konal v ich neprítomnosti s poukazom na hospodárnosť
konania.Žalovaná potvrdila, že jej bol poskytnutý úver, ktorý čerpala do výšky sumy 1.000,- Eur, v súlade s
limitom. Zmluva bola uzavretá tým spôsobom, že poskytla telefonicky podklady pre uzavretie zmluvy,
zmluva jej bola poslaná, ale bola písaná takým malým písmom, že zmluvu ani listinu, ktorá bola

pripojená, nevedela riadne prečítať. Poistenie neodmietla, pretože sa domnievala, že v prípade, že
stratí prácu, tak využije uvedené poistenie. Využiť ho však nestihla, pretože žalobca akonáhle sa stalo,
že nepravidelne zaplatila splátky úveru, ihneď oznámil, že poistenie ruší. Takže poistenie uzavrela, ale
nemala z toho žiadny osoh, práve naopak, mohla si ušetriť zaplatené poistné. Od čerpania úveru, tento
splácala pravidelne sumou 40,- Eur, do času kým nestratila zamestnanie. V čase poberania podpory v

nezamestnanosti, už neplatila pravidelne, stalo sa, že splátka vypadla, ale následne sa snažila vyplatiť
vyššiu sumu. Žalovaná sa domnievala, že zaplatila vyššiu sumu ako 1.580,- Eur, ktorú sumu uviedol
žalobca v žalobe. Žalovaná uviedla, že považuje za absolútne neprimerané, aby za sumu 1.000,- Eur,
ktorú čerpala, mala zaplatiť žalobcovi sumu 2.393,- Eur, pretože pokiaľ už zaplatila žalobcom tvrdenú
sumu 1.580,- Eur a ešte by mala zaplatiť sumu 781,35 Eur, tak by to dosiahlo uvedenú sumu. Poukázala
na to, že človek ktorý je neznalý takýchto postupov a je odkázaný na to, aby si vybral úver, sa dostáva

do situácie, keď spoločnostiam, ktoré využívajú túto situáciu, zaplatí trikrát toľko ako dostal. Za daných
okolností žalovaná uviedla, že nemieni vyplatiť ďalšiu sumu, pretože pokiaľ by aj zaplatila len sumu
580,- Eur vo vzťahu k poskytnutému úveru, považuje túto sumu za dostatočne vysokú, aby boli kryté
náklady žalobcu, pretože táto suma predstavuje 58 % z poskytnutého úveru a presahuje aj úrok, ktorý
bol uvádzaný v zmluve a predstavoval by celkovú výšku 25,68 %. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť,

pretože sa domnievala, že poskytnutý úver výrazne preplatila a nie je dôvod na zaplatenie ďalších súm.

Keďže k žalobe bola pripojená nečitateľná zmluva, rovnako nečitateľné VOP, z ktorých nebolo vôbec
možné zistiť, čo bolo obsahom zmluvy, žalobca dodatočne spolu s vyjadrením doručil súdu zmluvu,
ktorá bola čitateľná len v základných údajoch, a to osobných údajov žalovanej, jej zamestnávateľa,
mesačného príjmu, v časti úverového limitu, ktorý bol 1.000,- Eur, v tomto prípade bola ročná úroková

sadzba 36 %, ďalej bolo zrejmé, že na bankový účet označený v zmluve, bola poskytnutá suma 1.000,-
Eur.Zmluvabolapodpísanádňa04.03.2009.Včastipristúpeniakpoisteniunakrytieúveru,boluvedený
text, ktorý umožnil dlžníkovi dobrovoľné poistenie schopnosti splácať úver. Poistenie sa malo vzťahovať
na dohodnuté poistné riziká, s tým, že dlžník sa mal zaviazať hradiť poistné vo výške 0,65 % aktuálneho
dlhuvočiveriteľovizakaždépoistnéobdobie,pričomjednoznačnépoistnéobdobienebolomožnévyčítať

zo zmluvy a už vôbec nie z VOP. Okrem toho žalobca pripojil aj sadzobník poplatkov a príklad výpočtu
nákladov a splátok úveru, pričom nie je zrejmé, že tieto listiny boli pripojené aj v čase, keď sa podpisovala
zmluva o revolvingovom úvere so žalovanou.

Listom zo dňa 31. 01. 2013 oznámil žalobca žalovanej odstúpenie od zmluvy a od poistenia, s tým, že
odstúpenie bolo účinné momentom doručenia, v dôsledku čoho sa stáva celý úver splatným a žalovaná

bola povinná bezodkladne ho uhradiť v plnej výške. Aktuálny dlh predstavoval výšku 767,31 Eur.

Zpripojenejplatobnejhistórievyplynulo,žežalovanáčerpalaúvervovýške1.000,-Eurdňa09.03.2009.
Splátky úveru začala vykonávať v dohodnutej výške 40,- Eur od 15. 04. 2009, prvé 4 splátky vykonala
pravidelne,5splátkanebolazaplatená,následnebolizaplatenéďalšie3splátkypo40,-Eur,vmesiacoch
november a december 2009 neboli vykonané žiadne úhrady, avšak v mesiaci január až február 2010

bola vykonaná úhrada vo výške 100,- Eur, v marci a v apríli 2010 vo výške 55,- Eur, následne od mája
2010 boli vykonané pravidelne splátky vo výške 40,- Eur až do apríla 2012, s tým, že napr. v mesiaci
august 2011 bola zaplatená suma 2 - krát 41,- Eur. V máji 2012 bola uhradená suma vo výške 20,99 Eur,
v júni suma 19,01 Eur, v júli suma 21,08 Eur, v auguste 2012 suma 50 Eur, v septembri 2012 suma 30,-
Eur a od októbra 2012 nebola vykonaná žiadna úhrada. Podľa prepočtu súdu a započítaní jednotlivých

úhrad vykonaných zo strany žalovanej, suma úhrad predstavovala, vrátane všetkých súm zahrnutých
pod položku kredit, výšku 1.612,36 Eur. Z toho poistné bolo zaplatené vo výške 272,73 Eur.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.Podľa odseku uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov,
účinný v čase uzavretia zmluvy (od 01.10.2007), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Súd konštatuje, že každá zmluva, pomenovaná aj nepomenovaná, môže byť spotrebiteľskou, pokiaľ

vykazuje znaky určené právnou úpravou. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu
zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch
v rovnakej podobe, medzi podnikateľom vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom,
ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať
o zmene návrhu s možnosťou dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať

návrh zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy sú v našom právnom poriadku upravené zákonom o ochrane
spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom. Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
je spotrebiteľskou zmluvou a preto na uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. Nestotožnil sa s názorom žalobcu, že sa jedná
o záväzkový obchodný vzťah, ktorý by mal byť posudzovaný podľa ustanovení ObZ, týkajúcich sa

zmluvy o úvere.

Žalovaná vyjadrila zásadné námietky proti neprimeraným úrokom z úveru a s tým súvisiacej výške
úrokovej sadzby, s poukazom na to, že jej boli poskytnuté prostriedky do výšky úverového limitu
1.000,- Eur, pričom podľa stavu, ktorý vyplynul z dokazovania, by mala vrátiť žalobcovi sumu 2.393,-
Eur. Súd preskúmal výšku úroku z úveru, ktorá predstavovala po prepočte 25,68 % ročne (2,14 %

mesačne). V tejto súvislosti súd skúmal prijateľnosť podmienok z hľadiska výšky úroku vo vzťahu k
poskytnutémuúveruvsume1.000,-Eur.Súdporovnávalpriemernéúrokovémierybánkvčaseuzavretia
zmluvy, pričom zistil, že v danom období bola priemerná úroková sadzba pre spotrebiteľské úvery pre
domácnosti vo výške 13,14 % ročne. Porovnaním týchto priemerných úrokových mier s úrokom z úveru
uvedeným v spotrebiteľskej zmluve, ktorý predstavoval 25,68 % ročne, je nepochybné, že sa jednalo o

neprimerane vysoký úrok, ktorý presahoval takmer dvojnásobne priemerný úrok bánk. Po prepočte na
základe tejto priemernej úrokovej sadzby bánk, by mal primeraný úrok z úveru predstavovať vo vzťahu k
sume 1.000,- Eur, sumu 131,40 Eur (/1.000 x 13,14/ : 100 = 131,40). Po pripočítaní takto vypočítanéhoúroku k dlžnej sume, by dlh žalovanej predstavoval sumu 1.131,40 Eur. Žalovaná zaplatila sumu podľa
prepočtu súdu 1.612,36 Eur. Súd teda dospel k záveru, že v danom prípade žalovaná zaplatila žalobcovi
dlh vrátane úroku z úveru a aj vrátane poistného, ktoré predstavovalo podľa platobnej histórie úhradu

zo strany žalovanej výšku 272,73 Eur.

Súd na základe uvedeného zistenia skúmal, do akej miery možno považovať podmienky uzavretej
zmluvy za prijateľné, resp. neprijateľné a či teda je možné podmienky vyplývajúce zo zmluvy hodnotiť
ako rovnovážne podmienky čo do práv a povinností účastníkov záväzkového vzťahu. V danom prípade
teda je možné uviesť, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá formulárová zmluva s vopred určenými

podrobnými podmienkami a s nemožnosťou ich akejkoľvek zmeny zo strany žalovanej ako spotrebiteľa.
Naviac písmo, ktorým bola zmluva písaná a rovnako aj písmo v Obchodných podmienkach, bolo natoľko
minimalizované, že výrazne sťažovalo, pokiaľ priam neznemožňovalo, žalovanej riadne sa oboznámiť
so zmluvou a prípadne zistiť jednostranne nevýhodné zmluvné podmienky. Takto koncipovaná zmluva,
obsahujúca neprimerane vysoké úroky, znamená nielen neprijateľnosť takýchto zmluvných podmienok,
pretože tieto neboli riadne individuálne vyjednané, ale naviac súd považuje dojednanie neprimerane

vysokých úrokov, za konanie ktoré je v rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 3 ods. 1 OZ, v zmysle
ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami, súd považuje za neplatnú zmluvu v časti podmienok
upravujúcich výšku úroku z omeškania, z týchto dôvodov súd vychádzal pri prepočte plnenia žalovanej
z vyššie uvedeného priemerného úroku, ktorý poskytovali banky v čase uzavretia zmluvy.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa nedôvodne domáhal
zaplatenia sumy s príslušenstvom, z toho dôvodu súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspech v konaní mala žalovaná, ktorá však vyslovene uviedla, že si neuplatňuje náhradu trov konania.
Z toho dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.