Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/52/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912207142
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912207142.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľa Š. W.
H.. W., nar. XX. XX. XXXX, rodné č. XXXXXX/XXXX, bytom v F. Č.. XX, zast. JUDr. Jánom Čipkom,
advokátom v Hnúšti, Partizánska 197 proti odporcovi PRO CIVITAS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Astrová
2/A, IČO 45 86 94 64, zast. Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Karpatská 18 o vylúčenie nehnuteľností z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Z výkonu exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vedenej Exekútorským
úradom Banská Bystrica, JUDr. Eleonórou Noskovou, súdnym exekútorom pod sp. zn. B. XXX/XX na
vymoženie pohľadávky oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Astrová 2/A, IČO 45
86 94 64 proti povinnej B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom v M., P. XXX s ú v y l ú č e n é nehnuteľnosti
zapísané u Správy katastra Rimavská Sobota, vedené na liste vlastníctva XXX pre obec a katastrálne
územie M. ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako CKN parc. č. XXXX- zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX P., CKN parc. č. XXXX - záhrady vo výmere XXXX P. spolu so stavbou
rodinného domu súpisné č. XXX na CKN parc. č. XXXX.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi 285,14 trov konania ako trov právneho zastúpenia do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku a to do rúk alebo na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca je povinný zaplatiť štátu - tun. súdu 99,50 eur súdneho poplatku za návrh na začatie konania
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vylúčenia nehnuteľností uvedených vo výroku tohto
rozsudku z exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Eleonórou Noskovou (ďalej len "exekútorka").
Návrh odôvodnil tým, že exekučným príkazom na zriadenie exekučného záložného práva č. B. XXX/XX
bolo súdnym exekútorom v prospech odporcu dňa 09. 08. 2011 zriadené exekučné záložné právo na
tieto nehnuteľnosti. Exekučné konanie je vedené proti povinnej B. E., nar. XX. XX. XXXX. Predmetné
nehnuteľnosti nadobudol od menovanej kúpnou zmluvou uzavretou dňa 07. 07. 2011. B. E. ich vlastnila
v celosti a kúpna cena jej bola zaplatená pred podpísaním zmluvy. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
ani v čase podávania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností žiaden záznam o
prebiehajúcom exekučnom konaní proti predávajúcej B. E. na liste vlastníctva (ďalej len "LV") č. XXX
vykonaný nebol a záznam nebol ani v časti poznámka, ani v časti ťarcha. Správa katastra Rimavská
Sobota mu vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07. 07. 2011 zapísala a zároveň zapísala
aj ťarchu súvisiacu s výkonom exekúcie proti povinnej B. E.. V exekučnom konaní môže byť oprávnený
uspokojený výlučne z majetku vo vlastníctve povinného avšak výkon exekúcie B. XXX/XX postihuje aj
veci, ku ktorým má výlučné vlastnícke právo, teda právo ktoré nepripúšťa výkon exekúcie.

Na pojednávaní navrhovateľ vypovedal, že sa k nehnuteľnosti dostal tým spôsobom, že manžel B. E.
mu hovoril, že chcú predať dom a nehnuteľnosti potom aj kúpil. Nebola žiadna reč o tom, že by bola
nejaká exekúcia alebo nejaké ťarchy, takže nehnuteľnosti kúpil v domnení, že je úplne všetko v poriadku.
Až potom sa dozvedel o tom, že je exekučné záložné právo, keď bol návrh na vklad zamietnutý. B.
E. o exekúcii nič nespomínala. Po zamietnutí návrhu na vklad sa snažil dostať späť kúpnu cenu, ale
predávajúca mu povedala, že peniaze už nemá a nemôže ich vrátiť.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh ako neodôvodnený zamietnuť. Predmetné
exekučné konanie začalo 01. 01. 2011 podaním návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora.
Poverenie na vykonanie exekúcie vydal súd 01. 07. 2011. Súdna exekútorka vydala 13. 07. 2011
upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré povinná B. E. prevzala 18. 07. 2011. Dňa 26. 07. 2011
vydala súdny exekútorka upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na
predmetné nehnuteľnosti zapísané v celosti do vlastníctva povinnej. Toto upovedomenie bolo doručené
povinnej B. E. 04. 08. 2011 a Správe katastra H. X. 28. 07. 2011. Ako podklad na vydanie upovedomenia
bol výpis z LV č. XXX vyhotovený 15. 07. 2011 (fotokópiu pripojil), v ktorom je uvedená ako vlastníčka
v celosti povinná. Z listinných dôkazov, ako aj ustanovení Exekučného poriadku a to § 36 ods. 1, 2,
§ 57 ods. 1 písm. e/, § 63 ods. 1 písm. e/, § 64, § 167, § 168 ods. 1, 3, 4 a § 169 a z ustanovení
zákona č. 162/95 Z. z. o katastri nehnuteľností a to § 68 ods. 1 prvej vety, § 69 ods. 5 a 7, § 70
ods. 1, § 7 písm. c/, § 71 ods. 1 a 2, ako aj z judikátu ZSP 57/2001 vyplýva, že bolo platne zriadené
exekučné právo. Súdna exekútorka pri náležitom zisťovaní majetkovej podstaty povinnej vychádzala zo
skutkového stavu zisteného v tom čase, kedy predmetné nehnuteľnosti boli vo vlastníctve povinnej B.
E.. Rozhodnutie o vklade bolo vydané až po zriadení exekučného záložného práva a to dňa 24. 11.
2011, a preto nie je zákonný dôvod na vylúčenie predmetných nehnuteľností z vykonávania exekúcie.
Na pojednávanie sa odporca, ani jeho zástupca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd
pojednával v neprítomnosti odporcu a jeho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením vyjadrení odporcu, výpisu z LV č.
XXX katastrálneho územia M. zo dňa 01. 07. 2011, 14. 03. 2012, 15. 07. 2011 a08. 08. 2012, fotokópie
originálu predmetného LV XXX, spisu Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici, Správy katastra Rim.
Sobota č. W. XXXX/XXXX, spisu Okresného súdu Rimavská Sobota č. XEr/XXX/XXXX, upovedomenia
o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť z 26. 07. 2011, exekučného
príkazu B. XXX/XX z 05. 08. 2011 a vec posúdil takto:

Dňa 07. 07. 2011 bola uzavretá kúpna zmluva medzi B. E. ako predávajúcou a navrhovateľom ako
kupujúcim. Predmetom zmluvy sú nehnuteľnosti zapísané u Správy katastra H. X., vedené na liste
vlastníctva XXX pre obec a katastrálne územie M. ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej
mape ako CKN parc. č. XXXX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX P., CKN parc. č. XXXX -
záhrady vo výmere XXXX P. spolu so stavbou rodinného domu súpisné č. XXX na CKN parc. č. XXXX,
ktoré predávajúca predala v celosti navrhovateľovi ako kupujúcemu za dojednanú kúpnu cenu 4.300,-
eur, ktorá cena bola vyplatená predávajúcej pred podpisom kúpnej zmluvy.

Na predmetom LV XXX z 01. 07. 2011 je ako vlastník nehnuteľností zapísaná B. E..

V ten istý deň, teda 07. 07. 2011 bol daný aj návrh na vklad kúpnej zmluvy na Správu katastra H. X..

Na základe uvedenej kúpnej zmluvy zapísanej pod Q.-XXXX/XXXX bola na LV vyznačená plomba
o zmene práva k nehnuteľnosti podľa § 44 zák. č. 162/95 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení
neskorších predpisov, pričom plomba podľa uvedeného ustanovenia sa vyznačuje najneskôr v pracovný
deň nasledujúci po dni, keď bola doručená zmluva alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom.

Dňa 01. 07. 2011 vydal Okresný súd Rimavská Sobota vo veci XEr/XXX/XXXX poverenie pre
exekútorku JUDr. Eleonóru Noskovú na vykonanie exekúcie vo veci B. XXX/XX odporcu ako

oprávneného proti B. E. o vymoženie 1.250,27 eur s prísl. na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu v Bratislave č. G. XXXXXXX zo dňa 24. 11. 2010. Poverenie bolo exekútorke
zaslané 07. 07. 2011 a prevzala ho 11. 07. 2011.

Dňa 26. 07. 2011 vydala exekútorka upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného
práva na predmetné nehnuteľnosti a 05. 08. 2011 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením
exekučného záložného práva na predmetné nehnuteľnosti.

Podľa vyjadrenia odporcu ako podklad na vydanie upovedomenia o začatí exekúcie zriadením
exekučného záložného práva bol výpis z LV XXX zo dňa 15. 07. 2011, rovnopis ktorého súdu predložil.
Na tomto výpise z LV je vyznačená plomba na základe Q.-XXXX/XXXX, teda jednoznačne exekútorka
mala resp. mohla mať vedomosť o zmene práva k nehnuteľnosti.

Rozhodnutím Správy katastra H. X. zo dňa 03. 08. 2011 č. Q.-XXXX/XXXX bolo konanie o návrhu na
vklad kúpnej zmluvy prerušené a účastníci zmluvy boli vyzvaní na predloženie dokladu na zrušenie
exekúcie od exekútora, keďže na predmete prevodu je evidovaná poznámka o zriadení exekučného
záložného práva. Ďalším rozhodnutím zo dňa 19. 09. 2011 bol návrh na vklad kúpnej zmluvy zamietnutý.
Podľa odôvodnenia uvedeného rozhodnutia v čase prerušenia konania sa vykonal ďalší zápis a to
zriadenie exekučného záložného práva podľa B. XXX/XX na predmetné nehnuteľnosti. Podľa § 47 ods.
1 písm. b/ zák. č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch v znení neskorších predpisov exekútor zakáže
povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so svojím majetkom,
ktorý podlieha exekúcii. Preto bez doloženia dokladu o zrušení exekúcie nie je možné nakladanie
s predmetnými nehnuteľnosťami, a teda kúpna zmluva nie je spôsobilá na vklad. Na odvolanie
navrhovateľa, že v čase uzatvorenia zmluvy nebol žiaden záznam o prebiehajúcom exekučnom konaní
proti predávajúcej Správa katastra H. X. dňa 31. 10. 2011 autoremedúrou rozhodla tak, že odvolaniu
v plnom rozsahu vyhovela a rozhodnutie o zamietnutí vkladu zo dňa 19. 09. 2011 zrušila, keďže
zriadenie exekučného záložného práva je zabezpečovacím prostriedkom, neznamená obmedzenie
možnosti nakladať s nehnuteľnosťou, avšak kupujúci si upovedomuje, že na nehnuteľnostiach bude
naďalej poznámka a ťarcha exekučného záložného práva. Rozhodnutím zo dňa 24. 11. 2011 potom
vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi B. E. a navrhovateľom povolila.

Navrhovateľ potom 24. 05. 2012 podal návrh na vylúčenie predmetných nehnuteľností z exekúcie podľa
§ 55 ods. 1 Ex. por., podľa ktorého "právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť
voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu" (odkaz
na § 79 a nasl. O. s. p.).

Medzi základné zásady súkromného práva patrí aj zásada istoty občianskoprávnych vzťahov, teda
stability a dostatočnej ochrany nadobudnutých práv. I keď právne predpisy v súvislosti s vkladom priamo
neupravujú postup v obdobných prípadoch, súd vychádzajúc z tohto princípu dospel k tomu záveru, že
návrh je dôvodný, exekúcia je vedená na vec (predmetné nehnuteľnosti), ktorá nepripúšťa exekúciu,
keďže nie je vo vlastníctve povinnej B. E., a preto návrhu podľa § 55 ods. 1 Ex. por. vyhovel. Vychádzal
pritom z toho, že pri uzatváraní zmluvy 07. 07. 2011 na LV nebola zapísaná žiadna poznámka ani
ťarcha, navrhovateľ teda kupoval tzv. "čisté" nehnuteľnosti. Žiadna poznámka ani ťarcha neboli ani v
čase podania návrhu na vklad, čo bolo v tej istý deň ako uzavretie zmluvy. Až následne, a to 11. 07. 2011
exekútorka prevzala poverenie súdu na vykonanie exekúcie proti povinnej B. E.. V čase, keď začala
exekúciu zriadením exekučného práva na predmetnú nehnuteľnosť, teda 26. 07. 2011, už bola na LV
XXX zapísaná plomba na základe kúpnej zmluvy. Na Správu katastra H. X. bolo upovedomenie doručené
28. 07. 2011. V upovedomení o zriadení exekučného záložného práva bolo povinnej zakázané, aby
po tom, keď sa jej doručí upovedomenie, previedla nehnuteľnosť na niekoho iného alebo ju zaťažila,
teda ide o konanie do budúcna a nemôže sa týkať konania pred začatím exekúcie. Podľa názoru súdu
bolo povinnosťou exekútorky presvedčiť sa, čoho sa plomba týka, keďže táto označuje zmenu práva
k nehnuteľnosti (§ 44 ods. 1 Kat. zák.) a ako už bolo uvedené, kúpna zmluva bola uzavretá pred
začatím exekúcie zriadením exekučného záložného práva, teda v čase, keď právo B. E. nakladať s
nehnuteľnosťami nebolo obmedzené. Preto keď navrhovateľ kúpil predmetné nehnuteľnosti bez tiarch
a bez toho, aby na ne bolo zriadené exekučné záložné právo, preukázateľne v čase uzavretia zmluvy

ani povinná B. E. ešte nebola obmedzená v práve nakladať s nehnuteľnosťami, nemôže v právnom
štáte dochádzať k situácii, že sa podá návrh na vklad a kým sa vklad povolí (nesporne vlastníctvo sa
nadobúda až vkladom), napriek vyznačeniu plomby o zmene práva k nehnuteľnosti sa začne exekúcia
ohľadom nich, a teda kupujúci takto nadobudne nehnuteľnosti riadne kúpené už tak, že je na nich
zriadené exekučné záložné právo na základe exekučného konania, ktoré sa ho vôbec netýka, teda v
konečnom dôsledku by bol postihnutý ten, kto ničím takýto stav nezavinil. Preto sa súd nestotožňuje
s argumentáciou odporcu, že nie je zákonný dôvod na vylúčenie nehnuteľností z exekúcie, keď vklad
bol povolený až po zriadení exekučného záložného práva, keďže k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo ešte
pred jeho zriadením.

Súd ešte poznamenáva, že pokiaľ sa v návrhu v opise rozhodujúcich skutočností uvádza aj to, že
navrhovateľ navrhuje povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 Ex. por., takýto návrh má podať
povinný (v tomto konaní povinná B. E. nie je účastníčkou) a rozhoduje sa o ňom v exekučnom konaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania.

Navrhovateľ na trovách konania uplatnil 617,66 eur vychádzajúc z hodnoty sporu (kúpnej ceny
nehnuteľností), pričom uplatnil náhradu na 3 hlavné úkony s prísl. režijným paušál, náhradu za stratu
času a cestovné na pojednávanie.

Súd na trovách právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov priznal
len 285,14 eur, vychádzajúc z toho, že "vylúčenie veci z exekúcie" je určovacia žaloba, pri ktorej nie je
možné vyjadriť hodnotu v peniazoch (obdobne ako je to pri súdnych poplatkoch), pričom priznal náhradu
podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 15, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 cit.
vyhlášky za úkony ako boli uplatnené a to

20. 01. 2012 - príprava a prevzatie veci 58,69 eur

24. 05. 2012 - podanie návrhu 58,69 eur

20. 11. 2012 - účasť na pojednávaní 58,69 eur

+ prináležiaca paušálna náhrada 3 x po 7,63 eur 22,89 eur

20. 11. 2012 náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie

za 2 polhodiny po 12,71 eur 25,42 eur

20. 11. 2012- cestovné autom na pojednávanie

z Hnúšte do Rim. Soboty a späť 2 krát

26 km pri spotrebe 5,9 l/100 km a cene

pohonných hmôt 1,312 eur a paušálnej

náhrade 0,183 eur 13,24 eur

spolu 237,62 eur

+ 20 % DPH 47,52 eur

spolu 285,14 eur

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi navrhovateľa je odôvodnené ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania rozhodol súd podľa § 2
ods. 2 vety prvej zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch, ako aj pol. 1b
sadzobníka súdnych poplatkov, keďže navrhovateľ bol v konaní oslobodený od poplatku podľa § 4 ods.
2 písm. p/ zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov a súd jeho návrhu vyhovel.

Medzi základné zásady súkromného práva patrí aj zásada istoty občianskoprávnych vzťahov, teda
stability a dostatočnej ochrany nadobudnutých práv. I keď právne predpisy v súvislosti s vkladom priamo
neupravujú postup v obdobných prípadoch, súd vychádzajúc z tohto princípu dospel k tomu záveru, že
návrh je dôvodný, exekúcia je vedená na vec (predmetné nehnuteľnosti), ktorá nepripúšťa exekúciu,
keďže nie je vo vlastníctve povinnej B. E., a preto návrhu podľa § 55 ods. 1 Ex. por. vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak odporca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.