Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/164/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110210997
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110210997.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: S.,
s.r.o., so sídlom E. XX, J., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného: Mgr. F. H., advokátom, so sídlom I.
XXX, J., proti žalovanému: S-K. N., s.r.o., so sídlom O. I. XXXX/XX, L., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 431,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 431,09 EUR a na trovách konania nahradiť

žalobcovi priamo na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. F. H., advokáta, so sídlom v J. sumu 99,-
EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 14.4.2010 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 431,09 EUR, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie
žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých zrealizoval pre žalovaného

dodávku tovaru, cenu ktorej vyúčtoval faktúrou č. 270000204 zo dňa 9.5.2007. Uvedená faktúra znejúca
na 1.158,20 EUR /34.892,- Sk/ slúžila zároveň ako dodací list. Žalovaný z vyúčtovanej kúpnej ceny
zaplatil len časť v rozsahu 727,11 EUR, vo väzbe na čo žalobca v konaní uplatňuje zvyšný rozdiel kúpnej
ceny.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v

zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci. Na odôvodnenie odporu vzniesol procesnú
obranu poukazujúc na čiastočnú úhradu v sume 727,11 EUR a súčasne tvrdil, že tovar zobral od
obchodnej zástupkyne p. D. K., ktorá v tom čase pracovala pre žalobcu. Firma sa nedopustila k
žiadnej sume, pretože tovar, ktorý bol žalovanému dodaný, tento vrátil aj s príslušenstvom so stojanom
obchodnej zástupkyni, nakoľko bol tovar po záručnej lehote a v tom čase žalovaný komunikoval len s
obchodnou zástupkyňou, takže tovar vrátil p. D. K.. V nadväznosti na to žalovaný žiada, aby vec bola

riadneprejednaná,pretoženedošlozostranyžalovanéhokžiadnemunevyplateniufaktúry/odôvodnenie
odporu žalovaného podľa č.l. 11/.

Na pojednávanie, ktoré súd v tejto veci vytýčil na termín 1.7.2011, sa právny zástupca žalobcu
ani žalovaný neustanovili. Právny zástupca žalobcu písomne svoju neúčasť ospravedlnil a nežiadal
z dôvodu svojej neúčasti pojednávanie odročiť. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané

prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP, ako vyplýva z č.l. 47. Na základe splnenia procesných
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúrou č. 270000204
vystavenou žalobcom na žalovaného, splatnou 23.6.2007 znejúcou na 34.892,- Sk, ďalej dokladmi o
realizácii úhrad z č.l. 52 až 54 a celým spisovým materiálom, pričom bol zistený následovný skutkový
stav:Na základe ústneho dojednania zrealizoval žalobca pre žalovaného dodávku tovaru dňa 9.5.2007,
pričom o realizácii tejto dodávky predložil súdu listinný dôkaz - faktúru č. 270000204 vystavenú 9.5.2007,
splatnú 23.6.2007 a znejúcu na 34.892,- Sk. Vo faktúre je uvedený údaj, že táto slúži ako dodací list. V

závere je faktúra potvrdená pečiatkou žalovaného a nečitateľným podpisom. V písomnom vyhotovení je
tento listinný dôkaz súčasťou spisu na č.l. 51, 51 p.v.. Tovar je vo faktúre špecifikovaný čo do množstva,
druhu i ceny.

Na č.l. 52 až 54 sa nachádza súbor listinných dôkazov predložených žalobcom o realizácii čiastočných

úhrad faktúry č. 270000204 v rozsahu 10.000,- Sk k 24.9.2007, v rozsahu 1.905,- Sk k 5.11.2007 a v
rozsahu 10.000,- Sk k 16.11.2007.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka: Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom
rozsahu. Žalobca predložením listinných dôkazov - daňového dokladu - faktúry č. 270000204 v spojení
s listinným dôkazmi o realizácii čiastočných úhrad tejto faktúry, ako sú súčasťou spisu na č.l. 52

až 53, spoľahlivo preukázal zmluvný základ žalovanej pohľadávky, ako aj výšku. Zároveň preukázal
splnenie zmluvnej povinnosti predávajúceho dodať žalovanému objednaný tovar, oproti čomu žalovaný
nepreukázal splnenie zmluvnej povinnosti zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar. Žalobca si v konaní
riadnesplnildôkaznúpovinnosťpodľa§120ods.1vetaprváOSPakovovzťahukzákladu,takvovzťahu
k výške žalovanej pohľadávky, oproti čomu žalovaný zostal vo vzťahu ku dôkaznej povinnosti preukázať

svoje tvrdenia uvedené v odôvodnení odporu proti platobnému rozkazu v tejto veci absolútne pasívny
a nevyužil procesný priestor, ktorý mu bol na splnenie dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 1 veta
prvá OSP v konaní súdom vytvorený. Obrana žalovaného zostala len v rovine nepreukázaných tvrdení,
a preto bola súdom vyhodnotená ako nedôvodná. V konaní bolo zároveň nesporné medzi účastníkmi
podľa § 120 ods. 3 OSP, že žalovaný zrealizoval po lehote splatnosti daňového dokladu - faktúry č.

270000204, ktorá zároveň slúžila ako dodací list, čo je nepochybné z jej obsahu, tri samostatné úhrady,
tak ako o tom svedčia listinné dôkazy z č.l. 52 až 54. Keďže v konaní žalovaný nepreukázal, že by
súčasne s realizáciou týchto čiastočných úhrad učinil úkon, ktorým by rozporoval zvyšok vyúčtovanej
kúpnej ceny v zmysle uvedenej faktúry, bolo nevyhnutné skonštatovať vo väzbe na čiastočné úhrady
kúpnej ceny právny dôsledok vyplývajúci z vyššie citovaného ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného

zákonníka, teda právny dôsledok uznania záväzku z titulu zvyšku kúpnej ceny. V nadväznosti na to
súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny právnym titulom zaplatenia kúpnej ceny za zrealizovanú
dodávku tovaru.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi bola priznaná ako
účastníkovi v tomto konaní úspešnému v celom rozsahu plná náhrada dôvodne uplatnených trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu v sume 25,50 EUR a z trov právneho

zastúpenia za dva úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 29,80 EUR + 2-
krát 6,95 EUR ako režijný paušál za tieto dva úkony právnej služby, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného

úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania potom celkom predstavujú sumu 99,- EUR,
ktorá bola žalobcovi priznaná na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP, tak ako vyplýva
z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.