Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28Ps/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223130
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214223130.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v opatrovanskej veci M. C., T.. XX.XX.XXXX, H. W. XX, H., zastúpenej v konaní
Mestskou časťou Bratislava - Podunajské Biskupice, Trojičné nám. č. 11, Bratislava o návrhu I. C. T..
XX.XX.XXXX, H. W. XX, H. na zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e I. C., T.. XX.XX.XXXX, H. W. XX, H. za opatrovníka M. C., T.. XX.XX.XXXX,
H. W. XX, H..

Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať M. C. pri všetkých právnych úkonoch a spravovať jej
majetok.

Týmto sa m e n í uznesenie Obvodného súdu Bratislava II č.k.: C. XX/XXXX-XX zo dňa 15.12.1978.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 02.10.2014 sa I. C. domáhal zmeny v osobe opatrovníka. Svoj návrh
odôvodnil skutočnosťou, že opatrovníčka Ľ. T. ustanovená M. C., pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony uznesením bývalého Obvodného súdu Bratislava II zo dňa 15.12.1978 č.k.: C. XX/XXXX-XX, dňa
09.09.2014, zomrela. Navrhovateľ je vnukom pani Ľ. T. a od jej smrti sa o nesvojprávnu stará on.

Rozsudkom bývalého Mestského súdu v Bratislave č.k. C. XXX/XX-XX zo dňa 12.05.1978 bola M. C.
pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

Uznesením bývalého Obvodného súdu Bratislava II zo dňa 15.12.1978 č.k.: C. XX/XXXX-XX bola za
opatrovníčku nesvojprávnej ustanovená Ľ. T..

Z úmrtného listu vystaveného matričným úradom Bratislava - Ružinov, mal súd preukázané, že
opatrovníčka nesvojprávnej M. C. pani Ľ. T., T.. XX.X.XXXX, dňa 09.09.2014 zomrela, čím zaniklo jej
opatrovníctvo.

Mestská časť Bratislava Podunajské Biskupice podaním zo dňa 22.12.2014 vyslovila súhlas s

ustanovením I. C. za opatrovníka M. C. s tým, že menovaný jej zdravotný stav pozná, po úmrtí
opatrovníčky zabezpečoval starostlivosť o M. C. v plnom rozsahu.
Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony

Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí, o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti je nesporné, že v danom
prípade vznikla naliehavá potreba zmeny opatrovníka M. C., ktorá bola právoplatným rozhodnutím
súdu pozbavená spôsobilosti na právne úkony, pričom jej súdom ustanovená opatrovníčka Ľ. T., ktorá
menovanú zastupovala vo všetkých právnych úkonoch, dňa 9.9.2014 zomrela. Keďže navrhovateľ,
príbuzný nesvojprávnej, navrhol zmenu opatrovníka a súhlasil s jeho ustanovením za opatrovníka M.
C., pričom zabezpečuje starostlivosť o menovanú, súd za splnenia zákonných podmienok rozhodol o

zmene opatrovníka tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia účastníkom,

ktorí sa nevzdali práva na odvolania a to na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.