Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Pezinok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľubomíra Krchníková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Rozvod
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Sumár – Rozvod manželstva
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/144/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1712208019.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci
navrhovateľa: A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom H., G. XX proti odporkyni: V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom H.,
G. XX, t.č. H., F. X, zastúpená advokátkou JUDr. Oľgou Šajdíkovou, so sídlom AK Bratislava, Nevädzova
5, o rozvod manželstva , takto
r o z h o d o l :
Súd manželstvo A. F., narodeného XX.X.XXXX a V. F., rodenej F., narodenej XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v Šamoríne, zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike Obvodného úradu v
Šamoríne, matrika Šamorín, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r
o z v á d z a .
Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.5.2012 domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou z dôvodu, že ich manželstvo bolo na začiatku harmonické a usporiadané.
Približne pred troma rokmi sa vzájomné vzťahy manželov začne zmenili, Prejavili sa závažné rozpory v
názoroch na vzájomné spolužitie, rodinný život, financie a vedenie spoločnej domácnosť. Manželstvo nie
je harmonické , neplní si svoj účel a vzhľadom na hlboký rozvrat, ktorý je neprekonateľný a nezvrátiteľný
žiada , preto žiada súd aby ich manželstvo rozviedol.
Odporkyňa s návrhom súhlasila a tak isto s dôvodmi ktoré navrhovateľ uviedol v návrhu a vo svojej
výpovedi.
Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá a žiada aby súd manželstvo rozviedol.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že u navrhovateľa sa jedná o prvé manželstvo u odporkyni je to
tretie manželstvo, manželstvo účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX, z tohto manželstva sa narodil
syn A. dňa X.XX.XXXX, účastníci konania majú spoločné bydlisko v obvode tunajšieho súdu , čím je
daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.
Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa ust.§ 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie, manželia sa citovo odcudzili,
uznávajú odlišné hodnoty, majú odlišné povahy , od júna 2012 sa odporkyňa zo spoločnej domácnosti
odsťahovala, a vzhľadom na postoj oboch účastníkov konania ktorí uviedli že odmietajú obnoviť
spolužitie a nie je predpoklad, že by manželia obnovili spolužitie, manželstvo je v súčasnosti iba
formálny zväzok, trvalo a dlhodobo vážne rozvrátené a nie je predpoklad že v budúcnosti by mohlo
manželstvo plniť svoj účel ,preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je .
Rozvod manželstva
Poučenie:
proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci
konania po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať
opravný prostriedok sa svojho práva podať opravný prostriedok výslovne
vzdali (§ 207 ods.1 O.s.p.).
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto
rozsudku oznámiť príslušnému orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.