Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/691/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206293
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514206293.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti povinnému I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX/XX, U. o vymoženie 1
453,79 eur s prísl. o žiadosti exekútora o vydanie poverenie na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava zo

dňa 21.11.2014 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 1 453,79 eur na základe
právoplatného a vykonateľného trestného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 7T/221/2010-57
zo dňa 15.11.2010. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Súd preskúmaním žiadosti o udelenie poverenia, návrhu oprávneného a exekučného titulu zistil, že v
trestnom rozkaze bol povinný zaviazaný nahradiť škodu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, Kežmarok (ďalej len „CFH“) vo výške 1 453,79 eur. V zápisnici súdneho exekútora,
do ktorej bol spísaný návrh na vykonanie exekúcie, nie je žiadna zmienka o tom, z akého dôvodu je
oprávneným spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o. K návrhu na vykonanie exekúcie však bola priložená kópia
zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o. a spol. Všeobecná úverová

banka, a.s. (ďalej len „VÚB“) a časť jej prílohy, z ktorých je možné zistiť, že spol. VÚB postúpila
oprávnenému pohľadávku voči povinnému v celkovej výške 761,64 eur.

Za účelom zistenia objektívneho skutkového stavu a tiež zistenia, či oprávnený má skutočne oprávnenie
domáhať sa vymáhania požadovanej sumy, príp. aspoň jej časti, si súd pripojil spis tunajšieho súdu sp.
zn. 7T/221/2010, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Z tohto spisu súd zistil, že povinný dňa 19.2.2009
uzavrel so spol. CFH zmluvu o pôžičke - internetovú č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej spol. CFH
poskytla povinnému pôžičku vo výške 678,12 eur na kúpu tovaru vybraného povinným(z kúpnej ceny

tovaru vo výške 753,47 eur uhradil povinný pri podpise sumu 75,35 eur, teda pôžička bola poskytnutá
na zvyšok kúpnej ceny). Povinný sa zaviazal pôžičku splatiť v 15 splátkach po 54,27 eur, ktoré zahŕňali
už aj poistenie. Keďže povinný uviedol spol. CFH do omylu pri posudzovaní podmienok pre poskytnutie
úveru, bol za toto konanie uznaný vinným trestným rozkazom č.k. 7T/221/2010-57 zo dňa 15.11.2010,
pričom podľa opisu tohto skutku mal spol. CFH spôsobiť škodu 692,15 eur..Súd ďalej z uvedeného
trestného spisu zistil, že dňa 5.3.2009 podpísal povinný žiadosť o aktiváciu BANKOMATKY QUATRO č.

XXXXXXXXXX, ktorou žiadal schváliť úverový rámec 600 eur s mesačnou splátkou 20 eur. Dňa 6.3.2009
bola táto žiadosť schválená. Z tejto zmluvy je zrejmé, že úverový rámec poskytovala spol. VÚB, za
ktorú na základe plnomocenstva konala spol. CFH. Za tento skutok bol povinný taktiež vyššie uvedeným
trestnýmrozkazomuznanývinným,pričompodľavýrokutohtotrestnéhorozkazupovinnýspôsobilškoduspol. CFH (teda nie VÚB) vo výške 761,64 eur. Na náhradu tejto sumy spoločnosti CFH (zahrnutú do
sumy 1 453,79 eur) bol povinný zaviazaný. Ide o sumu, ktorá zodpovedá výške sumy postúpenej na
základe vyššie uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok spoločnosťou VÚB oprávnenému. Z prílohy

k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že spol. VÚB poskytla povinnému úver vo výške
600 eur, ktorý mal variabilný symbol XXXXXXXX (čiže išlo o číslo zmluvy) a pri ktorom bola splátka
dohodnutá na 20 eur.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd

nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymáhanie celej sumy vo výške 1

453,79 eur stanovenej v trestnom rozkaze ako škoda. Z vyššie uvedených skutočností je však zrejmé,
že v danom prípade vznikla spoločnosti CFH škoda iba vo výške 692,15 eur (škoda spôsobená prvým
skutkom, pri ktorom povinný uzatváral zmluvu priamo so spol. CFH). Škoda vo výške 761,64 eur vznikla
spol. VÚB (s ktorou uzatváral druhú zmluvu, aj keď pri jej uzatváraní komunikoval so splnomocnencom
spoločnosti VUB, teda so spol. CFH).

Pokiaľ ide o škodu, ktorá skutočne vznikla spol. CFH, teda o sumu 692,15 eur, táto oprávnenému nebola
postúpená. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok je zrejmé, že ju oprávnený uzavrel so spol.
VÚB, nie so spol. CFH. V tejto časti oprávnený nemá aktívnu legitimáciu, teda neprislúcha mu právo
domáhať sa vymáhania tejto sumy. Táto pohľadávka je pohľadávkou spol. CFH.

Pokiaľ ide o škodu, ktorá síce podľa trestného rozkazu bola spôsobená spoločnosti CFH a tejto sa

mala aj nahradiť, ale v skutočnosti vznikla spol. VÚB, teda pokiaľ ide o vymoženie sumy 761,64 eur,
táto síce bola postúpená oprávnenému, ale na vymáhanie tejto sumy nemá oprávnený exekučný titul.
Keďže táto škoda bola priznaná spoločnosti CFH, súd predložený trestný rozkaz v znení, v akom bol
pripojenývnávrhunavykonanieexekúcie,nemôžeakceptovaťakoexekučnýtitulvprospechspoločnosti
VÚB, a teda ani ako exekučný titul v prospech oprávneného. Podkladom pre vykonanie exekúcie je

okrem iného exekučný titul, v ktorom je presne vymedzený oprávnený a povinný a je presne vymedzený
nárok, ktorý má povinný plniť. V danom prípade povinný nebol uvedeným trestným rozkazom zaviazaný
zaplatiť škodu spol. VÚB, teda na jeho základe nemôže súd udeliť poverenie exekútorovi na .vymoženie
sumy, ktorá bola oprávnenému postúpená (bez ohľadu na to, kto túto nesprávnosť a neurčitosť trestného
rozkazu spôsobil).

Keďže v danom prípade buď bez opravy trestného rozkazu (porovnaj § 357 Trestného poriadku),
alebo bez získania iného exekučného titulu na základe postúpenej pohľadávky (príp. kombinácie týchto
možností), nie je možné udeliť poverenie na vykonanie exekúcie ani čiastočne, súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.