Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214185
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114214185.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, X.,
zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., IČO: 35 967 421, so sídlom
Lermontovova 18, Bratislava, proti odporcom: 1/ Ing. E. Y., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX, X., zast.:
BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 833 533, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, 2/
U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, X., o určenie neplatnosti právnych úkonov, o späťvzatí

návrhu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania vo výške 130,63
eur predstavujúcu trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu v 1. rade: BIZOŇ &
PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 833 533, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, a to do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd odporkyni v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľkasanávrhomdoručenýmOkresnémusúduNitra(ďalejlen"súd") dňa12.5.2014domáha,
aby súd určil, že právne úkony vykonané medzi odporcom v 1. rade a odporkyňou v 2. rade, ktorými

došlo k nadkladaniu s akciami emitenta ENSECO, a.s. sú neplatné a tiež vydania návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží odporkyni v 2. rade
nenakladať s akciami emitenta ENSECO, a.s., so sídlom Hornopotočná 4, 917 01 Trnava, IČO 36 220
370, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sa, vložka č. 10012/T, druh akcií:
kmeňové, podoba akcií: listinné, forma akcií akcie na meno, menovitá hodnota akcie: 3.500,00 €, ktorých
je odporkyňa v 2. rade majiteľkou, najmä tieto nescudziť alebo nezriadiť na akcie záložné právo, a to až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

Uznesením č.k. 10C/93/2014-73 zo dňa 11.6.2014 súd návrh na nariadenie pred-bežného opatrenia
zamietol.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

faxovým podaním zo dňa 18.7.2014, doručeným súdu 22.7.2014 odvolanie, ktoré bolo doplnené poštou
dňa 24.7.2014.

Podaním zo dňa 8.8.2014, doručeným súdu dňa 11.8.2014 navrhovateľka vzala svoj návrh späť v celom
rozsahu a požiadala, aby súd konanie vo veci zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP"), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovateľka využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala návrh na začatie konania späť
skôr, ako sa začalo pojednávanie, a súhlas odporcov so späťvzatím návrhu tak nebol potrebný, súd
postupoval v zmysle § 96 ods. 1 OSP a konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta OSP majúc za to, že navrhovateľka

zavinila zastavenie konania, nakoľko súd zavinenie skúma iba z procesného hľadiska a neposudzuje
právo navrhovateľov podľa hmotného práva. Súd zistil, že zastavenie konania zavinila navrhovateľka,
lebo k späťvzatiu nedošlo pre správanie odporcu po podaní návrhu. Súdna prax sa ustálila v tom, že
účastníkspäťvzatímnávrhu(aknejdeospäťvzatiepresprávaniedruhejstrany)anáslednýmzastavením
konania zavinil zastavenie konania. V danom prípade bol návrh vzatý späť bez uvedenia dôvodu, pričom

nebolo zistené a zo spisu nevyplýva, žeby návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu. V takom prípade
navrhovateľka procesne zavinila zastavenie konania. Vzhľadom na uvedené patrí odporcom náhrada
trov konania. Nakoľko si odporkyňa v 2. rade náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne
nevyplývajú,súdjejnáhradutrovkonanianepriznal.Odporcoviv1.radesúdpriznalnáhradutrovkonania
vovýške130,63eur, pozostávajúcichztrovyprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnejslužbyprihodnote

jedného právneho úkonu vo výške 61,85 € v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení ( ďalej len
"vyhláška"), a to za úkony:

- príprava a prevzatie právneho zastúpenia: 15.8.2014: 61,85€ + 8,04€ + DPH = 83,87 [ §13a ods. 1

písm. a) ].

- vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 22.8.2014: ? úkonu: 30,93€ + 8,04€ + DPH = 46,76 eur [§13a ods.
písm. b)].

Súdnepriznalodporcoviv1.radenáhradutrovkonania,takakosijuuplatnilpodaniamizodňa28.8.2014
a 2.10.2014, dodatočne špecifikovaným podaním zo dňa 1.12.2014, kde žiadal priznať náhradu trov
vo výške 2 764,91 eur za úkony: príprava a prevzatie právneho zastúpenia 15.8.2014, vyjadrenie k
odvolaniu zo dňa 22.8.2014 ako trovy predbežného opatrenia vo výške 1 038,05 eur (uplatnené podaním
zo dňa 28.8.2014) a trovy konania vo veci samej za úkony: príprava a prevzatie 15.8.2014, vyjadrenie

k odvolaniu zo dňa 22.8.2014, vyjadrenie k návrh na začatie konania o určenie neplatnosti zo dňa
11.9.2014(uplatnenépodanímtodňa2.10.2014)vovýške1.726,86eur,pričomzákladnúsadzbutarifnej
odmeny stanovil v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky v platnom znení podľa tarifnej hodnoty akcií, t.j. zo
sumy 70.000,00 eur ( 20 × 3500,00 eur - menovitá hodnota akcií). Súd je toho názoru, že v konaní o
určenie neplatnosti právneho úkonu nie je možné vyjadriť hodnotu úkonu a náhrada nákladov právneho

zastúpenia sa v takomto prípade stanoví podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky. Pri určení tarifnej odmeny
advokáta za zastupovanie v občianskom súdnom konaní predmetom ktorého je určenie neplatnosti
právneho úkonu sa v danom prípade vychádza z hodnoty práva. Právna úprava v každom jednotlivom
prípade umožňuje skúmať, či takýto predmet konania (nie)je možné oceniť peniazmi a v závislosti
od toho stanoviť výšku odmeny. V prípade určenia neplatnosti právneho úkonu ide o právo (právnu

možnosťhmotnoprávnehoiprocesnéhocharakteru),t.j.takýpredmet,ktoréhohodnotunemožnovyjadriť
v peniazoch (§ 11 ods. 1 vyhlášky). [rozhodnutie NS SR sp.zn. 5M Cdo 9/2010 zo dňa 29.11.201]. V
danom prípade nie je možné hovoriť o konkrétnom práve resp. veci, keďže účelom podaného návrhu
bolo vysloviť záver o neplatnosti právneho úkonu ako takého, ktorého predmetom bolo nakladanie sakciami. Právo, ktorého sa právna služba na strane odporcu v 1. rade v tejto veci týkala, bolo poskytnutie
právnej pomoci vo veci určenia, či tu právny vzťah je alebo nie je a v tomto prípade cenu (hodnotu) práva
nie je možné určiť. Účelom právnej služby nebolo dosiahnuť určenie vlastníckeho práva k veci, ani ju

nijako vymôcť, ale iba určiť, že takýto právny úkon je neplatný. Akcie sami o sebe, resp. ich hodnota
je pri poskytovaní tejto právnej služby bezvýznamná, keďže jej cieľom bolo určiť, či konkrétny právny
úkon je platný alebo nie je platný. Vzhľadom na uvedené súd postupoval pri určení tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) a jeho hodnotou je 1/13 výpočtového základu
pre tok 2014, t.j. sumy 61,85 eur. Súd nepriznal odporcovi náhradu za úkon: vyjadrenie k návrhu vo

veci samej zo dňa 11.9.2014, nakoľko tento nepovažuje za účelne vynaložený, keďže na vyjadrenie vo
veci nebol odporca súdom vyzvaný a toto vyjadrenie bolo urobené až po späťvzatí návrhu na začatie
konania. Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že právny zástupca odporcu v 1. rade si uplatnil trovy
konania duplicitne, a to za úkony: príprava a prevzatie právneho zastúpenia, a vyjadrenie k odvolaniu
proti uzneseniu o zmietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.