Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202311
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714202311.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: ZH Kredit s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
IČO: 36 049 581, zastúpeného JUDr. Félixom Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanej: T.
Z., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., G. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Martou Dachovou, advokátkou
so sídlom Námestie sv. Egídia 95, Poprad, o zaplatenie 88,33 Eur s prísl., o späťvzatí návrhu takto

jednohlasne

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu, zrušuje uznesenie z 13. 10. 2014, č. k. 13C/59/2014-56 a konanie zastavuje.

Žalobcajepovinnýnahradiťžalovanejtrovykonania49,28EurnaúčetJUDr.MartyDachovej,advokátky,
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdPoprad(ďalejlen„prvostupňovýsúd“)uznesenímzodňa13.10.2014,č.k.13C/59/2014-56

konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia vec postúpi Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, Želová 2, Bratislava. Vyslovil, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Podaním došlým súdu dňa 23. 10. 2014 žalobca oznámil, že vo veci v súlade s ust. § 96 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) berie návrh v celom rozsahu späť. Žiadal, aby súd
konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov súdneho konania.

Na výzvu odvolacieho súdu žalovaná uviedla, že akceptuje späťvzatie návrhu v celom rozsahu a
uplatňuje si náhradu trov konania vo výške 113,76 Eur za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, podaný odpor a stanovisko ku späťvzatiu návrhu).

Podľa ust. § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý spät, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V prejednávanej veci vzal žalobca návrh späť podaním zo dňa 22. 10. 2014, a to po tom, ako súd prvého
stupňa vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala odpor, čím sa platobný rozkaz zo zákona

zrušil. Následne súd prvého stupňa uznesením konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia
vec postúpi Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Žalovaná bola dňa 20. 11. 2014 vyzvaná
súdom prvého stupňa, či súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania. Žalovaná výzvu prevzala
dňa 24. 11. 2014 a oznámila súdu, že akceptuje späťvzatie návrhu v celom rozsahu.S poukazom na vyššie uvedenú procesnú situáciu, odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil, zrušil
uzneseniezodňa13.10.2014č.k.13C/59/2014-56akonaniezastavil,atobeznariadeniapojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p..

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 146 ods.
2 veta prvá O. s. p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je potrebné skúmať
z procesného hľadiska. Zavinenie môže byť tak na strane navrhovateľa, ako aj na strane odporcu. Vždy
bude zavinenie na strane navrhovateľa, a teda ajpovinnosť uhradiť vzniknuté trovy konania, ak dôvodom
na zastavenie konania bolo späťvzatie návrhu a súčasne nejde o situáciu, ktorú predpokladá ust. § 146

ods. 2 veta druhá O. s. p.., teda, že späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, by bolo spôsobené
správaním odporcu (nález Ústavného súdu SR zo dňa 12. 12. 2012, sp. zn I. ÚS 463/2012-23). V danom
prípade navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania po vydaní platobného rozkazu a po vydaní
uznesenia, ktorým súd konanie zastavil, s tým, že po právoplatnosti uznesenia vec postúpi Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou z dôvodu, že na rozhodnutie v danej veci nie je daná právomoc

súdu (§ 104 ods. 1 O. s. p.).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ
nezobral svoj návrh späť pre správanie sa odporcu. Z tohto dôvodu neprichádza úvaha aplikácie ust.
§ 146 ods. 2 veta druhá O. s. p..

Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a preto žalovaná má

právo na náhradu trov konania. Trovy konania žalovanej pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to
z odmeny právnej zástupkyne za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
odporu), pričom za každý z úkonov patrí odmena vo výške 16,60 Eur a režijný paušál (§ 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) vo výške 8,04 Eur, čo spolu predstavuje sumu 49,28 Eur.

Odvolacísúdneakceptovalvyčíslenietrovprávnehozastúpeniavovýške113,76Eur,nakoľkoprivýpočte

odmenyvychádzalztarifnejhodnoty88,33Euranieztarifnejhodnoty410,91Eur(88,33Eur+opakujúce
sa plnenie vo výške 0,2 % zo sumy 88,33 Eur).

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p. uložil odvolací súd žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi, aby
náhradu trov konania zaplatil priamo právnej zástupkyni žalovanej.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.