Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/281/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205025
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114205025.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO:47 150 513, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.
r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému W. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátky Grob, IČO: 42 264 154. v konaní o zaplatenie
765,14 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov z 13.8.2014
č. k. 15C/89/2014-43, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením pripustil, aby do konania
vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátky Grob, IČO: 42 264 154.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. §§ 93 ods. 1 až 4 Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že
predpokladom účasti občianskeho združenia, predmetom činnosti ktorého je ochrana práv podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa, v konaní ako vedľajšieho účastníka vychádzajúc z výslovného znenia ust.
§ 93 ods. 2 O. s. p. a sledovaného účelu tohto vedľajšieho účastníctva je, aby konanie vo svojom
predmete poskytovalo priestor na ochranu spotrebiteľského práva bez ohľadu na to, či sa jedná o
spotrebiteľskú vec individuálnu alebo sa týka skupiny spotrebiteľov a bez ohľadu na to, či spotrebiteľ
vystupuje na strane navrhovateľa alebo odporcu. Pokiaľ zákon umožňuje občianskemu združeniu,
predmetom činnosti ktorého je ochrana práv podľa osobitného predpisu, zúčastniť sa konania a dáva
mu rovnaké práva a povinnosti ako má účastník konania, tak nevyhnutne predpokladá aj to, že vstupom
do konania získa prístup k informáciám vyplývajúcim z obsahu spisu, čo logicky vylučuje, aby účasťou v
konaní mohlo dôjsť k porušeniu noriem chrániacich telekomunikačné tajomstvo alebo osobné údaje. Súd
skonštatoval, že je vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť koho si v
konaní neželá. Aj keď sa určitý subjekt stáva vedľajším účastníkom už v momente, keď súdu dôjde jeho
procesný úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka,
má účastník konania, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať, procesné právo vyjadriť
svoj súhlas, resp. nesúhlas s jeho vstupom do konania. Žalovaný vyslovil písomný súhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania písomným podaním zo dňa 18.7.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa
24.7.2014. Z týchto dôvodov súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, pretože
pre účasť tejto právnickej osoby, predmetom činnosti ktorej je ochrana práv spotrebiteľov, sú splnené
procesné podmienky podľa ust. § 93 ods. 2 O. s. p. a zároveň žalovaný s jeho vstupom do konania
vyslovil písomný súhlas.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého

vedľajší účastník chce vystupovať. Na vyriešenie otázky procesného postavenia subjektov, ktorí sa
zúčastňujú konania nie je možné uplatniť domnienku v zmysle § 101 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku. Podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného
účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Súd musí mať vždy jasno, či účastník,
ktorého chce vedľajší účastník podporovať s jeho podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas.
Na zistenie vyššie uvedeného stanoviska účastníka nie je možné použiť domnienku podľa § 101
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Na záver uviedol, že v danom prípade ide len o hromadný
vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní, pričom vstupujú
do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych
okolnostiach sporu. Je potom otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa alebo zisk,
ktorý vznikne z priznaných trov konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vstup
vedľajšieho účastníka do konania nepripustil. Zároveň žiadal zaviazať vedľajšieho účastníka na náhradu
trov konania.

Vedľajší účastník na strane žalovaného navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O. s. p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O. s. p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa ust. § 93 ods. 2, 3, 4 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.

Z citovaného ustanovenia možno usúdiť, že vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, a to podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa.

V prejednávanej veci písomným podaním doručeným súdu dňa 23.6.2014 oznámil vedľajší účastník
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, vstup do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. na
podporu žalovaného.

V zmysle citovanej právnej úpravy je potrebné konštatovať, že do konania môže tretia osoba vstúpiť z
vlastnej iniciatívy, pričom vedľajším účastníkom sa stáva v okamihu, v ktorom dôjde súdu jeho písomné
oznámenie, že vstupuje na strane niektorého z účastníkov do konania alebo toto oznámenie urobí ústne
do zápisnice. V predmetnom konaní vedľajší účastník prejavil vôľu, že chce vystupovať ako vedľajší
účastník na strane žalovaného.

Predpokladom pre vstup vedľajšieho účastníka do konania a možnosť vystupovať na strane účastníka,
ktorého chce v konaní podporovať je, aby tento s týmto vstupom súhlasil. Vedľajšie účastníctvo v konaní
nemôže byť založené proti vôli účastníka, za ktorého má vedľajší účastník vystupovať a v konaní ho
podporovať.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že súd prvého stupňa oznámil vstup vedľajšieho účastníka tak
žalobcovi, ako aj žalovanému a uvedené oznámenie im bolo doručené dňa 15.7.2014 spolu s poučením
o možnosti vzniesť námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka.

Námietky pristúpenia vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného vzniesol iba žalobca, a to
podaním zo dňa 15.7.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 21.7.2014. Žalovaný vyslovil písomný súhlas
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania podaním zo dňa 18.7.2014, ktoré bolo súdu doručené
dňa 24.7.2014.

Z uvedeného teda je možné jednoznačne usúdiť, že žalovaný súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka
na jeho strane a na jeho podporu v konaní.

Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia v tom smere,
že uznesenie náležite vystihuje podstatu, pre ktorú bolo rozhodnuté o pripustení vstupu vedľajšieho
účastníka.

Odvolací súd má preto za to, že napadnutým uznesením súd prvého stupňa správne rozhodol, keď o
námietke prípustnosti vedľajšieho účastníka rozhodol tak, že jeho vstup pripustil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom podľa § 219
ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.