Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoP/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228603
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114228603.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. S. U., nar. XX.X.XXXX, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, Slovenská 87, Prešov, dieťa
rodičov - matky: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. J. I. XX, t. č. I. X, K., a otca: Z. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom K., H. XXXX/X, zastúpeného advokátom Mgr. Michalom Jurčišinom, so sídlom Prešov, Slovenská
69, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo

dňa 21.11.2014 č. k. 30P/312/2014-15, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výrokoch o zverení
maloletej do osobnej starostlivosti matky, o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej sumou 50,-
eur mesačne, o úprave styku otca s maloletou a o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením č. k. 30P/312/2014-15 zveril mal. S. U., nar. XX.X.XXXX do osobnej

starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná ju zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zaviazal
prispievať na výživu mal. S. sumou 50,- eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou uznesenia. Zároveň upravil predbežne styk otca
s mal. S. tak, že otec je oprávnený sa s mal. S. stretávať každý nepárny týždeň od soboty od 9.00 hod.
do nedele do 17.00 hod.. Otec je povinný maloleté dieťa prevziať v mieste bydliska matky v určený deň
a čas a v určený deň a čas maloleté dieťa matke odovzdať. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s

otcom riadne pripraviť. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Matka je povinná lehote 30 dní od
právoplatnostitohtouzneseniapodaťriadnynávrhnazačatiekonaniavovecisamej.Žiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že dňa 27.10.2014 matka
podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia mal. S. do jej osobnej
starostlivosti, zo strany otca žiadala určiť výživné vo výške 300,- eur mesačne a žiadala upraviť styk
otca s mal. S. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. S. každý nepárny týždeň v sobotu od 9.00

hod. do nedele do 17.00 hod.. Návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. S. nežijú v spoločnej domácnosti
od decembra 2013, kedy odišla pre časté hádky s otcom kvôli nadmernému užívaniu alkoholu. Rodičia
medzi sebou majú nezhody, otec nerešpektuje ústne dohody o styku s dieťaťom, odmieta dieťa vrátiť
matke po styku.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd vzhľadom na vek maloletého dieťaťa a nezhody rodičov návrhu
matky vyhovel.

Z vykonaného dokazovania súd mal zistené, že maloletá pochádza z družského vzťahu rodičov L. Y.

a Z. U., pričom rodičia žili v spoločnej domácnosti do decembra 2013, keď po vzájomných nezhodách
matka odišla s maloletou zo spoločnej domácnosti. Matka býva s mal. S. v podnájme v 1-izbovom byte.
Podľa šetrenia opatrovníka byt je zariadený potrebným a vkusným nábytkom, je udržiavaný v poriadku
a čistote. Náklady na bývanie predstavujú sumu 200,- eur. Matka pracuje ako pomocná sila v kuchyniv obchodnom centre MAX v K. a jej čistý mesačný príjem je 278,- eur mesačne. Poberá prídavok na
jedno dieťa.

Otec pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v odbore stavebníctvo, kde jeho príjem v čistom

podľa jeho vyjadrenia je 1.200,- eur. Otec býva vo veľkom dvojposchodovom rodinnom dome u svojich
rodičov, pričom k dispozícii má celé jedno poschodie. Obýva tri izby s kuchyňou a príslušenstvom. Jedna
izba je zariadená ako detská izba pre mal. S.. Otec prispieva svojim rodičom na bývanie sumou 100,-
eur mesačne.

Mal. S. je žiačkou Materskej školy na G. ulici v K..

Na tunajšom súde pod sp. zn. 27P/104/2014 prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov k mal.

S., ktorý návrh podal otec. Ide o zverenie mal. S. do jeho osobnej starostlivosti. Vo veci bolo nariadené
znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie.

Podľa matky sú stále problémy a dohadovanie s otcom pri styku s maloletou, pričom dcéru často berie zo
škôlky, provokuje matku, robí z nej psychicky chorú. Matka má strach z otca, najmä keď je pod vplyvom
alkoholu a dožaduje sa, aby mu bola maloletá dcéra vydaná.

Otec bol vypočutý kolíznym opatrovník, ktorý s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
nesúhlasil.Podľanehomásdcérouveľmipeknývzťah,vovoľnomčasesajejvenujeachcemaťdcéruvo
svojej osobnej starostlivosti. Podľa kolízneho opatrovníka sa otec mal vyjadriť v tom zmysle, že nebude
rešpektovať žiadne rozhodnutie súdu a matke nebude platiť výživné. Z jeho strany na adresu kolízneho
opatrovníka zazneli aj nepríjemné vyhrážky.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd posudzoval podľa § 74 ods. 1 O.s.p., kde pred začatím
konania môže súd predbežným opatrením dočasne upraviť pomery účastníkov. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia nie je potrebný, pokiaľ súd môže začať aj bez návrhu. Takýmto konaním je aj
konanie podľa § 81 ods. 1 O.s.p., že aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti
o maloletých. Podľa § 76 ods. 1 písm. a/, b/ a f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť

účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere, odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z
rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomeru
účastníkov, pretože predbežným opatrením sa má zabezpečiť ochrana porušeného alebo ohrozeného

práva, ak by bez okamžitej, i keď dočasnej úpravy právnych vzťahov by bolo právo účastníkov ohrozené.
Podľa súdu v návrhu boli splnené predpoklady na vydanie predbežného opatrenia, pretože o tvrdeniach
zistených v spise nemá súd vážnejšie pochybnosti. Kolíznym opatrovníkom bolo zistené, že matka sa
o mal. S. riadne stará, potreby dieťaťa sú z jej strany adekvátne zabezpečené. V starostlivosti matky o
maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Preto súd predbežne zveril mal. S. do osobnej starostlivosti

matky. Ďalej určil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. S. sumou 50,- eur mesačne, pretože z
hľadiska jej veku takéto výživné považuje za primerané. V časti prevyšujúcej sumu 50,- eur návrh matky
ako nedôvodný zamietol.

Doposiaľ právoplatným rozhodnutím nebol upravený styk otca s maloletou, a rodičia sa nevedeli
dohodnúť, súd dočasne upravil pomery otca s maloletou tak, že ich styk sa bude realizovať každý

nepárny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Predbežné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie otec cestou svojho právneho zástupcu Mgr. Jurčišina.
Rozhodnutie súdu považuje za nesprávne, nezákonné a nespravodlivé. Rozhodnutie vychádza znesprávneho právneho posúdenia a z nesprávnych skutkových zistení. Úprava styku otca s dcérou je
nezákonným rozhodnutím, je protiústavným rozhodnutím, ktoré nedovolí otcovi, aby sa riadne stretával
s dcérou. Takáto úprava styku bezdôvodne znevýhodňuje otca pri výkone rodičovských práv, čo je v

rozpore s Ústavou SR. Ak súd uložil matke, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala
návrh na začatie konania vo veci samej, tak už je podaný návrh otcom na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 27P/104/2014. Je tu preto prekážka začatého konania. Matka nemôže podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

Je nelogické, aby súd v novom konaní vydal predbežné opatrenie, ak sa už istú dobu na tom istom

súde vedie konanie o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Naviac, v tomto konaní sa
rodičia už dohadovali o striedavej starostlivosti. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil iba nepodloženými
tvrdeniami matky, že odišla zo spoločnej domácnosti pre časté hádky s otcom kvôli nadmernému
požívaniualkoholu.Ďalejsatvrdí,žeotecnedodržiavaldohody,žedcéručastoberiezoškôlky,provokuje
matku, robí z nej psychicky chorú osobu. Tieto tvrdenia sú absolútne nepravdivé a tomu nenasvedčujú
ani doteraz vykonané dôkazy vo veci sp. zn. 27P/104/2014. Čo sa týka tvrdení kolízneho opatrovníka s

jeho vyjadrením je otec veľmi prekvapený, pretože sa normálne rozprávali. Nesúhlasil s tým, aby matka
oklieštila jeho práva ako otca. Preto sa vyjadril v tom zmysle, že s prípadným nezákonným rozhodnutím
nebude súhlasiť. Súd vo veci rozhodol tendenčne, na základe návrhu matky, bez toho, aby sa prihliadlo
na vyjadrenie otca, prípadne stanovisko znalca. Že matka odišla zo spoločnosti, o tom sa otec dozvedel
aždodatočne,pričommatkatakýtokrokdlhodoboplánovala,keďsipripravovalabytnaI.ulici.Jepravda,

že sa stupňovala agresivita tri mesiace pred odchodom, keď matka fyzicky zaútočila na neho. Po tom,
čo matka odišla zo spoločnej domácnosti, dňa 24.12.2013 mu mala zavolať, aby prišiel po dcéru, takže
dcéra s ním trávila Vianoce. Následné tri mesiace sa matka o dcéru vôbec nezaujímala, nekontaktovala
ju. Preto sa otec rozhodol riešiť vec po právnej stránke a podal návrh na úpravu rodičovských práv.
Žiadal o zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Tým neúmyselne spôsobil, že sa matka začala

zaujímať o vlastné dieťa. Do novembra 2014 sa staral o dcéru sám, pričom mu pomáhali jeho rodičia.
Po porade matky so svojou právnou zástupkyňou sa začalo bezdôvodné očierňovanie otca dieťaťa a na
tieto tvrdenia súd pristúpil. Otec nikdy nebránil styku matky s dcérou, pričom matka sa o dcéru vôbec
nezaujímala. Podľa vyjadrení dcéry matka jej zakazuje styk s ním. Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa
o predbežnom opatrení je nepochopiteľné. Matka robí otcovi dieťaťa napriek, nadáva otcovi pred dcérou,

naviac ubližuje samotnej dcére, keď dáva najavo city k otcovi a obmedzuje komunikáciu či už telefonickú
alebo cez skype s otcom.

Ak je vedené konanie sp. zn. 27P/104/2014, tak súd vo veci vydaného predbežného opatrenia konal
nezákonne, nelogicky a nespravodlivo, najmä z hľadiska toho, že vo vyššie uvedenom konaní už
boli vykonané dôkazy, vypracoval sa posudok. Pred nariadením predbežného opatrenia súd mal zistiť

právne skutočnosti, či sú splnené predpoklady na úpravu pomerov účastníkov k maloletej. Súd ale
nevykonal žiadne listinné dôkazy na splnenie predpokladu na vydanie predbežného opatrenia. Súd
nedospel k správnym skutkovým zisteniam a potom vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Sú pochybnosti o tom, či kolízny opatrovník bol oboznámený s obsahom spisu sp. zn. 27P/104/2014, a
či mal dostatočne overenú starostlivosť o dieťa zo strany toho-ktorého z rodičov. Preto navrhuje zrušiť

nariadené predbežné opatrenie a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Pokiaľ súd vydal predbežné opatrenie o dočasnej úprave pomerov účastníkov, základom tohto
skráteného konania je potreba osvedčenia dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Samotné dokazovanie
sa vo väčšine prípadov nevykonáva, lebo súd je z hľadiska potreby rýchleho rozhodovania odkázaný
len na tvrdenia v návrhu. Nie je chybou súdu prvého stupňa, pokiaľ nevykonal dokazovanie v takom
rozsahu, ako je to pri rozhodovaní vo veci samej. Na druhej strane akékoľvek rozhodnutie upravujúce

styk rodičov s maloletou znamená zásah do rodičovských práv, v danom prípade najmä do práv otca. Akokresný súd rozhodoval o takomto zásahu do práv otca, vychádzal zo správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, ktorý po prešetrení pomerov navrhol vyhovieť návrhu matky.

Ak sú tvrdenia obidvoch rodičov pomerne kontroverzné vo vzťahu k naplneniu rodičovských povinností,

keď matka vytýka otcovi alkoholizmus a nedostatočnú starostlivosť o maloletú a na druhej strane otec
hovorí o nezáujme matky o výchovu maloletej, rak rozhodnutie o tom, komu bude maloletá zverená,
bude predmetom rozhodovania vo veci sp. zn. 27P/104/2014. Do tej doby je ale potrebné predbežným
opatrením riešiť otázku dočasnej úpravy pomerov do doby, kým súd vo veci samej nerozhodne o tom,
komu definitívne z rodičov zverí maloletú. Ak sa okresný súd priklonil k stanovisku opatrovníka - Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý prešetroval pomery rodičov, potom ani odvolací súd nemá dôvod
odchýliť sa od zistení okresného súdu založeného v rozhodujúcej miere na stanovisku opatrovníka.
Vzhľadom na to, že ide o dočasnú úpravu, pričom je tu poskytnutá možnosť otcovi na stretávanie sa s
maloletou, síce v obmedzenom rozsahu, ale každý druhý týždeň po dobu dvoch dní, potom ani odvolací
súd nevidí dôvod v tom, aby menil uznesenie súdu prvého stupňa v časti zverenia maloletej do výchovy
matky a úprave styku otca s maloletou.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom, súd upraví styk rodičov. Odvolací súd nemal k dispozícii spis sp. zn. 27P/104/2014, pretože
tento je u znalca (PhDr. P.). Preto nie je možné posúdiť námietku otca, že sudkyňa nedostatočne brala v
úvahu výsledky dokazovania v spore sp. zn. 27P/104/2014. Vzhľadom na to, že aj túto vec rieši JUDr. N.
je potrebné vychádzať z toho, že sudkyňa jednala znalosťou veci o rodine maloletej, a nebola odkázaná

len na obsah spisu o nariadenie predbežného opatrenia.

Medzi rodičmi nie je zhoda ohľadom úpravy styku s maloletou, pričom otec podal návrh na zverenie
maloletej do jeho osobnej starostlivosti a matka podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, potom
musel súd riešiť úpravu styku rodičov k maloletému dieťaťu aj na čas do rozhodnutia vo veci samej,
a to formou vydania predbežného opatrenia. Matka osvedčila potrebu dočasnej úpravy, s tým, že po

rozchode rodičov a odchode zo spoločnej domácnosti v decembri 2013, po ročnej dobe rozchodu, je
potrebné riešiť aj práva rodičov k maloletej na čas do rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd nezistil
žiaden zákonný dôvod na to, aby nebolo rozhodnutie o zverení maloletej predbežným opatrením do
osobnej starostlivosti matky na dobu do rozhodnutia vo veci samej, a to z dôvodov, ako to uviedol súd
prvého stupňa. Smerodajné pre prvostupňový aj odvolací súd je stanovisko opatrovníka, ktorý odporúča

zatiaľnávrhumatkyvyhovieť,pretoajodvolacísúdsastotožnilsodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutia
a potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výrokoch o zverení maloletej
doosobnejstarostlivostimatky,opovinnostiotcaprispievaťnavýživumaloletejsumou50,-eurmesačne,
či úprave styku otca s maloletou.

Ak súd riešil otázku zverenia maloletej do osobnej starostlivosti jedného z rodičov s tým je spojené aj

riešenie otázky plnenia vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým. To vyplýva z § 62 a násl. Zákona
o rodine, kde obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Pri určení výživného sa prihliada na odôvodnené potreby maloletého, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), pričom
výživné sa platí v pravidelne mesačne sa opakujúcich sumách, ktoré sú splatné vždy na mesiac dopredu.

Okresný súd konštatoval, že z hľadiska veku je primeraná suma 50,- eur. Matka nepodala odvolanie
proti zamietnutiu návrhu na platenie výživného v prevyšujúcej časti (matka pôvodne požadovala výživné
vo výške 300,- eur mesačne), potom pri odvolaní otca na platenie výživného nie je možné rozhodovať
o prípadnom navýšení výživného pre otca. Odvolanie by nemalo zhoršiť postavenie odvolateľa, aj keď
pri konaniach starostlivosti o maloletých súd nie je viazaný návrhom (podľa § 153 ods. 2 O.s.p.. súd

môže prekročiť návrh účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo
začať aj bez návrhu, pričom podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach
starostlivosti o maloletých). Preto aj odvolací súd považuje výživné 50,- eur za minimálne výživné, ktoré
z hľadiska svojich možností a schopností má platiť otec.

Ak je okresnému súdu vytýkané to, že vo veci rozhodol aj bez výsluchu účastníkov, tak podľa § 75 ods. 6

O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadeniapojednávania. Preto okresný aj odvolací súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vychádzali len z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisu, kde z hľadiska časových limitov
bolopotrebnérozhodovaťodočasnejúpraveajbezvýsluchuúčastníkov-rodičovmaloletej.Niejevadou

prvostupňového konania, pokiaľ súd rozhodoval o vydaní predbežného opatrenia bez výsluchu rodičov
a bez nariadenia pojednávania vo veci.

Ak odvolateľ vytýka súdu to, že existuje prekážka začatého konania a že nie je dôvod na uloženie
povinnosti matky podávať samostatný návrh vo veci samej na zverenie maloletej do výchovy matky, tak
je už vecou súdu, aby rozhodol o tom, či bude rozhodovať návrh matky na úpravu práv a povinností

k maloletej. V prípade prekážky začatého konania, potom konanie či vec sp. zn. 27P/104/2014 alebo
samostatného návrhu matky z procesného hľadiska zastaví.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pretože existuje potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pričom matka osvedčila potrebu nariadenia predbežného
opatrenia. Preto odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne v jeho
napadnutej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.