Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202913
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813202913.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcuKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,
so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, proti žalovanému R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom T., Š. XXX, zast.
Centrum právnej pomoci, so sídlom v Bratislave, Námestie Slobody 12, kancelária Košice, Moyzesova
18, v konaní o zaplatenie 7.306.- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava zo 14.11.2013, č.k. 5C/107/2013-97 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom zo 14.11.2013, č.k. 5C/107/2013-97
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.306,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 7.12.2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom zaviazal

žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 442,20 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Rozhodnutie vo veci samej súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu
pod vplyvom alkoholu, za čo bol aj odsúdený a žalobca z jeho poistnej zmluvy plnil náhradu škody
na zdraví poškodenému Y. F. vo výške 7.306,- eur. Žalobca pri plnení znížil poistné plnenie o 25 %
v dôsledku spoluzavinenia poškodeného. Nárok žalobcu posúdil súd prvého stupňa podľa ustanovení
zákona č. 381/2001 Z.z. a podľa § 797 ods. 2 a § 813 Občianskeho zákonníka. Výrok o trovách konania

odôvodnil podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a pretože žalobca mal v konaní plný úspech, zaviazal žalovaného
na náhradu trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 442,20 eur.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, a to iba proti výroku o trovách konania.

V odvolaní namieta, že zo strany súdu prvého stupňa nedošlo ku skúmaniu podmienok,
predpokladajúcich použitie § 150 O.s.p. Súhlasí s tým, že toto ustanovenie sa má zo strany súdu
aplikovať len vo výnimočných prípadoch, pričom táto výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach

danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolnosti hodných
osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov
konania. Jedným z kritérií je to, aby rozhodnutie o trovách sa neprejavilo ako neprimeraná tvrdosť
voči účastníkovi konania. Žalovaný sa domnieva, že v prejednávanej veci je dôvod na uplatnenie ust.
§ 150 O.s.p. Poukazuje na svoje majetkové pomery v porovnaní s majetkovými pomermi žalobcu.
Tvrdí, že nepriznanie sumy 442,20 eur by nepredstavovalo zásadný zásah, resp. úbytok na jeho

majetku. Na druhej strane pre žalovaného táto suma znamená vážne ohrozenie. Pritom uvádza, že zozdokladovaných osobných majetkových a zárobkových pomerov vyplýva, že mu po úhrade výdavkov
ostane na mesiac suma asi 40,- eur. Uvádza tiež, že v inom konaní na súde prvého stupňa mu bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Poukazuje tiež na to, že titulom regresného nároku podal

proti nemu žalobca už štyri žaloby z tej istej škodovej udalosti. Navrhuje, aby odvolací súd zrušil výrok
o náhrade trov konania a rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolávanie sa na ustanovenie § 150 O.s.p.
považuje za účelové a nedôvodné. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok a poštovné
za výzvu pred podaním žalobného návrhu. Ak by žalovaný reagoval na zaslané výzvy, nedošlo by k

vzniku trov konania. Poukazovanie na majetok žalobcu považuje za hrubé zasahovanie do jeho práv a
oprávnených záujmov. Preto navrhuje rozsudok vo výroku o trovách konania potvrdiť.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o náhrade
trov konania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca mal v konaní plný úspech; čím mu vznikol nárok
na náhradu účelne vynaložených trov podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Uvedené
ustanovenie upravuje základný princíp rozhodovania o náhrade trov konania v civilnom sporovom
konaní, ktorý vychádza zo zásady úspechu.

Rovnako je nesporné, že za účelne vynaložené je potrebné považovať trovy žalobcu, ktoré pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku, ako aj súdom prvého stupňa priznané trovy poštovného. Žalovaný
výšku priznaných trov konania nespochybňuje.

Odvolanie žalovaného je založené na jeho návrhu, aby odvolací súd aplikoval na vzťah účastníkov
konania pri rozhodovaní o náhrade trov konania ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Totoustanoveniepredstavujeodchýlkuzozásadyzodpovednostizavýsledokaznamená,žesúdnemusí

zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi v prípade existencie
dôvodov hodných osobitného zreteľa. Aplikácia tohto ustanovenia musí mať vždy výnimočný charakter,
pretože v prípade použitia má negatívny dopad na majetkové pomery toho účastníka, ktorý trovy konania
vynaložil a ktorému právo na ich náhradu vzniklo.

Odvolací súd je toho názoru, že v prejednávanej veci takéto dôvody preukázané neboli. Samotná

existencia nepriaznivých majetkových pomerov na strane žalovaného nepostačuje na aplikáciu
citovaného ustanovenia. Odvolací súd poukazuje predovšetkým na to, že trovy žalobcu pozostávajú
v zásade iba zo súdneho poplatku, ktorý bol žalobca povinný zaplatiť na to, aby jeho nároku bola
poskytnutá súdna ochrana.

Z obsahu spisu navyše vyplýva, že žalobca pred podaním žaloby opakovane vyzýval žalovaného na

zaplatenie náhrady poistného plnenia. Odvolací súd sa stotožňuje s vyjadrením žalobcu v tom, že ak
by žalobca regresnú náhradu dobrovoľne zaplatil, nedošlo by vôbec k vzniku trov na strane žalobcu.Rozhodnutie o oslobodení žalovaného od súdneho poplatku samo o sebe nepostačuje pre aplikáciu
ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok v jeho napadnutom

výroku ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.
Odvolateľ v odvolacom konaní úspešný nebol a žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.