Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/337/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110215961
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6110215961.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného EX CREDIT, a.s.,
so sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, IČO: 36 572 586, zastúpeného spoločnosťou Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnému V. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, XXX XX A., štátny občan SR, pôvodne vedenej súdnym exekútorom Ing.
JUDr. Bohumilom Husťákom, Exekútorský úrad so sídlom Žriedlová 3, Košice pod sp. zn. EX 1262/10

pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 123,09 Eur s prísl., o odvolaní súdneho exekútora
Ing. JUDr. Bohumila Husťáka proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 5Er/466/2010-28
zo dňa 19. marca 2014 takto,

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutýmuznesením zamietolnávrh súdneho exekútora na určenie výšky trov exekúcie.

V odôvodnení uviedol, že uznesením č.k. 5Er/466/2010- 17 zo dňa 30.08.2013 vyhovel návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka, Exekútorský úrad Košice, so
sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice a vykonaním exekúcie, vedenej pôvodne u súdneho exekútora Ing.
JUDr. Bohumila Husťáka pod sp. zn. EX 1262/10 a na súde vedenej pod sp. zn. 5Er/466/2010, poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821
08Bratislava.Protitomutouzneseniupodalpôvodnýsúdnyexekútorodvolanie,vktoromo.i.namietol,že

okresný súd v napadnutom uznesení nerozhodol o trovách pôvodného súdneho exekútora. S poukazom
na ust. § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku dospel k záveru, že povinnosťou súdu je v zákonom
určenej 30 dňovej lehote od doručenia návrhu oprávneného rozhodnúť o zmene exekútora, v tomto
rozhodnutízároveňpoveriťvykonanímexekúcienovéhoexekútoraatomuexekučnúvecpostúpiťspolus
exekučnýmspisompôvodnéhoexekútora.Zcitovanéhoustanovenianevyplýva,žebypovinnosťousúdu
bolo zároveň rozhodnúť aj o trovách doterajšieho exekučného konania. Zmyslom a účelom poslednej

vety citovaného ustanovenia § 44 ods. 9 Exekučného poriadku bolo stanoviť režim výpočtu výšky
trov pôvodného súdneho exekútora, ktoré majú byť vymožené v súlade s exekučnými procesnými
mechanizmami a teda najbežnejšie tak, že nový súdny exekútor vymôže v rámci exekúcie aj trovy
pôvodného súdneho exekútora. Z toho vyplýva, že nie je nevyhnutné rozhodovať a určovať výšku trov
pôvodného súdneho exekútora pri jeho zmene, ale že nový exekútor vymôže plnenie a trovy exekúcie
vrátane trov pôvodného exekútora a až potom vráti poverenie. K takémuto postupu nie je potrebné ani

rozhodovať o výške trov pôvodného exekútora, pretože ich výška je daná zákonom (trovy exekúcie
sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie). Súd bude rozhodovať o trovách nového aj
pôvodného súdneho exekútora len v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie. Ďalej uviedol, že ak
zákonodarca v poslednej vete § 44 ods. 9 Exekučného poriadku stanovuje, že trovy exekúcie pôvodného
exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie, ide len o určenie spôsobu, akým má
nový súdny exekútor, ktorý bude ďalej vymáhať nielen pohľadávku oprávneného, ale i trovy exekučného

konania, postupovať pri uplatnení a vyčíslení výšky trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora alebo,
ak dôjde k zastaveniu exekúcie, ako má pri rozhodovaní o trovách exekúcie postupovať súd. Súd pritomvychádzal nielen z gramatického a logického výkladu poslednej vety § 44 ods. 9 Exekučného poriadku,
ale poukázal aj na skutočnosť, že v tomto štádiu exekučného konania by bolo vzhľadom na znenie ust.
§ 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku predčasné určiť, kto a v akej výške platí trovy

exekúcie.

Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Odvolanie doručené okresnému súdu
dňa 10.04.2014 je označené, ako odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
5Er/466/2010-28 zo dňa 19. marca 2014. V odôvodnení odvolateľ uviedol, že napadnutým uznesením
okresný súd rozhodol tak, že zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora. Poukázal na ust. § 36 ods.

2 veta druhá a § 30 Exekučného poriadku, podľa ktorých súdny exekútor nemôže vykonávať exekúciu
bez udelenia poverenia, a preto nemôže byť vylúčený z vykonávania exekúcie, ako o tom rozhodol
okresný súd. Týmto rozhodnutím okresný súd prekročil svoju právomoc a aplikoval nesprávnu právnu
normu (§ 30 Exekučného poriadku), čím porušil právo oprávneného na súdnu ochranu. Tiež namietol,
že o zaujatosti súdneho exekútora možno rozhodovať len na návrh účastníka konania. Rozhodnutie
okresného súdu označil odvolateľ za neodôvodnené a arbitrárne, a preto v závere navrhol, aby súd zrušil

rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o návrhu na zneniu súdneho exekútora a aby opätovne v tejto
veci rozhodol sudca a návrhu zo dňa 31.07.2013 vyhovel.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods.1 a § 214 ods. 2 O.s.p.
a odvolanie pôvodného súdneho exekútora odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p..

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 16.07.2010 bol na exekútorský úrad Ing. JUDr. Bohumila

Husťáka doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky.
Dňa 26.07.2010 bola okresnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia na
vymoženie pohľadávky, na základe čoho okresný súd vydal dňa 27.07.2010 poverenie na vykonanie
exekúcieč.5601057823*.Dňa31.07.2013bolokresnémusúdudoručenýnávrhoprávnenéhonazmenu
súdneho exekútora a vykonaním exekúcie navrhol poveriť JUDr. Rudolfa Krutého, súdneho exekútora

so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave. Uznesením č.k. 5Er/466/2010- 17 zo dňa 30.08.2013
okresný súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, proti ktorému podal odvolanie
pôvodný súdny exekútor. Vzhľadom na to, že pôvodný súdny exekútor v odôvodnení namietol
neúplnosť rozhodnutia, pretože okresný súd zároveň nerozhodol o trovách exekúcie pôvodného
súdneho exekútora, okresný súd napadnutým uznesením rozhodol o tomto návrhu tak, že ho zamietol

s odôvodnením, že trovy pôvodného súdneho exekútora vymôže v rámci exekúcie nový súdny exekútor
a rozhodnutie o tom, kto a v akej výške platí trovy pôvodného súdneho exekútora je predčasné, pretože
buď budú vymožené zákonné trovy exekúcie novým súdnym exekútorom až do skončenia exekúcie
vymožením, alebo o trovách exekúcie rozhodne súd pri zastavení exekúcie. Odvolateľ v podanom
odvolaní síce uvádza, že podáva odvolanie proti rozhodnutiu č.k. 5Er/466/2010-28 zo dňa 19. marca

2014, ale v odôvodnení uvádza, že podáva odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté tak, že
návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, hoci týmto rozhodnutím bolo rozhodnuté,
že súd návrh pôvodného súdneho exekútora na určenie výšky trov exekúcie zamietol. S ohľadom
na tento nedostatok okresný súd vydal dňa 10.07.2014 uznesenie č.k. 5Er/466/2010-43, v ktorom
odvolateľa vyzval na odstránenie nedostatkov v zmysle § 205 ods. 1 O.s.p., teda aby uviedol, či trvá

na podanom odvolaní, ak áno nech presne špecifikujte rozhodnutie okresného súdu, ktoré predmetným
odvolaním napáda a či jeho podanie zo dňa 07.04.2014 označené ako odvolanie považuje za vyjadrenie
k odvolaniu súdneho exekútora, ktorým však súdny exekútor napadol uznesenie okresného súdu zo
dňa 30.08.2013, ktorým vyhovel návrhu na zmenu súdneho exekútora. Okresný súd zároveň poučil
odvolateľa o následkoch neodstránených nedostatkov podaného odvolania.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa
§ 205 ods. 1 a 2 O.s.p.; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 O.s.p. a § 211 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,

predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci boli dodržané podmienky v zmysle ust. §
209 ods. 1 O.s.p. Oprávnený napriek výzve súdu odvolanie nedoplnil, resp. neodstránil jeho nedostatky,
a preto, že ide vadu neodstrániteľnú, ktorá bráni vecnému prejednaniu veci, odvolací súd podané
odvolanie oprávneného podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol.

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.