Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/451/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211394
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2613211394.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: ZH Kredit, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 10, zast.
advokátom: JUDr. Felix Neupauer, Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: J. S., nar. XX.
Q. XXXX, bytom B., L. B. XXXX/XX, zast. splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária Kurucová, s.r.o.,
Senica, Hurbanova 486/2, o 24,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu z 18.
marca 2014 č. k. 11C/12/2014-69 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením bolo oprávnenej uložené v lehote 5 dní od doručenia „výzvy“ (?) zaplatiť súdny
poplatok za vyhotovenie vyjadrenia súdom vo výške 0,75 eur a to v kolkoch alebo príkazom na úhradu
na účet súdu s tým, že pri stanovení výšky súdneho poplatku súd vychádzal z ceny poplatkového úkonu
v sume určenej podľa položky 18a písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona

(SNR) č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnení (ďalej len „Sadzobník“ a „ZoSP“). Inak súd prvého stupňa uznesenie neodôvodnil
(právne ani vecne).

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodila predovšetkým tým, že konanie v prejednávanej veci je
podľa § 4 ods. 1 písm. c/ ZoSP oslobodené od súdnych poplatkov a uloženie jej povinnosti na zaplatenie

súdneho poplatku je v priamom rozpore so zákonom.

Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) celú vec (poplatkovej povinnosti) bez pojednávania
(pretože nešlo o vec samu a ani o žiaden zákonom ustanovený prípad potreby prejednania tejto veci na
pojednávaní) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.

Vecne nesprávnym je najmä pre jeho nepreskúmateľnosť danú nedostatkom dôvodov. Z odôvodnenia
uznesenia totiž naozaj nevyplýva, akým konkrétnym spôsobom dospel súd prvého stupňa k uloženiu

poplatkovej povinnosti, aké podanie bolo predmetom „vyhotovovania vyjadrenia súdom“ a ani iné
okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť dôvodnosť či opodstatnenosť vyhotovovania vyjadrenia
súdom. K zaťaženiu napadnutého uznesenia takouto chybou (nedostatku dôvodov) pritom zjavne došlo
pre použitie súdom prvého stupňa len nedostatočne vyplneného tlačiva, kde navyše aj poukaz na
položku č. 18a písm. b/ Sadzobníka, ktorá stanovuje výšku poplatkovej povinnosti za podanie návrhu
na prejednanie dedičstva k novoobjavenému majetku súdom, nemá s prejednávanou vecou zjavne nič

spoločné.Z napadnutého uznesenia tak nemožno vyvodiť, akými úvahami sa súd pri vyrubovaní súdneho poplatku
riadil a na základe akých zákonných ustanovení rozhodol (keď v ňom absentuje aj akýkoľvek relevantný
odkaz na niektoré z ustanovení ZoSP a takýmto postupom súd prvého stupňa odňal účastníkovi

(odvolateľke) možnosť konať pred súdom, keďže takto je podstatne sťažené právo podať opravný
prostriedok a argumentovať proti uzneseniu. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup
súdu, ktorým sa znemožní účastníkovi konania realizácia procesných práv, ktoré mu O. s. p. priznáva,
pričom odňatie možnosti konať pred súdom je relevantné vtedy, ak išlo o postup nesprávny (uvažované
z hľadiska zachovania postupu súdu určeného zákonom alebo ďalšími všeobecne záväznými právnymi

predpismi) a ak sa postup súdu prejavil v priebehu konania vrátane výsledku takéhoto procesu (pri
rozhodovaní). Nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom
procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy
riadneho a spravodlivého procesu, ako tieto vyplývajú z článku 36 a nasledujúcich Listiny základných
práv a slobôd (uvedenej ústavným zákonom č. 23/1991 Zb.), ako aj článku 46 Ústavy Slovenskej
republiky (ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov). Jedným z

týchto princípov, predstavujúcim súčasť práva na riadny proces a vylučujúcim svojvôľu pri rozhodovaní
je i povinnosť súdov odôvodniť svoje rozhodnutia (§ 157 ods. 1 a 2, § 167 ods. 2 O. s. p.). Vzhľadom na
to, že súd prvého stupňa napadnuté uznesenie vôbec neodôvodnil spôsobom vyplývajúcim z takýchto
ustanovení, došlo k porušeniu práva žalobkyne na riadny proces so všetkými jeho atribútmi (vrátane
práva dozvedieť sa, prečo konkrétne jej bola uložená poplatková povinnosť).

Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdvzmysle§221ods.1písm.f/aods.2/O.s.p.napadnutéuznesenie
zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V prípade záujmu súdu prvého stupňa opätovne
rozhodnúť o poplatkovej povinnosti (čomu bude musieť predchádzať vysporiadanie sa s námietkou
vecného oslobodenia konania od poplatkov) bude nutné rozhodnutie náležite odôvodniť (minimálne
úplným a podrobným vyplnením tlačiva, ako aj citáciou príslušných ustanovení ZoSP a Sadzobníka s

príslušným odôvodnením rozhodujúcich skutočností pre uloženie poplatkovej povinnosti).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.