Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Michalovce
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Stanislav Vojtko
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/75/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711217398
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711217398.5
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o., Kvačalova
2, Žilina, IČO: 36 007 099, zastúpeného JUDr. Karolom Gordíkom, advokátom so sídlom advokátskej
kancelárie, Pivovarská 20, Žilina, proti odporcovi: F., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom Ľudmilou Polákovou, zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 56,56
€ s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Odporkyňa je povinná z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 56,56 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Odporkyňa je povinná z a p l a t i ť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 € za zaplatený
súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 48,01 € k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Karola Gordíka, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 5.12.2011 návrh, ktorým sa domáhal voči odporkyni zaplatenia
istiny vo výške 56,56 €, ako aj trov konania vo výške 64,51 €. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa
sa pri cestovaní autobusom navrhovateľa dňa 21.12.2010 nepreukázala platným cestovným lístkom,
pričom kontrolný pracovník mu uložil zaplatiť cestovné vo výške 0,56 € a úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom vo výške 56 ,- €, čo však odporkyňa napriek písomnej výzve neuhradila.
V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 23.1.2012 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 8Ro/267/2011,
ktorý sa však nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, a preto bol tento platobný rozkaz uznesením
zo dňa 15.5.2012 v plnom rozsahu zrušený.
Pobyt odporkyne sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom Registra obyvateľov SR,
Sociálnej poisťovne, Obvodného oddelenia PZ Strážske, a Mestského úradu Strážske. Z tohto dôvodu
súd podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil odporkyni uznesením
zo dňa 23.7.2012 opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní pred súdom.
Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie prečítaním návrhu navrhovateľa a hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 8.3.2011.
Z hlásenia navrhovateľa zo dňa 21.12.2010 súd zistil, že odporkyňa cestovala dňa 21.12.2010 o 19:21
hod. linkou č. 4 bez cestovného lístka.
Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.
Podľa § 9 písm. a/ zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave účinnom do 28.2.2012 (ďalej len zákon č.
168/1996 Z.z.) vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( § 14 ods. 3) alebo sa preukázať
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu.
Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 168/1996 Z.z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného
dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.
Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z.z. potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom
o zaplatení cestovného je cestovný lístok.
Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 168/1996 Z.z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.
Podľa § 12 ods. 5 zákona č. 168/1996 Z.z. cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným
lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ §
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.
Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 13.5.2009 do 12.4.2011 určená
vo výške 1,00 %.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.
Na základe vykonané dokazovania súd dospel k záveru, že odporkyňa použila autobus, ktorého
vlastníkom je navrhovateľ, pričom nemala platný cestovný lístok, ktorým by sa preukázala revízorovi a z
tohto dôvodu jej v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
základné cestovné vo výške 0,56 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške
stonásobku základného cestovného, t.j. 56 ,- €. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi celkovo sumu 56,56 €.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech
a preto mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia advokátom JUDr. Karolom Gordíkom vo výške 48,01 €.
Súd priznal advokátovi odmenu za dva úkony právnej služby:
- podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon prevzatia a prípravy
veci odmenu vo výške 16,60 €,
- podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon písomného podania
na súd - návrhu na začatie konania, odmenu vo výške 16,60 €,
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi režijný paušál za 2 úkony po 7,41
€ vo výške 14,82 €.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.