Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206731
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206731.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej republiky, IČO: 31364501, so sídlom
Holekova 6, Bratislava, proti žalovaným: 1./ N. Q., T.. XX.X.XXXX, U. H. R. XXX/XX, H. H., Č. T. U., t.č. v
cudzine na neznámom mieste, zast. opatrovníkom N.. I. V., D. G. Ú. B. G. U., X./. Z. Q., T.. XX.X.XXXX,
U. H. R. XXX/XX H. H., Č. T. U., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozkaz na plnenie Okresného súdu Trebišov, č.k. 15C/82/2014-25 zo dňa 10.7.2014.

II. Konanie zastavuje.

III. Vracia žalobcovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 92,80 Eur, prostredníctvom
príslušného daňového úradu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške
6,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 13.5.2014 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť

vypratať X-V. H. Č.. X v bytovom dome na ul. R. Č.. XXX/XX, H. H. D. Č. T. U. Z. nahradiť trovy konania.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 10.7.2014 pod č.k. 15C/82/2014-25 rozkaz na plnenie, ktorým uložil
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť vypratať 2-izbový byt č. 6 v bytovom dome na prízemí, na R. O.
Č.. XXX/XX, H. H. D. Č. T. U., ktorý sa nachádza na parc. č. XX/X, G. Č. XXX, Y..Ú.. Č. T. U., F. T. W.
Č.. XXX, bez bytovej náhrady. Zároveň im uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi
trovy konania v sume 99,50 Eur.

Žalobca prevzal rozkaz na plnenie dňa 29.7.2014, žalovaná v 2. rade dňa 22.7.2014. Žalovanému v 1.

rade rozkaz na plnenie nebolo možné doručiť do vlastných rúk.

Podľa ust. § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), platobný rozkaz treba
doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie

končí.Podľa ust. § 174b ods. 4 O.s.p., na rozkaz na plnenie sa primerane použijú ustanovenia § 172 ods. 2,
3, 5 až 7 a 9 a § 173 a 174.

Pre nemožnosť doručenia rozkazu na plnenie žalovanému v 1. rade do vlastných rúk súd podľa §173

ods. 2 a § 174b ods. 4 O.s.p., vydaný rozkaz na plnenie zrušil.

Podaním doručeným súdu dňa 28.10.2014, pred začatím pojednávania, zobral žalobca svoj návrh na
začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť s odôvodním, že žalovaní dňa 14.8.2014
odovzdali predmetný byt žalobcovi. Zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku. Uplatnil
si trovy konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie
je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil.

Žalobca dňa 1.7.2014 zaplatil súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 99,50 Eur.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo ak sa podanie odmietlo, alebo
ak sa návrh, odvolanie, alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

O vrátení kráteného súdneho poplatku pre žalobcu za podaný návrh rozhodol súd v zmysle ust. § 11
ods. 3 zákona č.71/1992 Zb., podľa ktorého súd žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 92,80 Eur (po

krátení o 6,70 Eura) zaplatený na účet súdu, keďže sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím
pojednávania vo veci samej.

V zmysle ust. § 11 ods. 6 vyššie cit. zákona súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia daňovému
úradu príslušnému podľa sídla poplatníka, ktorý súdny poplatok žalobcovi vráti po právoplatnosti tohto
uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd žalobcovi priznal trovy konania vo výške 6,70 Eur, pozostávajúce z časti zaplateného súdneho
poplatku, ktorý sa v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. žalobcovi nevracia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.