Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202221
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114202221.4

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavprávnejvecinavrhovateľa:C..U.M.,O..XX.XX.XXXX,V.Z.X,Ž.,právnezastúpený
JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou, so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina proti odporkyni : M. Š., O..
XX.XX.XXXX, V. V.D. XXXX/X, Ž., Š. D. F., o zaplatenie 74.200,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 4.407,48 eur.

Daňový úrad Žilina vráti krátený súdny poplatok za návrh vo výške 4.407,48 eur po právoplatnosti
tohto uznesenia navrhovateľovi.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.01.2014 podal navrhovateľ na Okresnom súde Žilina návrh na začatie konania, ktorým sa
domáha proti odporkyni zaplatenia sumy 74.200,-eur s príslušenstvom. Navrhovateľ svoj návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 22.10.2010 s dlžníkom R. I., F..E..D.. zmluvu o pôžičke,

na základe ktorej poskytol dlžníkovi sumu 74.200,-eur s lehotou splatnosti do 25.01.2011. Odporkyňa
sa ako ručiteľ zaviazala, že berie na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku v prípade, ak ju neuspokojí
dlžník. Navrhovateľ si pohľadávku voči dlžníkovi započítal voči kúpnej cene v rámci výkonu záložného
práva k nehnuteľnostiam v k.ú. K. na LV č. XXX, konanie o povolení vkladu bolo prerušené z dôvodu
prebiehajúceho konania sp. zn. XC XXX/XXXX D. žalobe na plnenie právnej povinnosti, v rámci ktorého
sadlžníkdomáhazrušeniavýkonuzáložnéhopráva,čímjeohrozenávymožiteľnosťpohľadávky74.200,-

eur.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 08.10.2014 vyjadril, že návrh berie v celom rozsahu späť a žiada
konanie zastaviť z dôvodu, že došlo k uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa, ktorá bola zabezpečená
ručením odporkyne dohodou s dlžníkom R. I., F..E..D.., P. M. L. H. O. X. X. X. Y. F. K. X. P. O. X.
M..Ú.. Ž., O. G. Č.. XXX, ktoré boli za týmto účelom prevedené na navrhovateľa za kúpnu cenu 1,-eur.
Navrhovateľ požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku za návrh, zároveň si uplatnil náhradu trov

konania - trov právneho zastúpenia vo výške 2.322,60 eur za 4 úkony právnej služby.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkonnavrhovateľa apriaplikáciicitovanýchzákonnýchustanovenírozhodol
súd o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni

súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu

verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa

návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Navrhovateľ uhradil súdny poplatok
zanávrhvovýške4.452,-eur. Nazákladetohtozákonnéhoustanoveniavrátilsúdnavrhovateľovikrátený
súdny poplatok za návrh v sume 4.407,48 eur (4.452,- eur mínus 44,52 eur t.j. 1% zo sumy 4.452,-eur)
prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Súd poznamenáva, že späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého

obsahu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného návrhu celkom, alebo v určitej časti,
nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne
rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu na začatie konania, avšak dôvody
späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. Súd má za to, že v danej veci je procesné zavinenie na zastavení konania

na strane navrhovateľa, navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosti uvedené v späťvzatí
návrhu, teda, že dôvodom späťvzatia bola uzatvorená dohoda s dlžníkom R. I., F..E..D.., na základe
ktorej došlo k uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, zavinenie na
zastavení konania súd posudzoval výlučne z procesného hľadiska, súd má za to, že procesné zavinenie
na zastavení konania je na strane navrhovateľa a odporkyni by tak prináležala náhrada trov konania.

Nakoľko si odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila, uviedol, rozhodol súd o trovách konania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.