Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/371/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210215796
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4210215796.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Einsteinova 24, IČO: 35 848 863, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, proti odporcovi: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, adresa pre doručovanie: C. ul. A. XX/X (u
Z.), o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 427,97 Euro s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Komárno č. k. 6C/68/2011-141 zo dňa 17. júla 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c
i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Po zrušení rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 6C/68/2011-72 z 27. septembra 2011 uznesením
Krajského súdu v Nitre č . k. 8Co/40/2012-103 zo dňa 31. mája 2012 len v jeho napadnutej zamietajúcej
časti, v časti určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky a v časti náhrady trov konania účastníkov, teda

v častiach týkajúcich sa zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 427,97 Eur s príslušenstvom, Okresný súd
Komárno ako súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 427,97 Eur s príslušenstvom (opätovne) zamietol s tým, že vo výroku rozhodnutia uviedol,
žeotrováchkonaniarozhodneosobitnýmuznesenímpoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie a citované ustanovenia Občianskeho
zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 52 ods. 1 a 4, § 53a ods. 1) tým,

že mu je z jeho vlastnej rozhodovacej činnosti známe, že rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k.
6C/160/2012-54zodňa15.augusta2012vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduv Nitrezodňa30.apríla
2013 č. k. 25Co/310/2012-78 bola zmluvná podmienka rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, rovnako tak tiež rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 13C/130/2012-61 zo
dňa10.júla2012vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvNitrez24.januára2013č.k.7Co/252/2012-93
a tiež aj v mnohých iných. Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície Smernice Rady 93/13/

EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, keď toto ustanovenie zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná
podmienka je neplatná (podľa § 53 dos. 5 OZ ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom
rozpore so zákonom. Ak by (teda) súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by
o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na

ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka
celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd pritom pri poskytovaní
ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami je povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi
nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky a to aj z takej, ktorú súd už skôr určil
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Opätovné vyhodnocovanie zmluvného dojednania o zmluvnej
pokute je (tak) nemožné, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná. Ak by súd opakovane

vyhodnocoval zmluvné dojednanie o zmluvnej pokuty, ciele únie (zabrániť súvislému používaniu nekalej
klauzuly) by mohli byť neuskutočnené, pričom súd svojou rozhodovacou činnosťou tieto ciele má právenaplniť. Za potrebné považoval súd dodať, že zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného
zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť, keď zníženie zmluvnej
pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej

pokuty. Vzhľadom na uvedené nebolo na mieste zisťovať ani primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a
prípadných benefitov, ktoré mali byť odporcovi poskytnuté, pretože zmluvnú podmienku určenú súdom
za neprijateľnú dodávateľ už nemôže použiť v žiadnom súdnom spore. Ohľadom druhého výroku svojho
rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 151 ods. 3 OSP (Občianskeho súdneho
poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov).

Uvedený rozsudok v celom rozsahu napadol odvolaním len navrhovateľ domáhajúci sa jeho zmeny
tak, aby podanému návrhu bolo aj v tejto časti predmetu konania vyhovené a aby mu boli priznané
trovy celého konania. Súdu prvého stupňa vyčítal to, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný a
tiež i vecne nesprávny. Má za to, že ak súd v prejednávanej veci nepriznal plnenie z dôvodu, že ide
o plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú už súd raz plnenie z tejto zmluvnej
podmienky nepriznal a poukazuje na iný právoplatný rozsudok, musia byť závery tohto iného rozsudku

uvedené v odôvodnení a musia byť v rozsudku uvedené aj úvahy, ktoré viedli súd v tejto prejednávanej
veci s poukazom na skutkové zistenia k záveru, že ide o identický prípad. Odôvodnenie predmetného
rozsudku s ohľadom na uvedené preto považuje za nedostatočné, keď má tiež za to, že súd na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne
posúdil, keď sa dostatočne nevysporiadal s jeho argumentáciou o zvýhodnenej kúpnej cene mobilného

telefónu a hodnotou benefitu, ktoré boli odporcovi poskytnuté. Predmetný rozsudok poskytuje ústavne
nekonformný výklad ustanovení Občianskeho zákonníka zasahujúci do zásady zmluvnej slobody a
jemu priam znemožňuje výkon podnikateľskej činnosti z dôvodu absolútneho zákazu zabezpečovať si
splnenie povinností spotrebiteľa prostredníctvom zmluvnej pokuty. Má za to, že dôkazné bremeno v
konaní uniesol a prijateľnosť dojednania zmluvnej pokuty preukázal.

Vyjadrenie odporcu k podanému odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.

Krajský súd Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania navrhovateľa a
(prihliadajúc i na vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci - § 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné

podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f, h/ OSP zrušiť (a vec mu vrátiť na ďalšie konanie) z dôvodu,
že je nepreskúmateľný, predčasný a nerešpektuje platnú právnu úpravu.

V danej veci súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil a odôvodnil výlučne na poukaze na iné dve
súdne rozhodnutia Okresného súdu Komárno, ktorých skutkové a právne závery z ich odôvodnení
však neuviedol, s poukazom na čo mal za to, že z jeho strany nie je možné opätovné vyhodnocovanie

zmluvného dojednania účastníkov o zmluvnej pokute a v dôsledku čoho potom sa s argumentáciou
navrhovateľa ohľadom zmluvnej pokuty nezaoberal a v dôvodoch svojho rozhodnutia túto bližšie z
hľadiska svojho myšlienkového pochodu preto nerozviedol.

Podľa § 53a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné

obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má
aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 135 ods. 1 OSP súd je viazaný rozhodnutím Ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s Ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republikaviazaná (§ 109 ods. 1 písm. b). Súd je tiež viazaný rozhodnutím Ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa ust. § 135 ods. 2 OSP, inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť
sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 4 OSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.

V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa

vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí,
ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa
pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd
dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé (§ 157 ods. 2 OSP).

Podľa § 159 ods. 2 OSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;

ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení, ako aj z ustanovení Občianskeho zákonníka citovaných
súdom prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, mal odvolací súd za to, že odvolacie dôvody
navrhovateľa ohľadom nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku sú opodstatnené, napadnutý
rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia a súčasne nerešpektuje ani

citované ustanovenia (a logický a gramatický výklad ust. § 53a OZ).

Odvolací súd mal za to, že súdom prvého stupňa použitý výklad ustanovenia § 53a Občianskeho
zákonníka je nesprávny, keď uvedené ustanovenie (od 1.3.2010 - zákona č. 575/2009 Z. z.) zaviedlo do
nášho právneho poriadku (i keď) nepriamo precedentný charakter súdnych rozhodnutí (mechanizmus
precedentných prípadov), avšak súdne rozhodnutie je záväzné naďalej len pre účastníkov konania

a precedentný charakter súdneho rozhodnutia sa vzťahuje len na postup výrokom dotknutého
účastníka po právoplatnom rozhodnutí súdu (odvtedy platí povinnosť zdržať sa ďalšieho používania)
o neprijateľnosti niektorej zmluvnej podmienky (v ex lege zákaze ďalšieho používania takejto alebo
významovo rovnakej zmluvnej podmienky určenej neplatnou pre jej neprijateľnosť, a to v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi, mimo zmlúv dojednaných individuálne), teda automaticky neznamená to, že ak

jeden súd vrámci Slovenskej republiky určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky, že potom rovnako sú
neprijateľné všetky zmluvné podmienky rovnakého charakteru aj v zmluvách použitých dodávateľom
pred vydaním a právoplatnosťou takéhoto súdneho rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu z
ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka súdom prvého stupňa realizovaný výklad tohto
ustanovenia je nesprávny a nezodpovedá zneniu tohto zákonného ustanovenia, keď treba prihliadnuť

aj k tomu, že výška zmluvnej pokuty a okolností veci boli de facto v každej zmluve iné.

Protiprávny stav nastáva až vtedy, ak napriek právoplatnému súdnemu rozhodnutiu, dodávateľ aj v
budúcnosti bude používať zmluvnú podmienku určenú (už skôr) neprijateľnou. Súd prvého stupňa musí
vždy individuálne posúdiť zmluvné podmienky zmluvy konkrétnych účastníkov konania a nemôže bez
ďalšieho len poukázať (a vychádzať) na iné súdne rozhodnutie (na tieto môže poukázať len podporne),

teda musí sám svoje rozhodnutie riadne odôvodniť a sám i vo výroku rozhodnutia vysloviť prípadnú
neprijateľnosť zmluvnej podmienky.Zo zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, keď o trovách účastníkov v odvolacom konaní bude konať a rozhodovať súd prvého
stupňa vrámci rozhodovania o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.