Uznesenie – Neodstránitelné podmienky konania ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112241461
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112241461.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
851 01 Bratislava proti odporcom: 1. D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na A. XXX, XXX XX G., 2. C. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX U., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Eva
Hlaváčová, s.r.o. so sídlom Farská 12, Nitra o zaplatenie 7.681,85 eur istiny s príslušenstvom sudcom

JUDr. Jánom Kováčom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Súd odporcovi v 1.rade nepriznáva náhradu trov konania.
III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2.rade náhradu trov konania 557,67 eur a to do
rúk Advokátska kancelária JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o. so sídlom farská 12, Nitra a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcom v 1. a 2.rade sumu
7.681,85 eur spolu s úrokmi z omeškania 1.208,89 eur plus ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy
7.458,19 eur od 24.11.2009 do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcom v 1. a 2.rade.

Podľa zákonného ustanovenia § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa zákonného ustanovenia § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa zákonného ustanovenia § 83 OSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na

súde iné konanie.

Súd zistil, že vo veciach Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V ČVS:ORP-584/OVK-PN-2008 voči
odporcovi v 1.rade navrhovateľ žiada náhradu škody 7.458,19 eur. Podobne vo veci odporcu v 2.rade
Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave V ČVS:ORP-583/OVK-PN-2008 navrhovateľ žiada náhradu škody.

Z horeuvedených dôvodov súd konanie zastavil, lebo ide o prekážku litispendencie. Začatie konania
bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa zákonného ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ak niektorí z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.
Navrhovateľ žalovanú sumu uplatňuje v tomto občianskoprávnom konaní ako aj v konaniach pred

orgánmi príslušného policajného zboru. Súd preto musel konanie zastaviť. Úspešný odporca v 1.radenáhradu trov konania nežiadal a preto mu ich súd nepriznal. Úspešný odporca v 2.rade náhradu trov
konania žiadal.

Trovy sú:
Prevzatie veci a príprava, spísanie odporu 2 úkony x 237,34 eur = 474,60 eur, nemeritórne pojednávanie
25.03.2014 1/4-inový úkon 59,33 eur, paušál v roku 2013 2 úkony 7,81 x 2 = 15,62 eur, v roku 2014
režijný paušál 1 úkon x 8,04 eur = 8,04 eur. Spolu: 474,60 + 59,33+15,62+8,04 = 557,67 eur (§ 1 a nasl.
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.