Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611210239
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková, PhDr.
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2611210239.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO 36 854
140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, právne zast.: Mgr. Miroslav Rybánsky, advokát, so
sídlom Grösslingová 10, 811 09 Bratislava proti odporcovi X. B., bytom V. XXX/XX, Q., o zaplatenie
4.103,15 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k.
11C/78/2012-54 zo dňa 11. decembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej zastavujúcej časti voči odporcovi v 1. rade a
v časti vrátenia súdneho poplatku r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. 11C
78/2012-38 zo dňa 3. júla 2012, konanie zastavil a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 65,87 eur. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania. Pôvodne boli účastníkmi konania na strane odporcu označení odporca 1 X. B. a odporkyňa
2 M. B.. Konanie voči obom odporcom zastavil s tým, že odporkyňa 2 pred podaním návrhu zomrela,
teda podľa ust. § 19 a § 103 OSP konanie voči nej zastavil pre nedostatok spôsobilosti byť účastníkom
konania. Voči odporcovi 1 konanie zastavil z dôvodu, že osoba X. B. nar. XX.XX.XXXX neexistuje. Súdny
poplatok vrátil podľa ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa včas podal odvolanie navrhovateľ s poukazom na ust. § 205 ods.

2 písm. a)a d) OSP. Z odvolania vyplýva, že vzhľadom na úmrtie odporkyne 2 so zastavením konania
navrhovateľ súhlasí. V súvislosti so zastavením konania voči odporcovi 2 uviedol, že posúdenie súdu
prvého stupňa ohľadom nedostatku označenia účastníka konania a jeho neexistencie nie je správne.
Navrhovateľ v návrhu uviedol odporcu 1 ako X. B. nar. XX.XX.XXXX, čo však bola chyba v písaní, a
to konkrétne v označení rodného čísla a dátumu narodenia. Správne mal byť odporca označený ako
X. B. bytom Q., V. XXX/XX, nar. XX.XX.XXXX. Odvolaním túto chybu navrhovateľ odstránil a preukázal

tak existenciu odporcu 1 a jeho spôsobilosť byť účastníkom konania. Uznesenie žiadal v napadnutej
zastavujúcej časti voči odporcovi 1 zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP),
po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu

prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
pretože postupom súdu prvého stupňa bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom. Senát
odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.).Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktorý mu Občiansky súdny poriadok priznáva (napr. právo zúčastniť
sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Odňatie možnosti konať pred súdom je

relevantné vtedy, ak išlo o postup nesprávny (uvažované z hľadiska zachovania postupu súdu určeného
zákonom alebo ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi) a ak sa postup súdu prejavil v
priebehu konania, a tiež pri rozhodovaní.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, pričom jeho rozhodnutie napadol
navrhovateľ v časti zastavujúcej konanie voči odporcovi 1. Voči odporkyni 2 sa tak zastavenie stalo
právoplatným a odvolací súd s ňou ako s účastníkom konania nekonal. Odvolací súd preskúmaval

zákonnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti zastavenia konania voči odporcovi 2, pričom v tejto
súvislosti musel prehodnotiť aj výrok týkajúci sa vrátenia súdneho poplatku za návrh.

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené podmienky konania, takéto konanie vykazuje vady - prekážky
konania, ktoré podľa svojej povahy môžu byť odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné
vady konania sa považujú nedostatok právomoci súdu, litispendencia, res iudicata a nedostatok

spôsobilosti byť účastníkom konania.

Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností

veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako
sú uvedené v § 42 ods. 3. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť ako
vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. Ak sudca dôjde k záveru,
že podanie je nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné, uznesením rozhodne o ďalšom postupe podľa
toho, či ide o podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, alebo o podanie,

ktorétakýmnávrhomnieje.Vadypodaniadelímepodľatoho,čisatýkajúzákladnýchpodmienokkonania
(§ 103) na neodstrániľné, vedúce k zastaveniu konania (nedostatok právomoci, nedostatok spôsobilosti
byť účastníkom konania, litispendencie, res iudicata (§ 104 ods. 1 OSP), nezaplatenie súdneho poplatku
(§ 10 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov) a odstrániteľné (nedostatok príslušnosti (postúpenie veci príslušnému

súdu - § 104a, § 105), nedostatok procesnej spôsobilosti účastníka (pribratie zákonného zástupcu,
ustanovenie opatrovníka (§ 22, § 23, § 29 a § 29a OSP), nedostatok plnomocenstva (výzva na jeho
predloženie).

Oprava a doplnenie údajov o účastníkoch, splnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti závisia
od konkrétnych okolností. Obsah poučenia musí súvisieť s údajmi, ktoré identifikujú účastníkov ako

subjekty, t.j. osoby, ktoré majú spôsobilosť na práva a povinnosti, prípadne aj spôsobilosť na právne
úkony. V prejednávanej veci súd nijako neodstraňoval vady podania, navrhovateľovi nedoručoval
zákonom predpokladanú výzvu a konanie zastavil len na základe toho, že mal z obsahu registra
obyvateľov informáciu, že osoba označená menom a dátumom narodenia v návrhu nie je v registri
vedená.

V súvislosti so zastavením konania odvolací súd poukazuje na obdobnú situáciu, kedy je pre nedostatok
podania toto súdom odmietané. Pre záver o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť
návrhom na začatie konania, musia byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu, náležité
poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup
účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní.

Pre prípad zastavenia konania pre nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania, ako to učinil súd
prvého stupňa, rovnako treba postupovať ako pri odstraňovaní vád podania najmä v prípade, že účastník
je riadne označený a z obsahu spisu možno dovodiť, že došlo len k chybnému označeniu mena
alebo iného identifikátora fyzickej osoby (v prejednávanej veci ide o zjavnú chybu označenia dátumu
narodenia, pričom toto vyplýva z listín priložených k žalobnému návrhu).Tu poukazuje odvolací súd na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 124/2008, z ktorého
vyplýva, že ak k odstráneniu vady odvolania dôjde do rozhodnutia odvolacieho súdu, je právne
významné, že v čase jeho rozhodovania (§ 154 ods. 1 OSP a § 167 ods. 2 OSP) je vada odstránená,

pričom je irelevantné, či k jej odstráneniu došlo po súdom určenej lehote alebo po uplynutí odvolacej
lehoty. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 143/2006 (ZSP 84/2006) vadu návrhu na
začatie konania (žaloby) nemožno zamieňať za nedostatok v podmienkach konania. Pokiaľ procesný
úkon účastníka konania obsahuje zjavnú nesprávnosť, ktorej odstránenie nevyžaduje značnú procesnú
aktivitu súdu (napr. rozsiahle dokazovanie), súd je povinný dať účastníkovi možnosť túto nesprávnosť

napraviť ďalším procesným úkonom. Opak by bol ničím neodôvodnený formalistický a svojvoľný postup,
ktorý je v rozpore s princípom materiálnej spravodlivosti, reprezentovaným článkom 1 Ústavy Slovenskej
republiky a ustanovením § 1 a § 117 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a tým aj v rozpore s článkom
46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Keďže v priebehu odvolacieho konania vyšli najavo skutočnosti, ktoré osvedčujú odstránenie vady
podania a riadne označenie účastníka konania navrhovateľom, musel odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolací súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP rozhodol tak, že vec v časti zastavenia
konania voči odporcovi 1 zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Keďže týmto rozhodnutím
stratilo opodstatnenie rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku, toto rozhodnutie bolo potrebné podľa §
221 ods. 1 písm. i) OSP taktiež zrušiť.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní vec prejednať a rozhodnúť.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.